恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司
鄭崇新（湖北廣潤律師事務所）
劉某某
譚德富（湖北施南律師事務所）

原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司。
法定代表人何建剛，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭崇新，湖北廣潤律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚德富，湖北施南律師事務所律師。
原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司（以下簡稱鄂某煤礦）訴被告劉某某確認勞動關系糾紛一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員曾姣華獨任審判，于同年2月19日公開開庭進行了審理。原告鄂某煤礦的委托代理人鄭崇新，被告劉某某及其委托代理人譚德富到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄂某煤礦訴稱，被告與原告確認勞動關系一案，在仲裁過程中，被告劉某某提交的證據(jù)不合法、不真實。工資花名冊、入井檢身記錄等資料沒有法律及行政法規(guī)強制性要求原告應保存多久，不能以原告未提交此類資料而推斷原、被告存在勞動關系。故請求法院判決原、被告間不存在勞動關系。
被告劉某某辯稱，原、被告存在勞動關系，原告起訴的事實理由不能成立，請求法院確認與原告的勞動關系。

本院認為，依據(jù)國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”。本案中被告劉某某提交了工友趙觀友、劉兵、馬超、稅明剛的《證明》、建始縣勞動人事爭議仲裁委員會《開庭筆錄》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實，原、被告符合用工單位和勞動者的主體資格，被告劉某某在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務的組成部分。故原、被告間的勞動關系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司與被告劉某某的勞動關系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，依據(jù)國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證:（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘‘登記表’、‘報名表’等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等”。本案中被告劉某某提交了工友趙觀友、劉兵、馬超、稅明剛的《證明》、建始縣勞動人事爭議仲裁委員會《開庭筆錄》，結(jié)合上述證據(jù)以及審理查明的事實，原、被告符合用工單位和勞動者的主體資格，被告劉某某在原告處從事井下采煤工作，由原告支付工資，被告的工作是原告業(yè)務的組成部分。故原、被告間的勞動關系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司與被告劉某某的勞動關系成立。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告恩施自治州建始鄂某煤礦有限責任公司負擔。

審判長：曾姣華

書記員：吳銳鋒