上訴人（原審原告）：恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司，住所地：湖北省建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人：趙敏，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：章再學(xué)。
委托代理人（特別授權(quán)）：李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱耐火煤礦）因與被上訴人章再學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告耐火煤礦訴稱：被告章再學(xué)因向原告主張雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，被告提交的核心證據(jù)是《礦長(zhǎng)資格證》、借支單、工資欠條，向清林、楊珍華的證明，仲裁委認(rèn)定該證據(jù)并予以裁決，原告不服建勞人仲裁字（2015）第100號(hào)仲裁裁決。原告認(rèn)為，仲裁裁決沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，礦長(zhǎng)資格證、借支單、工資欠條不能證明被告與原告存在勞動(dòng)關(guān)系；楊珍華、向清林二證人均未提供直接證據(jù)證明自己與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，其證言不能作為定案依據(jù)；且被告及楊珍華、向清林同時(shí)向原告主張勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的權(quán)利，明顯存在利害關(guān)系；同時(shí)，被告關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效；被告關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的要求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應(yīng)得到支持。因此，原告請(qǐng)求判決原告不給被告支付雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)賠償金。
原審被告章再學(xué)辯稱：自2013年3月6日起，被告章再學(xué)被原告耐火煤礦的法人代表趙敏聘任為該礦礦長(zhǎng)，主持全礦的安全和生產(chǎn)工作。雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，口頭約定年固定工資為300000元，每月以借支的形式由財(cái)務(wù)室支付20600元，在工資單上簽名領(lǐng)款，余額年底結(jié)算。2015年1月20日（農(nóng)歷十二月一日），煤礦工人大部分放假，被告按照礦長(zhǎng)的職責(zé)留下部分工人用15天突擊井下巷道掘進(jìn)，簽訂《守礦合同》等，到2月3日才離礦。2月7日（農(nóng)歷十二月十七日），趙敏和趙岳約到被告后談了工資結(jié)算，趙敏說：“你可以不上班了，可以自己去找工作，我也幫你找工作”。被告說：“我是打工的，一家人要吃飯，擔(dān)任礦長(zhǎng)兩年來有條有理，沒有發(fā)生大的安全事故，不擔(dān)礦長(zhǎng)可以擔(dān)副礦長(zhǎng)，也可以承包采煤”。趙敏不同意被告的任何要求，原告突然違法辭退了被告。原告違反了勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，沒有依法簽訂勞動(dòng)合同，沒有依法為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)，其違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法支付被告經(jīng)濟(jì)賠償金、失業(yè)金和未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。被告請(qǐng)求解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金9212.01元×4個(gè)月=36848.04元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資9212.01元×11個(gè)月=101332.11元、2015年1月至2015年12月的失業(yè)金630元×6個(gè)月＋770元×6個(gè)月=8400元。
原審法院查明：2004年3月9日，原告耐火煤礦經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記營(yíng)業(yè)，注冊(cè)號(hào)：422800000004006，經(jīng)營(yíng)范圍：煤礦投資管理（憑有效質(zhì)證經(jīng)營(yíng)）。
2013年3月6日，被告章再學(xué)到原告處擔(dān)任總礦長(zhǎng)，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，原告沒有為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)。其中，2014年度工資情況，被告出具的借支單9份分別記載每月借工資為20600元、借款單1份載明借工資5000元、原告給被告的欠條1份載明欠2014年度工資50000元；2015年2月3日，被告因?yàn)榇汗?jié)放假離礦，離礦時(shí)，原告的法定代表人趙敏未同意來年原告繼續(xù)工作。次年，原告也未再通知被告上班。
2015年4月12日，被告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求：雙倍工資20600元×11個(gè)月=2266000元、經(jīng)濟(jì)賠償金20600元×4個(gè)月=82400元、辦理2013年3月至2015年1月共23個(gè)月社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原告在仲裁庭審的抗辯意見：雙倍工資的問題，申請(qǐng)人擔(dān)任礦長(zhǎng)職務(wù)，實(shí)際上簽有合同；經(jīng)濟(jì)賠償金問題，公司沒有違法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系；社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)屬于行政征繳事項(xiàng)，不屬于仲裁范疇。
原審法院認(rèn)為：仲裁程序中原告未就雙方間勞動(dòng)關(guān)系的定性提出抗辯，其辯駁意見為雙方簽有勞動(dòng)合同；現(xiàn)在原告雖起訴質(zhì)疑雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但未舉證勞動(dòng)合同；同時(shí)，被告提交的工資欠條、其他勞動(dòng)者的證言等證據(jù)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。故被告關(guān)于解除雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
本案的糾紛中，被告主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，主要是看雙倍工資是否受時(shí)效限制。針對(duì)這個(gè)問題需要結(jié)合法律規(guī)定來看。首先，勞動(dòng)合同法第八十二條被收錄在“法律責(zé)任”中，而非“勞動(dòng)合同的履行與變更”中，因此，支付雙倍工資并不是傳統(tǒng)意義上的“工資報(bào)酬”，而是用人單位對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)負(fù)的不利后果、違法責(zé)任。其次，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第六條規(guī)定，要求建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂書面勞動(dòng)合同，同時(shí)也賦予用人單位一定的緩沖期，一個(gè)月之內(nèi)簽訂即可，超過一個(gè)月未簽訂的，法律都會(huì)施以支付雙倍工資、補(bǔ)簽勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等逐層遞升的懲罰措施。因此，從這兩條規(guī)定中也可以明確，雙倍工資屬于懲罰性措施的范疇，其性質(zhì)與工資報(bào)酬不同。之所以稱之為“工資”，只是由于此懲罰性措施需要以員工的工資為標(biāo)準(zhǔn)來要求用人單位對(duì)未履行簽訂勞動(dòng)合同的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。由于雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，因此雙倍工資的問題不屬于“因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，不受該條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間限制”的情形。該條第四款規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受該條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。未簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。因此適用一般仲裁時(shí)效，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效的特別規(guī)定。即從應(yīng)簽未簽書面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起，開始計(jì)算仲裁時(shí)效。原、被告2013年3月6日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告請(qǐng)求未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月7日至2014年3月6日，仲裁時(shí)效計(jì)算一年即止于2015年3月6日，而被告2015年4月12日提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，其有關(guān)未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的主張已超過仲裁時(shí)效，且無(wú)中止、中斷的法定情形，不予支持該項(xiàng)請(qǐng)求。
用人單位沒有合法的事實(shí)和理由，直接單方解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金；該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金；該法第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算。不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。關(guān)于用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同的情形：不存在勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定情形，單位解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同就是違法解除。不存在勞動(dòng)合同法第四十四條、第四十五條規(guī)定情形的，單位終止勞動(dòng)合同的就是違法終止。本案中，原告無(wú)故不同意被告繼續(xù)上班的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形；事實(shí)上，原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)原告違法解除或者終止，被告也據(jù)此主張賠償金，故被告關(guān)于解除雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見，為因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該訴請(qǐng)不當(dāng)；原告未提交證據(jù)證明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，被告提交的證據(jù)可以證實(shí)其月工資標(biāo)準(zhǔn)高于統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工月平均工資三倍，被告離開原告單位的時(shí)間是2015年，2014年度城鎮(zhèn)職工月平均工資3070.67元，計(jì)算為3070.67元×3=9212.01元；被告的工作年限2年，故原告應(yīng)當(dāng)支付被告賠償金為36848.04元（9212.01元×2年×2倍）。
關(guān)于2015年2月至2016年1月期間的失業(yè)金。被告在仲裁程序中未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，法釋（2001）14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。又，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。被告的此項(xiàng)請(qǐng)求既屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，又不屬人民法院徑直受理民事訴訟的范圍。因此，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告章再學(xué)經(jīng)濟(jì)賠償金36848.04元。二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告章再學(xué)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。三、駁回被告章再學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：二審查明事實(shí)與原審判決查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案有兩個(gè)主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一、上訴人耐火煤礦與被上訴人章再學(xué)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。二、上訴人耐火煤礦是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人章再學(xué)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不僅應(yīng)審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責(zé)任分配。本案中，被上訴人章再學(xué)在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗(yàn)收情況公告、章再學(xué)寶塔巖煤礦生產(chǎn)礦長(zhǎng)證、章再學(xué)煤礦礦長(zhǎng)資格證及其身份證復(fù)印件、向清林的證明及礦長(zhǎng)資格證、楊珍華證明及其身份證復(fù)印件能夠證實(shí)被上訴人章再學(xué)系上訴人公司的員工，上訴人耐火煤礦對(duì)此雖不認(rèn)可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣其他礦井名稱也為寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人章再學(xué)的主張，故原審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人耐火煤礦自用工之日起滿一年未與被上訴人章再學(xué)訂立書面勞動(dòng)合同，視為上訴人自用工之日起滿一年的當(dāng)日即2014年3月6日已經(jīng)與被上訴人章再學(xué)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。由于被上訴人章再學(xué)符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，上訴人耐火煤礦現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)其與被上訴人章再學(xué)有解除或者終止勞動(dòng)合同的事由出現(xiàn)，故上訴人耐火煤礦解除與被上訴人章再學(xué)的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條之規(guī)定，上訴人耐火煤礦理應(yīng)向被上訴人章再學(xué)支付經(jīng)濟(jì)賠償金。至于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，被上訴人章再學(xué)在原審舉出2014年3月21日借支單、領(lǐng)款單、欠條擬證實(shí)其月工資標(biāo)準(zhǔn)為20600元，上訴人耐火煤礦雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故原審判決采信該證據(jù)認(rèn)定被上訴人章再學(xué)月工資標(biāo)準(zhǔn)高于統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資三倍并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪清淮 審判員　　王穎異 審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅