恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司
付艷華（湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所）
劉某某
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省建始縣長(zhǎng)梁鄉(xiāng)雙河口村。
法定代表人趙敏，總經(jīng)理。
委托代理人付艷華，湖北廣潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司因與被上訴人劉某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01313號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司一審訴稱(chēng)，被告劉某某因向原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張雙倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，被告劉某某提交的核心證據(jù)是操作資格證，楊某、向某的證明，建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定該證據(jù)并作出建勞人仲裁字（2015）第102號(hào)仲裁裁決。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司認(rèn)為:操作資格證只能證明被告劉某某具備擔(dān)任電鉗工的資格，不能證明其與原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
楊某、向某二證人均未提供直接證據(jù)證明自己與原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且劉某某、楊某、向某同時(shí)向原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張勞動(dòng)關(guān)系，與本案明顯存在利害關(guān)系，其證言不得作為本案定案的依據(jù)。
同時(shí)，被告劉某某關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效，被告劉某某關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金的要求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該主張不應(yīng)得到支持。
綜上，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司請(qǐng)求判決其不給被告劉某某支付雙倍工資差額及經(jīng)濟(jì)賠償金。
原審被告劉某某一審辯稱(chēng)，被告劉某某于2013年3月9日經(jīng)礦長(zhǎng)章某介紹到原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司處工作，分配擔(dān)任井下電鉗工。
雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，月工資為5200元，每月在財(cái)務(wù)室簽名領(lǐng)取4800元，余額年度結(jié)算支付。
2015年1月30日，礦長(zhǎng)趙某組織工人開(kāi)會(huì)說(shuō):“今年不搞了，明年正月十六開(kāi)工，等電話通知”。
2015年3月6日，被告劉某某和父親劉某甲來(lái)到煤礦要求上班，礦長(zhǎng)趙某對(duì)被告劉某某說(shuō):“你被辭退了，機(jī)電礦長(zhǎng)黃某安排了別人，沒(méi)的崗位了，你自己到別處找事做”。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司違法解除了被告劉某某的工作，違反了勞動(dòng)合同法和社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定，沒(méi)有依法簽訂勞動(dòng)合同，沒(méi)有依法為職工參加社會(huì)保險(xiǎn)，其違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)賠償金、失業(yè)金和未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。
被告劉某某請(qǐng)求解除雙方的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金5200元×4個(gè)月=20800元、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資5200元×11個(gè)月=57200元、2015年2月至2016年1月的失業(yè)金630元×6個(gè)月＋770元×6個(gè)月=8400元。
原審查明，2004年3月9日，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記營(yíng)業(yè)，注冊(cè)號(hào):422800000004006，經(jīng)營(yíng)范圍:煤礦投資管理（憑有效資質(zhì)證經(jīng)營(yíng)）。
2013年3月9日，被告劉某某到原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司處擔(dān)任電鉗工，一同的工友有向某、楊某等。
會(huì)議記錄載明月工資為5200元。
雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司沒(méi)有為被告劉某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年1月30日，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司告訴被告劉某某春節(jié)放假、在家等明年開(kāi)工的通知。
次年，原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未再通知被告劉某某上班。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未提交符合法定形式要件的本單位2013年至2015年年度職工花名冊(cè)及工資發(fā)放表。
統(tǒng)籌地區(qū)恩施自治州2014年度城鎮(zhèn)職工的社會(huì)月平均工資為3070.67元。
2015年4月20日，被告劉某某提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求:雙倍工資5200元×11個(gè)月=57200元、經(jīng)濟(jì)賠償金5200元×4個(gè)月=20800元、辦理2013年3月至2015年1月共23個(gè)月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、雙方解除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司在仲裁程序中未到庭應(yīng)訴，也未提出抗辯意見(jiàn)。
上述事實(shí)，有居民身份證件、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》副本復(fù)印件，證人向清林、楊珍華出具的證明及資格證和身份證復(fù)印件，會(huì)議記錄（章再學(xué)保管）復(fù)印件，仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄（向清林出庭作證）和仲裁申請(qǐng)書(shū)復(fù)印件以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷證實(shí)。
原審認(rèn)為，法律規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。
原、被告雙方當(dāng)事人均符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格。
依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，被告劉某某提交的其他勞動(dòng)者向清林、楊珍華等人的證言等證據(jù)可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
依據(jù)湖北省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳鄂勞社發(fā)（2008）22號(hào)《關(guān)于建立職工名冊(cè)制度的通知》的規(guī)定，建立職工名冊(cè)、履行職工名冊(cè)年度報(bào)告是用人單位的法定義務(wù)。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未提交符合法定形式要件的本單位2013年至2015年年度職工花名冊(cè)及工資發(fā)放表，未能客觀再現(xiàn)原告單位真實(shí)的用工事實(shí)，依法應(yīng)視為用人單位的舉證不能。
本案的糾紛中，被告劉某某主張的未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，主要是看雙倍工資是否受時(shí)效限制。
針對(duì)這個(gè)問(wèn)題需要結(jié)合法律規(guī)定來(lái)看。
首先，勞動(dòng)合同法第八十二條被收錄在“法律責(zé)任”中，而非“勞動(dòng)合同的履行與變更”中，因此，支付雙倍工資并不是傳統(tǒng)意義上的“工資報(bào)酬”，而是用人單位對(duì)未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)負(fù)的不利后果、違法責(zé)任。
其次，勞動(dòng)合同法實(shí)施條例第六條規(guī)定，要求建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，同時(shí)也賦予用人單位一定的緩沖期，一個(gè)月之內(nèi)簽訂即可，超過(guò)一個(gè)月未簽訂的，法律都會(huì)施以支付雙倍工資、補(bǔ)簽勞動(dòng)合同、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，甚至簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同等逐層遞升的懲罰措施。
因此，從這兩條規(guī)定中也可以明確，雙倍工資屬于懲罰性措施的范疇，其性質(zhì)與工資報(bào)酬不同。
之所以稱(chēng)之為“工資”，只是由于此懲罰性措施需要以員工的工資為標(biāo)準(zhǔn)要求用人單位對(duì)未履行勞動(dòng)合同的行為承擔(dān)責(zé)任。
因此，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
由于雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，因此雙倍工資的問(wèn)題不屬于“因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議，不受該條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間限制”的情形。
該條第四款規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受該條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。
未簽訂勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資并非是勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)所獲得的一種勞動(dòng)報(bào)酬，而是因用人單位未按法律規(guī)定與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，即懲罰性賠償責(zé)任。
因此，適用一般仲裁時(shí)效，不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效的特別規(guī)定，即從應(yīng)簽未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的第二個(gè)月起開(kāi)始計(jì)算仲裁時(shí)效。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被告劉某某2013年3月9日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，被告劉某某請(qǐng)求未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，其期間為2013年4月10日至2014年3月9日，仲裁時(shí)效計(jì)算一年即止于2015年3月9日，而被告劉某某2015年4月20日提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，其有關(guān)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，且無(wú)中止、中斷的法定情形，不予支持該項(xiàng)請(qǐng)求。
用人單位沒(méi)有合法的事實(shí)和理由，直接單方解除勞動(dòng)合同。
勞動(dòng)合同法第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。
該法第八十七條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。
該法第四十七條規(guī)定:經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。
六個(gè)月以上不滿(mǎn)一年的，按一年計(jì)算。
不滿(mǎn)六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^(guò)十二年。
本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。
關(guān)于用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形:不存在勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條、第四十一條規(guī)定情形，單位解除與勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)合同就是違法解除。
不存在勞動(dòng)合同法第四十四條、第四十五條規(guī)定情形的，單位終止勞動(dòng)合同的就是違法終止。
本案中，春節(jié)放假后次年開(kāi)工時(shí)原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未同意被告劉某某繼續(xù)上班的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)定性為違法解除或者終止勞動(dòng)合同的情形。
事實(shí)上，原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)原告違法解除或者終止，被告劉某某也據(jù)此主張賠償金，故原告關(guān)于解除雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的意見(jiàn)，為因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，該訴請(qǐng)不當(dāng)。
原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司未舉證證明被告劉某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，而被告劉某某所舉證據(jù)可以證明其月工資為5200元，工作年限系二年，故原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)支付被告劉某某經(jīng)濟(jì)賠償金為20800元（5200元×2年×2倍）。
關(guān)于2015年2月至2016年1月期間的失業(yè)金。
被告劉某某在仲裁程序中未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，法釋?zhuān)?001）14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
又《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。
被告劉某某的此項(xiàng)請(qǐng)求既屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，又不屬人民法院徑直受理民事訴訟的范圍，因此，不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谝粭l之規(guī)定，判決:一、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告劉某某經(jīng)濟(jì)賠償金20800元。
二、原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不向被告劉某某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。
三、駁回被告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不服原審法院的前述判決，上訴稱(chēng):被上訴人劉某某雖在原審提交向清林、楊珍華的證言，但向某、楊某均未提供直接證據(jù)證明其與上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系，故這二位證人在沒(méi)有提供其他證據(jù)佐證自己與上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，更不能證明被上訴人劉某某與上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系及上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。
同時(shí)，二證人亦因勞動(dòng)爭(zhēng)議在向上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司主張權(quán)利，劉某某與楊某、向某明顯存在利害關(guān)系，楊某、向某出具的證明不具備證據(jù)的合法性，不能被采信。
同時(shí)，被上訴人劉某某未提供其依法繳納了月工資5200元的個(gè)人所得稅票據(jù)，原審判決以月工資5200元為據(jù)判令賠償經(jīng)濟(jì)賠償金沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01313號(hào)民事判決書(shū)第（一）項(xiàng)，改判上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司不給被上訴人劉某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
被上訴人劉某某答辯稱(chēng):湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01313號(hào)民事判決書(shū)第（一）項(xiàng)判令上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司向被上訴人劉某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金正確，請(qǐng)求二審法院予以維持，但請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01313號(hào)民事判決書(shū)第（二）項(xiàng)，改判由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司向被上訴人劉某某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資57200元。
理由如下:被上訴人劉某某于2013年3月9日經(jīng)礦長(zhǎng)章某介紹到上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司擔(dān)任井下電鉗工。
雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，月工資為5200元，每月在煤礦財(cái)務(wù)室簽名領(lǐng)基礎(chǔ)工資4800元，余額年底在煤礦財(cái)務(wù)室結(jié)算一并支付。
2015年1月30日放假時(shí)，該礦礦長(zhǎng)趙某組織工人開(kāi)會(huì)說(shuō):“今年不搞了，明年正月十六開(kāi)工，等電話通知。
”2015年3月6日，被上訴人劉某某和父親劉某甲來(lái)到上訴人處要求上班。
公司礦長(zhǎng)趙某對(duì)被上訴人劉某某說(shuō):“你被辭退了，機(jī)電礦長(zhǎng)黃某安排了別人，沒(méi)得崗位了，你自己到別處找事做”，該公司違法解除了被上訴人劉某某的工作。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日即2013年4月7日至滿(mǎn)一年的前一日即2014年3月8日與被上訴人劉某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，超過(guò)上述時(shí)間應(yīng)當(dāng)與被上訴人劉某某補(bǔ)簽書(shū)面勞動(dòng)合同，到2015年3月6日上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司單方辭退被上訴人劉某某時(shí)仍未補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此，向被上訴人劉某某支付雙倍工資的截止時(shí)間為2015年3月6日，離被上訴人劉某某2015年4月20日向建始縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)主張支付雙倍工資的請(qǐng)求只有45天，沒(méi)有超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期。
原審判決離開(kāi)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?的規(guī)定認(rèn)定被上訴人劉某某主張支付雙倍工資的請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。
參考北京市高級(jí)人民法院和北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)研討會(huì)的意見(jiàn):二倍工資自應(yīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起算，截止點(diǎn)為雙方實(shí)際訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的前一日。
二倍工資適用時(shí)效的計(jì)算方法為:在勞動(dòng)者主張二倍工資時(shí)，因未簽訂勞動(dòng)合同的行為處于持續(xù)狀態(tài)，故時(shí)效可從其主張權(quán)利之日起向前計(jì)算一年，據(jù)此實(shí)際給付的二倍工資不超過(guò)十二個(gè)月。
本案上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司應(yīng)支付被上訴人劉某某雙倍工資數(shù)額為5200元×（12-1）=57200元。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)湖北省建始縣人民法院（2015）鄂建始民初字第01313號(hào)民事判決書(shū)第（二）項(xiàng)，支持被上訴人劉某某雙倍工資57200元的訴訟請(qǐng)求。
二審期間，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原審判決關(guān)于上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司向被上訴人劉某某支付賠償金的認(rèn)定是否適當(dāng)。
1、確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不僅應(yīng)審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責(zé)任分配。
本案中，被上訴人劉某某在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗(yàn)收情況公告、劉某某煤礦職業(yè)技能操作資格證書(shū)、會(huì)議記錄復(fù)印件、章某礦長(zhǎng)資格證及其身份證復(fù)印件、向某證明及礦長(zhǎng)資格證、楊某證明及其身份證復(fù)印件能夠證實(shí)被上訴人劉某某系上訴人公司的員工，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于2015年3月6日辭退了被上訴人劉某某。
上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司對(duì)此雖不認(rèn)可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣也有其他礦井與上訴人礦井都叫寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人劉某某的主張，故一審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。
2、從本案一審查明的事實(shí)來(lái)看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司自用工之日起滿(mǎn)一年未與被上訴人劉某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日即2014年3月8日已經(jīng)與被上訴人劉某某訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
由于被上訴人劉某某符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)其與被上訴人劉某某有解除或者終止勞動(dòng)合同的事由出現(xiàn)，故上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于2015年3月6日單方解除與被上訴人劉某某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原審判決關(guān)于上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司向被上訴人劉某某支付賠償金的認(rèn)定是否適當(dāng)。
1、確定雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，不僅應(yīng)審查被上訴人一方所舉證據(jù)，還應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定合理確定雙方的舉證責(zé)任分配。
本案中，被上訴人劉某某在一審中所舉湖北省2014年度淘汰煤炭落后產(chǎn)能驗(yàn)收情況公告、劉某某煤礦職業(yè)技能操作資格證書(shū)、會(huì)議記錄復(fù)印件、章某礦長(zhǎng)資格證及其身份證復(fù)印件、向某證明及礦長(zhǎng)資格證、楊某證明及其身份證復(fù)印件能夠證實(shí)被上訴人劉某某系上訴人公司的員工，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于2015年3月6日辭退了被上訴人劉某某。
上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司對(duì)此雖不認(rèn)可，但未舉出工資支付憑證、考勤記錄以及建始縣也有其他礦井與上訴人礦井都叫寶塔巖煤礦等證據(jù)反駁被上訴人劉某某的主張，故一審法院綜合雙方的舉證以及法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。
2、從本案一審查明的事實(shí)來(lái)看，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司自用工之日起滿(mǎn)一年未與被上訴人劉某某訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，視為上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日即2014年3月8日已經(jīng)與被上訴人劉某某訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。
由于被上訴人劉某某符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)其與被上訴人劉某某有解除或者終止勞動(dòng)合同的事由出現(xiàn)，故上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司于2015年3月6日單方解除與被上訴人劉某某的勞動(dòng)合同，屬于違法解除勞動(dòng)合同。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩施自治州建始耐火材料廠煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：段斌
審判員：韓艷芳
審判員：覃恩洲

書(shū)記員：李潔