恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司
張家奉
任蓉（湖北廣潤律師事務(wù)所）
張某
向詩標（湖北正典律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人許清華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張家奉，該公司員工。
委托代理人（特別授權(quán)）任蓉，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人（特別授權(quán)）向詩標，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱建始孫某某煤礦）與被告張某勞動爭議一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由審判員陳行煌適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告建始孫某某煤礦的委托代理人張家奉、任蓉，被告張某及其委托代理人向詩標到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某所受傷害已被認定為工傷，原告建始孫某某煤礦未給原告辦理工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇項目和標準支付被告相關(guān)費用。本案原、被告就雙方解除勞動關(guān)系，原告建始孫某某煤礦一次性支付被告張某工傷待遇；原告建始孫某某煤礦一次性支付被告張某的一次性工傷醫(yī)療補助金25533.96元、一次性傷殘就業(yè)補助金34045.28元無異議，本院予以確認。
結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實，雙方當(dāng)事人的爭議焦點集中為被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資的計算基數(shù)和停工留薪期間；被告住院伙食補助費、護理費的計算期間；后續(xù)治療費在本案中是否一并處理；補辦、補繳養(yǎng)老保險請求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資的計算基數(shù)，原告建始孫某某煤礦主張，根據(jù)孫某某煤礦4、5月份工資表，張某所在班組共5人，總工資為11562.00元，每人每月平均工資為1156.20元，被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資應(yīng)以1156.20元為基數(shù)計算；被告張某認為，被告張某所在班組的5人出勤各不相同，原告的計算方式不能采納，并提出應(yīng)以被告張某自己制作的工資表證明的被告張某月工資為4000.00元為計算基數(shù)。本院認為，被告張某對原告建始孫某某煤礦計算方式提出的異議成立；而被告張某提供的工資表是被告張某本人制作的，本院不予采信。原、被告的舉證均不能足以認定被告張某的月平均工資，被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資的計算基數(shù)以恩施州統(tǒng)計局公布的恩施州2011年度全部企業(yè)在崗職工年平均工資水平即25534.00元∕年（2127.83元∕月）為依據(jù)計算。關(guān)于被告張某的停工留薪期間，原告建始孫某某煤礦收到被告張某的工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論通知書后，在規(guī)定的期間內(nèi)沒有提出再次鑒定申請。本院采納工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論通知書鑒定的張某停工留薪期為9個月的鑒定結(jié)論。故，被告張某的一次性傷殘補助金為23406.13元（2127.83元／月×11月）、停工留薪期工資為19150.47元（2127.83元／月×9月）。
關(guān)于被告張某的后期治療費以及住院伙食補助費、護理費的計算期間。原告建始孫某某煤礦認為，對被告張某取內(nèi)固定物需24000.00元的司法鑒定，不適用職工工傷保險待遇的訴訟。后期治療的相關(guān)費用應(yīng)實際發(fā)生后另行主張。被告張某認為，取內(nèi)固定物必然會發(fā)生，應(yīng)以司法鑒定意見書鑒定的后期治療費24000.00元為據(jù)，后續(xù)治療住院預(yù)計20天。本院認為，被告張某取內(nèi)固定物鑒定需費用24000.00元，原告沒有證據(jù)足以反駁，可在本案中一并處理。但被告主張預(yù)計后期治療需住院20天，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。其住院伙食補助費、護理費的計算期間以被告張某在本縣龍坪衛(wèi)生院已經(jīng)住院的49天計算。住院伙食補助費和護理費的計算基數(shù)，被告未提出異議，故其住院伙食補助費為735.00元（15.00元／天×49天）、護理費3087.00元（63.00元／天×49天）。
被告張某的鑒定費、檢查費和交通費，以庭審查明的2058.00元認定。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫剩a辦社會保險、補繳社會保險費用的訴訟請求不屬于社會保險爭議的受案范圍。本院另行裁定處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告間的勞動關(guān)系。
二、由原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司支付被告張某人民幣共計132015.84元（一次性傷殘補助金23406.13元、一次性工傷醫(yī)療補助金25533.96元、一次性傷殘就業(yè)補助金34045.28元、停工留薪期工資19150.47元、治療工傷期間的住院伙食補助費735.00元、治療工傷期間的護理費3087.00元、后續(xù)治療費24000.00元，司法鑒定費、傷殘鑒定費和檢查費、交通費2058.00元）。被告張某在原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司借支的4000.00元在執(zhí)行中扣減。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告建始孫某某煤礦負擔(dān)。
上述應(yīng)付款項限本判決書生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時交納案件受理費，款匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告張某所受傷害已被認定為工傷，原告建始孫某某煤礦未給原告辦理工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇項目和標準支付被告相關(guān)費用。本案原、被告就雙方解除勞動關(guān)系，原告建始孫某某煤礦一次性支付被告張某工傷待遇；原告建始孫某某煤礦一次性支付被告張某的一次性工傷醫(yī)療補助金25533.96元、一次性傷殘就業(yè)補助金34045.28元無異議，本院予以確認。
結(jié)合原、被告雙方訴辯理由以及本院審理查明的事實，雙方當(dāng)事人的爭議焦點集中為被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資的計算基數(shù)和停工留薪期間；被告住院伙食補助費、護理費的計算期間；后續(xù)治療費在本案中是否一并處理；補辦、補繳養(yǎng)老保險請求是否應(yīng)予支持。
關(guān)于被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資的計算基數(shù)，原告建始孫某某煤礦主張，根據(jù)孫某某煤礦4、5月份工資表，張某所在班組共5人，總工資為11562.00元，每人每月平均工資為1156.20元，被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資應(yīng)以1156.20元為基數(shù)計算；被告張某認為，被告張某所在班組的5人出勤各不相同，原告的計算方式不能采納，并提出應(yīng)以被告張某自己制作的工資表證明的被告張某月工資為4000.00元為計算基數(shù)。本院認為，被告張某對原告建始孫某某煤礦計算方式提出的異議成立；而被告張某提供的工資表是被告張某本人制作的，本院不予采信。原、被告的舉證均不能足以認定被告張某的月平均工資，被告張某的傷殘補助金、停工留薪工資的計算基數(shù)以恩施州統(tǒng)計局公布的恩施州2011年度全部企業(yè)在崗職工年平均工資水平即25534.00元∕年（2127.83元∕月）為依據(jù)計算。關(guān)于被告張某的停工留薪期間，原告建始孫某某煤礦收到被告張某的工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論通知書后，在規(guī)定的期間內(nèi)沒有提出再次鑒定申請。本院采納工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論通知書鑒定的張某停工留薪期為9個月的鑒定結(jié)論。故，被告張某的一次性傷殘補助金為23406.13元（2127.83元／月×11月）、停工留薪期工資為19150.47元（2127.83元／月×9月）。
關(guān)于被告張某的后期治療費以及住院伙食補助費、護理費的計算期間。原告建始孫某某煤礦認為，對被告張某取內(nèi)固定物需24000.00元的司法鑒定，不適用職工工傷保險待遇的訴訟。后期治療的相關(guān)費用應(yīng)實際發(fā)生后另行主張。被告張某認為，取內(nèi)固定物必然會發(fā)生，應(yīng)以司法鑒定意見書鑒定的后期治療費24000.00元為據(jù)，后續(xù)治療住院預(yù)計20天。本院認為，被告張某取內(nèi)固定物鑒定需費用24000.00元，原告沒有證據(jù)足以反駁，可在本案中一并處理。但被告主張預(yù)計后期治療需住院20天，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。其住院伙食補助費、護理費的計算期間以被告張某在本縣龍坪衛(wèi)生院已經(jīng)住院的49天計算。住院伙食補助費和護理費的計算基數(shù)，被告未提出異議，故其住院伙食補助費為735.00元（15.00元／天×49天）、護理費3087.00元（63.00元／天×49天）。
被告張某的鑒定費、檢查費和交通費，以庭審查明的2058.00元認定。
《最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第一條規(guī)定:“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理?！惫?，補辦社會保險、補繳社會保險費用的訴訟請求不屬于社會保險爭議的受案范圍。本院另行裁定處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告間的勞動關(guān)系。
二、由原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司支付被告張某人民幣共計132015.84元（一次性傷殘補助金23406.13元、一次性工傷醫(yī)療補助金25533.96元、一次性傷殘就業(yè)補助金34045.28元、停工留薪期工資19150.47元、治療工傷期間的住院伙食補助費735.00元、治療工傷期間的護理費3087.00元、后續(xù)治療費24000.00元，司法鑒定費、傷殘鑒定費和檢查費、交通費2058.00元）。被告張某在原告恩施自治州建始孫某某煤礦有限責(zé)任公司借支的4000.00元在執(zhí)行中扣減。
本案受理費10.00元減半收取5.00元，由原告建始孫某某煤礦負擔(dān)。
上述應(yīng)付款項限本判決書生效后三日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年。從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算。

審判長：陳行煌

書記員：吳銳鋒