恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司
周福堂
李杰鋒（建始縣業(yè)州法律服務(wù)所）
楊某某
遲志剛（湖北廣潤律師事務(wù)所）
付艷華（湖北廣潤律師事務(wù)所）

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人羅衛(wèi)華。
委托代理人（特別授權(quán)）周福堂，該公司煤礦礦長。
委托代理人（特別授權(quán)）李杰鋒，建始縣業(yè)州法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某。
委托代理人（特別授權(quán)）遲志剛，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）付艷華，湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱建始東某煤礦公司）訴被告楊某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由審判員冉茂軍適用簡(jiǎn)易程序，于2014年10月28日、10月31日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告建始東某煤礦公司的委托代理人李杰鋒、被告楊某某的委托代理人遲志剛、付艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照用人單位的招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）和其他勞動(dòng)者的證言等有關(guān)憑證，招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）等有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告在原告處從事井下巷道掘進(jìn)工作是不爭(zhēng)的事實(shí)，該工作是原告經(jīng)營的業(yè)務(wù)組成部分，原、被告間即使存在承包行為，也屬原告經(jīng)營范圍內(nèi)關(guān)于原煤開采工作的內(nèi)部管理方式，因此，原告主張與被告之間系勞務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)舉出充足的證據(jù)予以證實(shí)，原告在本院指定的期限及范圍內(nèi)未舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告提交了兩位證人的調(diào)查筆錄證實(shí)原、被告間勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，原、被告間存在管理與被管理的人身依附關(guān)系，雙方是否簽訂勞動(dòng)合同均構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張?jiān)⒈桓嬷g不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告楊某某間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照用人單位的招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）和其他勞動(dòng)者的證言等有關(guān)憑證，招工招聘登記表、考勤記錄、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）等有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告在原告處從事井下巷道掘進(jìn)工作是不爭(zhēng)的事實(shí)，該工作是原告經(jīng)營的業(yè)務(wù)組成部分，原、被告間即使存在承包行為，也屬原告經(jīng)營范圍內(nèi)關(guān)于原煤開采工作的內(nèi)部管理方式，因此，原告主張與被告之間系勞務(wù)關(guān)系的請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)舉出充足的證據(jù)予以證實(shí)，原告在本院指定的期限及范圍內(nèi)未舉證，應(yīng)承擔(dān)不利后果。被告提交了兩位證人的調(diào)查筆錄證實(shí)原、被告間勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上，原、被告分別符合用人單位和勞動(dòng)者的主體資格，原、被告間存在管理與被管理的人身依附關(guān)系，雙方是否簽訂勞動(dòng)合同均構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系或者事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告主張?jiān)?、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?、《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:

原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司與被告楊某某間的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本案受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告恩施自治州建始東某煤礦有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冉茂軍

書記員：吳銳鋒