恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司
劉咸生（湖北劉咸生律師事務所）
沈素敏（湖北劉咸生律師事務所）
咸豐縣工商行政管理局
楊振華（湖北施州律師事務所）
王興忠
田文棟
張心明（湖北閎辯律師事務所）

原告恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司。
法定代表人曾祥輝，該公司董事長。
委托代理人劉咸生，湖北劉咸生律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托代理人沈素敏，湖北劉咸生律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告咸豐縣工商行政管理局。
法定代表人李明，該局局長。
委托代理人楊振華，湖北施州律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托代理人王興忠。
代理權限:一般授權。
第三人田文棟。
委托代理人張心明，湖北閎辯律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司（以下簡稱暢達公司）訴被告咸豐縣工商行政管理局不服工商行政許可一案，于2012年11月7日向本院提起訴訟。
本院受理后，被告申請追加田文棟為第三人，本院于2012年11月20日通知第三人田文棟參加訴訟。
2013年3月5日，本院作出（2012）鄂咸豐行初字第00012號
行政判決，第三人田文棟不服，提出上訴。
恩施土家族苗族自治州中級人民法院
于2014年1月22日裁定發(fā)回本院重審。
本案在重審過程中，被告于2014年4月1日作出咸工商撤字（2014）01號
撤銷決定，改變被訴的具體行政行為。
4月5日，原告向本院申請撤回起訴。
因第三人田文棟提出異議，本院于2014年4月23日裁定不準原告撤訴，本案繼續(xù)審理。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告暢達公司委托代理人沈素敏，被告咸豐縣工商行政管理局委托代理人楊振華、王興忠到庭參加訴訟，第三人田文棟經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
被告咸豐縣工商行政管理局于2012年8月13日作出咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》，認為在核準暢達公司注冊資本、股東及住所變更登記時，暢達公司向其申請?zhí)峤坏淖兏怯洸牧现?，沒有提交該公司原營業(yè)執(zhí)照正副本，而是提交了2012年恩施日報的遺失啟事，經(jīng)核實，原告原營業(yè)執(zhí)照正副本沒有遺失，原告隱瞞了公司重要事實，違反《中華人民共和國公司法》第一百九十九條 ?的規(guī)定。
同時，湖北省高級人民法院
（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決書
對暢達公司的權屬問題未納入判決事項，其權屬問題仍存在爭議，第三人田文棟屬于利害關系人，被告在核準暢達公司變更登記時，未將行政許可事項告知利害關系人，違法了《中華人民共和國行政許可法》第三十六條 ?的規(guī)定。
根據(jù)以上事實，被告依照《中華人民共和國公司法》第一百九十九條 ?和《中華人民共和國行政許可法》第六十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，決定撤銷2012年6月6日作出的變更登記。
被告咸豐工商行政管理局為證實作出的具體行政行為合法，向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)1，立案審批表、情況反映。
擬證明被告作出撤銷行政許案的案件來源系利害關系人田文棟投訴。
原告對證據(jù)的真實性無異議，但認為田文棟不是暢達公司的利害關系人。
證據(jù)2，工商告字（2012）01號
告知書
、咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》及送達回證。
擬證明咸豐縣工商行政管理局依法定程序撤銷2012年6月6日對暢達公司的行政許可。
原告認為不真實，原告沒有收到告知書
，是被告自己后面補的。
被告補充說明當時告知書
原件被原告的股東雷世明撕毀，工作人員從垃圾桶中撿回進行復原，通知曾祥輝來取，曾祥輝一直未來，被告通過郵局郵寄送達。
證據(jù)3，原告暢達公司情況說明。
擬證明暢達公司的實際經(jīng)營地址已由原縣一建公司院內遷至咸豐縣長途客運站。
原告認為暢達公司因山體滑坡遷址是臨時的權宜之計，其法定地址還是在原縣一建公司內。
證據(jù)4，被告于2012年6月6日發(fā)放的暢達公司營業(yè)執(zhí)照正副本。
擬證明工商告字（2012）01號
告知書
作出后，換發(fā)的營業(yè)執(zhí)照已收回。
原告無異議，但認為收回營業(yè)執(zhí)照不合法。
證據(jù)5，第三人田文棟的請示，民事訴狀，暢達公司移交清單，股權轉讓協(xié)議，李渝生、雷世明聲明書
，營業(yè)執(zhí)照復印件，（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決書
。
擬證明暢達公司的相關各方因股權轉讓發(fā)生糾紛，人民法院
已經(jīng)判決處理。
同時，田文棟是通過股權轉讓，辦理移交后實際持有暢達公司的營業(yè)執(zhí)照。
原告認為這些證據(jù)說明田文棟非法持有暢達公司，湖北省高級人民法院
作出判決后這些證據(jù)都是無用的。
證據(jù)6，咸工商處字（2006）第146號
行政處罰決定書
、罰款收據(jù)。
擬證明暢達公司實際出資人在設立、變更登記過程中虛列股東，虛增注冊資本等違法行為被工商部門依法查處的事實，同時該違法行為處于持續(xù)狀態(tài)。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，認為自己已經(jīng)按照處罰決定書
改正違法行為，不是處于持續(xù)違法狀態(tài)。
證據(jù)7，2012年6月5日，暢達公司變更登記資料。
擬證明原告在辦理變更登記事項過程中，提交公司營業(yè)執(zhí)照遺失的虛假材料，代替違法行為人改正違法行為的事實。
原告對該證據(jù)的真實性無異議，認為原告確已改正違法行為。
證據(jù)8，咸工商撤字（2014）01號
撤銷決定和企業(yè)登記證照頒發(fā)及歸檔記錄表。
原告對該證據(jù)無異議，認為該撤銷決定說明2012年的撤銷決定是錯誤的。
同時，被告咸豐縣工商行政管理局當庭提交并出示了《中華人民共和國公司法》第一百九十九條 ?、《中華人民共和國行政許可法》第三十六條 ?、第六十九條 ?，作為其作出具體行政行為的法律規(guī)范依據(jù)。
原告暢達公司訴稱，2006年9月28日，被告因原告公司股東虛列出資向原告下達了咸工商處字（2006）第146號
《行政處罰決定書
》，責令
原告整改。
原告公司股東與案外人田文棟發(fā)生股權糾紛訴訟至法院
，經(jīng)湖北省高級人民法院
作出終審判決，確認案外人李渝生等與田文棟達成的股權轉讓的內容無效，原告公司股權為原股東所有。
原告按照咸工商處字（2006）第146號
《行政處罰決定書
》的要求進行整改，2012年6月6日，原告向被告申請注冊資本、股東及住所地的變更登記。
被告作出變更登記后，又于2012年8月13日作出咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》，撤銷已核準的變更登記。
原告基于被告的行政處罰決定的要求申請變更登記，提交了所需的合法資料，被告撤銷該變更登記違法。
原告認為，原告在證照不受權利人控制和占有的情況下，刊登遺失啟事，符合法律規(guī)定；第三人田文棟享有原告公司股權的訴請已被法院
駁回，田文棟不是此次申請變更登記的利害關系人。
請求撤銷咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》。
原告為證實自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):證據(jù)1，咸工商處字（2006）第146號
行政處罰決定書
，擬證明原告申請變更登記是基于該處罰決定的要求，是在糾正瑕疵，同時證明處罰決定書
內容與撤銷決定相矛盾。
被告認為，處罰決定書
是真實的，但被告作出撤銷決定與處罰決定沒有矛盾。
證據(jù)2，湖北省高級人民法院
（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決書
。
擬證明第三人田文棟所請求的權利已被湖北省高級人民法院
駁回，并已確認無效，原告公司權屬與第三人沒有爭議；還證明被告清楚第三人持有營業(yè)執(zhí)照這一事實。
同時，還證明第三人田文棟要求明確恒通公司和暢達公司的全部股份為自己所有，但根據(jù)湖北省高級人民法院
生效的判決，田文棟只得到恒通公司70%的股份，駁回了田文棟的其他訴訟請求。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為判決書
只針對暢達公司出資轉讓協(xié)議判決無效，第三人已實際持有暢達公司營業(yè)執(zhí)照，原告刊登遺失啟事是虛假的。
證據(jù)3，（2011）鄂咸豐證字第193號
公證書
（向宋秀英、潘擁軍送達《通知》），向雷建輝送達《通知》及回執(zhí)，咸豐縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社觀音橋分社的證明、現(xiàn)金繳款單、交易明細。
擬證明原告申請股東和注冊資本變更登記符合法律規(guī)定，是執(zhí)行咸工商處字（2006）第146號
行政處罰決定。
被告認為，該證據(jù)的真實性無從考證，不能達到原告的證明目的，處罰決定的對象是實際出資人，虛假股東無權糾正。
證據(jù)4，2012年6月8日《企業(yè)信息》，擬證明2012年6月6日，被告依法核準了原告申請的變更登記。
被告未提出異議。
證據(jù)5，咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》。
擬證明被告錯誤作出了撤銷原告公司變更登記的行政決定。
被告對該證據(jù)的真實性未提出異議。
證據(jù)6，湖北省交通運輸廳道路運輸管理局客貨運管理處2012年10月26日的情況說明和恩施土家族苗族自治州道路運輸管理處運輸管理科2012年10月29日的情況說明。
擬證明被告的錯誤撤銷決定對原告造成了重大不利影響。
被告認為，對其真實性不清楚，不能達到原告的證明目的。
暢達公司一直在經(jīng)營，沒有對其造成影響，作出核準變更登記后確實對暢達公司形象造成了不好的影響。
證據(jù)7，最高人民法院
（2013）民提字第85號
民事判決書
。
被告對該證據(jù)的真實性無異議，認為自己是基于該判決才做出的咸工商撤字（2014）01號
撤銷決定。
第三人田文棟未到庭發(fā)表質證意見。
經(jīng)法庭舉證、質證，原告對被告提交的證據(jù)1、3、4、5、6、7、8的真實性無異議，被告對原告提交的證據(jù)1、2、4、5、7的真實性無異議，本院對以上證據(jù)予以采信。
原告對被告提交的證據(jù)2提出異議，認為告知書
是被告自己后面補的；被告當庭對告知書
的送達情況進行了補充說明，原告未提出異議，故本院對該證據(jù)予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)3提出異議，認為該證據(jù)的真實性無從考證，不能達到原告的證明目的；本院認為，原告提交的該組證據(jù)在無其他證據(jù)佐證的情況下達不到原告的證明目的，但能夠證實的原告股東的籌資、繳款情況，故本院對該組證據(jù)證實的原告股東的籌資、繳款情況予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)6提出異議，認為其真實性不清楚，不能達到原告的證明目的；本院認為，省、州運輸管理部門出具的情況說明，能反映當時暢達公司有關道路客運經(jīng)營業(yè)務的辦理情況，本院對該證據(jù)予以采信。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，結合庭審查明的情況，認定如下事實:2012年6月5日，原告恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司向被告咸豐縣工商行政管理局提交變更登記申請書
，要求對本公司注冊資本、公司住所及股東人員依法變更，申請將公司注冊資本由1268萬元變更為88萬元；將公司股東由曾祥輝、雷建輝、宋秀英、潘擁軍變更為曾祥輝和雷建輝；將公司住所由咸豐縣高樂山鎮(zhèn)沿河路變更為咸豐縣高樂山鎮(zhèn)二道河路17號
。
原告向被告提交的申請材料有:1、有限責任公司變更登記申請書
；2、恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司關于原公章和原營業(yè)執(zhí)照的說明，該說明載明:“2006年10月17日，李江海、雷世明基于其與田文棟簽訂的《出資轉讓協(xié)議》將恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司公章、業(yè)務專用章、營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證、組織機構代碼證等證照移交給田文棟，后暢達公司股東對轉讓協(xié)議提出異議并訴至法院
，法院
最終判決（（2010）鄂民二終字第00087號
判決書
）暢達公司歸屬原登記股東。
”和“由于暢達公司無法收回被田文棟把持的原公章（4228260001052）和原營業(yè)執(zhí)照（42282600006170），本公司已分別于2011年6月16日和2012年6月2日在《恩施日報》上登報將原公章和原營業(yè)執(zhí)照聲明作廢。
”；3、李渝生的證明；4、關于變更恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司注冊資本的股東會議決議；5、公司債務清償情況說明；6、恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司股東會議決議；7、恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司章程修正案；8、恩施聯(lián)運運輸集團咸豐縣暢達運輸有限公司章程；9、房屋租賃合同；10、咸豐縣公證處（2011）鄂咸豐證字第193號
公證書
；11、來鳳信義達聯(lián)合會計事務所驗資報告；12、恩施日報刊載的遺失啟事、減資公告和聲明。
2012年6月6日，被告咸豐縣工商行政管理局核準原告暢達公司注冊資本、股東及住所變更并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。
2012年6月13日，第三人田文棟向被告投訴，請求被告立即吊銷并收回給原告補發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。
被告于6月25日立案后，重新進行了調查取證，認為其作出的行政許可變更登記存在兩個問題:1、原告原營業(yè)執(zhí)照正副本沒有遺失，而是移交給了田文棟，原告屬于隱瞞公司重要事實；2、湖北省高級人民法院
（2012）鄂民二終字第00087號
民事判決書
對暢達公司的權屬問題未納入其判決事項，其權屬問題仍存在爭議，田文棟屬于暢達公司的利害關系人，被告在作出變更登記時沒有將行政許可事項告知利害關系人，違反了《中華人民共和國行政許可法》第三十六條 ?的規(guī)定。
2012年8月13日，被告咸豐縣工商行政管理局以其作出的變更登記行政許可存在上述問題為由，作出咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
，決定撤銷其于2012年6月6日作出的變更登記，并收回新發(fā)的營業(yè)執(zhí)照。
本院認為，本案的爭議焦點有二:一、原告提交《恩施日報》登載的證照遺失啟事是否屬于提供虛假材料，隱瞞公司重要事實？二、第三人田文棟是否是原告申請變更登記的利害關系人，被告在進行行政許可時是否應聽取田文棟的意見？本院對以上爭議焦點作如下評判:一、關于原告提交恩施日報證照遺失啟事是否屬于提供虛假材料，隱瞞公司重要事實？1、根據(jù)本案查明的事實，原告原營業(yè)執(zhí)照并未遺失，而是在2007年11月14日移交第三人田文棟后，由田文棟持有。
因此，原告在恩施日報登載的證照遺失啟事不實。
2、原告向被告申請變更登記時，在關于原公章和原營業(yè)執(zhí)照的說明中，已經(jīng)明確告知被告，其股東與第三人田文棟存在股權糾紛并訴至法院
，其無法收回第三人把持的原公章及營業(yè)執(zhí)照，而在恩施日報上登報將原公章和原營業(yè)執(zhí)照聲明作廢。
因此，原告在申請變更登記時不存在隱瞞公司重要事實的現(xiàn)象。
3、原告的原營業(yè)執(zhí)照并未遺失，只是無法從第三人田文棟手中收回，屬在申請變更登記時無法繳回原營業(yè)執(zhí)照情形。
根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十條 ?第三款 ?“公司登記機關依法作出變更登記、注銷登記、撤銷變更登記決定，公司拒不繳回或者無法繳回營業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機關公告營業(yè)執(zhí)照作廢。
”的規(guī)定，原告無法繳回原營業(yè)執(zhí)照，應當由公司登記機關公告營業(yè)執(zhí)照作廢。
因此，在本案中，被告作出變更登記行政許可決定，對原告無法繳回原營業(yè)執(zhí)照的情況，應當由被告公告該營業(yè)執(zhí)照作廢，而非由原告登報聲明作廢。
綜上，雖然原告公司在申請辦理變更登記時提交的證照遺失啟事不實，但其已向被告說明無法收回原營業(yè)執(zhí)照的情況，原告并未隱瞞公司的重要事實，被告在咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
中認定原告隱瞞了公司重要事實的事實及理由不能成立。
二、第三人田文棟是否是原告申請變更登記的利害關系人，被告在進行行政許可時是否應將行政許可事項告知第三人田文棟？1、被告在核準原告的變更登記和作出撤銷變更登記決定時，湖北省高級人民法院
（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決是發(fā)生法律效力的裁判文書
，該判決已明確李渝生、雷世明在《出資轉讓協(xié)議》中關于轉讓暢達公司股份的內容無效，且判決駁回了田文棟的其他訴訟請求。
因此，被告在核準原告的變更登記和作出撤銷變更登記決定時，能確定第三人田文棟并未取得原告公司的股份，不屬于原告公司的股東，不享有暢達公司資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，能確定第三人田文棟不是該行政許可的利害關系人。
2、最高人民法院
（2013）民提字第85號
民事判決書
雖然撤銷了湖北省高級人民法院
（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決，但在對《出資轉讓協(xié)議》中對暢達公司股份約定的認定上，兩者是一致的，均認為《出資轉讓協(xié)議》有關暢達公司股份的約定應認定為無效。
根據(jù)最高人民法院
的（2013）民提字第85號
民事判決，田文棟并未取得暢達公司的股份，不是暢達公司的股東，因此，第三人田文棟不是本案中的利害關系人。
被告在咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
中認定田文棟屬于暢達公司的利害關系人，其在變更登記過程中未履行將行政許可事項告知利害關系人田文棟的法定程序的事實及理由不能成立。
綜上所述，被告咸豐縣工商行政管理局作出的咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》所依據(jù)的事實及理由均不能成立，適用的法律也存在錯誤。
本院認為，被告已于2014年4月1日撤銷了咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》，改變了被訴的具體行政行為，本院應對被訴的具體行政行為是否合法進行審查。
鑒于被告作出的咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》所依據(jù)的事實及理由均不能成立，適用法律存在錯誤，依法應確認其違法。
第三人田文棟經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，但不影響本案的審理。
依照《最高人民法院
關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十九條 ?第三款 ?、第五十條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:確認被告咸豐縣工商行政管理局于2012年8月13日作出的咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
違法。
案件受理費50元，由被告咸豐縣工商行政管理局負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院
。
上訴人應在提交上訴狀時按照不符本判決部分的上訴請求數(shù)額繳納案件受理費，款郵匯恩施州中級人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點有二:一、原告提交《恩施日報》登載的證照遺失啟事是否屬于提供虛假材料，隱瞞公司重要事實？二、第三人田文棟是否是原告申請變更登記的利害關系人，被告在進行行政許可時是否應聽取田文棟的意見？本院對以上爭議焦點作如下評判:一、關于原告提交恩施日報證照遺失啟事是否屬于提供虛假材料，隱瞞公司重要事實？1、根據(jù)本案查明的事實，原告原營業(yè)執(zhí)照并未遺失，而是在2007年11月14日移交第三人田文棟后，由田文棟持有。
因此，原告在恩施日報登載的證照遺失啟事不實。
2、原告向被告申請變更登記時，在關于原公章和原營業(yè)執(zhí)照的說明中，已經(jīng)明確告知被告，其股東與第三人田文棟存在股權糾紛并訴至法院
，其無法收回第三人把持的原公章及營業(yè)執(zhí)照，而在恩施日報上登報將原公章和原營業(yè)執(zhí)照聲明作廢。
因此，原告在申請變更登記時不存在隱瞞公司重要事實的現(xiàn)象。
3、原告的原營業(yè)執(zhí)照并未遺失，只是無法從第三人田文棟手中收回，屬在申請變更登記時無法繳回原營業(yè)執(zhí)照情形。
根據(jù)《中華人民共和國公司登記管理條例》第六十條 ?第三款 ?“公司登記機關依法作出變更登記、注銷登記、撤銷變更登記決定，公司拒不繳回或者無法繳回營業(yè)執(zhí)照的，由公司登記機關公告營業(yè)執(zhí)照作廢。
”的規(guī)定，原告無法繳回原營業(yè)執(zhí)照，應當由公司登記機關公告營業(yè)執(zhí)照作廢。
因此，在本案中，被告作出變更登記行政許可決定，對原告無法繳回原營業(yè)執(zhí)照的情況，應當由被告公告該營業(yè)執(zhí)照作廢，而非由原告登報聲明作廢。
綜上，雖然原告公司在申請辦理變更登記時提交的證照遺失啟事不實，但其已向被告說明無法收回原營業(yè)執(zhí)照的情況，原告并未隱瞞公司的重要事實，被告在咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
中認定原告隱瞞了公司重要事實的事實及理由不能成立。
二、第三人田文棟是否是原告申請變更登記的利害關系人，被告在進行行政許可時是否應將行政許可事項告知第三人田文棟？1、被告在核準原告的變更登記和作出撤銷變更登記決定時，湖北省高級人民法院
（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決是發(fā)生法律效力的裁判文書
，該判決已明確李渝生、雷世明在《出資轉讓協(xié)議》中關于轉讓暢達公司股份的內容無效，且判決駁回了田文棟的其他訴訟請求。
因此，被告在核準原告的變更登記和作出撤銷變更登記決定時，能確定第三人田文棟并未取得原告公司的股份，不屬于原告公司的股東，不享有暢達公司資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權利，能確定第三人田文棟不是該行政許可的利害關系人。
2、最高人民法院
（2013）民提字第85號
民事判決書
雖然撤銷了湖北省高級人民法院
（2010）鄂民二終字第00087號
民事判決，但在對《出資轉讓協(xié)議》中對暢達公司股份約定的認定上，兩者是一致的，均認為《出資轉讓協(xié)議》有關暢達公司股份的約定應認定為無效。
根據(jù)最高人民法院
的（2013）民提字第85號
民事判決，田文棟并未取得暢達公司的股份，不是暢達公司的股東，因此，第三人田文棟不是本案中的利害關系人。
被告在咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
中認定田文棟屬于暢達公司的利害關系人，其在變更登記過程中未履行將行政許可事項告知利害關系人田文棟的法定程序的事實及理由不能成立。
綜上所述，被告咸豐縣工商行政管理局作出的咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》所依據(jù)的事實及理由均不能成立，適用的法律也存在錯誤。
本院認為，被告已于2014年4月1日撤銷了咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》，改變了被訴的具體行政行為，本院應對被訴的具體行政行為是否合法進行審查。
鑒于被告作出的咸工商撤字（2012）01號
《撤銷行政許可決定書
》所依據(jù)的事實及理由均不能成立，適用法律存在錯誤，依法應確認其違法。
第三人田文棟經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，但不影響本案的審理。
依照《最高人民法院

關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第四十九條 ?第三款 ?、第五十條 ?第三款 ?的規(guī)定，判決如下:確認被告咸豐縣工商行政管理局于2012年8月13日作出的咸工商撤字（2012）01號
撤銷行政許可決定書
違法。
案件受理費50元，由被告咸豐縣工商行政管理局負擔。

審判長：楊勝昔