上訴人（原審被告）：恩施市金某保安服務(wù)有限公司，住所地恩施市施州大道454號，統(tǒng)一社會信用代碼91422801082340606F。法定代表人：黃浩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審原告）：楊某現(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市,委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：譚俊輝，湖北雄視律師事務(wù)所實習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

恩施市金某保安服務(wù)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判恩施市金某保安服務(wù)有限公司不承擔(dān)支付雙倍工資責(zé)任。2、由楊某現(xiàn)承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1、一審認(rèn)定楊某現(xiàn)自2008年11月25日開始與恩施市保安服務(wù)公司建立勞動關(guān)系沒有依據(jù)。2、恩施市金某保安服務(wù)有限公司沒有收到楊某現(xiàn)的律師函。3、一審判決認(rèn)定楊某現(xiàn)2017年6、7月的工資為2185元錯誤，恩施市金某保安服務(wù)有限公司提交的《保安隊員工資表》證明楊某現(xiàn)6、7月應(yīng)發(fā)工資為2185元，但實發(fā)工資分別為2009.02元、1988.27元，應(yīng)發(fā)工資包括上訴人的社會保險費用，應(yīng)以實發(fā)工資為計算依據(jù)。4、雙方在書面合同中約定：“在合同到期后，乙方未續(xù)簽合同，但乙方仍在甲方派遣的勞動單位工作的本合同繼續(xù)有效?！睏钅超F(xiàn)在派遣單位工作至2017年8月8日自行離職，恩施市金某保安服務(wù)有限公司多次通知其續(xù)簽勞動合同，但其不予理睬。雙倍工資屬于懲罰性規(guī)定，恩施市金某保安服務(wù)有限公司不存在逃避用工主體責(zé)任的違法行為，因此，一審認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司應(yīng)向楊某現(xiàn)支付雙倍工資適用法律有誤。楊某現(xiàn)針對恩施市金某保安服務(wù)有限公司的上訴辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實清楚，楊某現(xiàn)于2008年11月25日進(jìn)入恩施市保安服務(wù)公司工作。楊某現(xiàn)提交的快遞查詢截圖可以證明其已向恩施市金某保安服務(wù)有限公司發(fā)出律師函。2、沒有法律規(guī)定應(yīng)發(fā)工資中必然包括社會保險費用，一審法院對楊某現(xiàn)2017年6、7月工資的認(rèn)定正確。3、雙方勞動合同到期后，楊某現(xiàn)仍在為恩施市金某保安服務(wù)有限公司工作，雙方形成新的勞動合同關(guān)系，但未簽訂書面勞動合同。一審判決認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司向楊某現(xiàn)支付雙倍工資正確。楊某現(xiàn)上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請求。2、恩施市金某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：1、恩施市金某保安服務(wù)有限公司不屬于減免繳納社會保險費的企業(yè)，楊某現(xiàn)因恩施市金某保安服務(wù)有限公司未足額繳納社會保險費而提出解除勞動合同并要求該公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，一審法院認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司不向楊某現(xiàn)支付經(jīng)濟(jì)補償金錯誤。2、依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第三款的規(guī)定，楊某現(xiàn)單方提出解除與恩施市金某保安服務(wù)有限公司之間的勞動合同合理合法，依據(jù)該法第四十六條第一款的規(guī)定，恩施市金某保安服務(wù)有限公司應(yīng)向楊某現(xiàn)支付經(jīng)濟(jì)補償金，一審判決不支持楊某現(xiàn)離職后以未足額繳納社會保險而請求支付經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求錯誤，與法律相違背。3、楊某現(xiàn)要求恩施市金某保安服務(wù)有限公司補繳欠繳的社會保險費屬于勞動爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查。恩施市金某保安服務(wù)有限公司針對楊某現(xiàn)的上訴辯稱，1、恩施市人民政府以及恩施市人力資源和社會保障局的生效文件已經(jīng)認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司屬于勞動密集型企業(yè)且可享受相應(yīng)的優(yōu)待政策，無需購買醫(yī)療及生育保險。2、恩施市金某保安服務(wù)有限公司已經(jīng)根據(jù)社保經(jīng)辦部門的核定為楊某現(xiàn)購買社保至2017年7月。3、楊某現(xiàn)請求恩施市金某保安服務(wù)有限公司補繳社會保險的訴求超過仲裁時效的規(guī)定，其不得依據(jù)已經(jīng)不受法律保護(hù)的請求主張經(jīng)濟(jì)補償金。4、雙方勞動關(guān)系的解除原因是楊某現(xiàn)嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，在雙方勞動關(guān)系解除前，楊某現(xiàn)沒有因恩施市金某保安服務(wù)有限公司未給其購買社會保險而提出解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補償金，該項請求不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定。5、征繳社會保險費不屬于人民法院受理民事案件的范圍。楊某現(xiàn)向一審法院起訴請求：1、依法判決解除原告與被告勞動關(guān)系。2、被告支付原告雙倍工資差額4722.27元。3、被告為原告補繳各項社會保險費。4、被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金1947.29元×9＝14604.67元。5、案件受理費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司于2013年11月14日登記注冊，領(lǐng)取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。原告楊某現(xiàn)自2008年11月25日進(jìn)入原恩施市保安服務(wù)公司從事保安工作。2013年9月，宜昌市金某保安服務(wù)有限公司將恩施市保安服務(wù)公司收購，并于2013年11月14日登記注冊成立了恩施市金某保安服務(wù)有限公司。原告轉(zhuǎn)為恩施市金某保安服務(wù)有限公司員工并被派遣至一審法院從事保安工作。2014年4月18日，原、被告簽訂《勞動合同書》，期限自2014年4月18日至2017年4月18日止。2017年8月9日，原告離開保安崗位，2017年8月25日，原告委托湖北雄視律師事務(wù)所向被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司發(fā)出《律師函》，以被告未及時、足額向恩施市社保局為原告繳納醫(yī)療保險、工傷、生育社會保險費用為由提出支付經(jīng)濟(jì)補償金的要求，被告未予答復(fù)。被告于2017年8月30日給原告郵寄書面通知，要求原告務(wù)必于2018年8月31日前到公司報到上崗工作，否則按照公司的制度規(guī)定作曠工處理，公司將依法解除勞動關(guān)系。但原告仍未報到上班。原告向恩施市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決：1、解除申請人與被申請人的勞動關(guān)系；2、被申請人支付申請人解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補償金1947.29元／月×9個月＝14604.67元；3、被申請人為申請人補繳欠繳的各項社會保險費（審理中增加了要求支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額4722.27元的仲裁請求）。該仲裁委裁決駁回了申請人全部仲裁請求。故原告訴至一審法院，請求判決支持其訴訟請求。另查明，2015年7月17日，恩施市人力資源和社會保障局認(rèn)定被告符合恩施州人社發(fā)[2014]80號文件密集型企業(yè)認(rèn)定條件，被告根據(jù)《州人民政府關(guān)于減輕企業(yè)社會保險負(fù)擔(dān)有關(guān)問題的意見》（恩施州政發(fā)[2014]1號），為原告繳納了2010年1月至2017年7月止90個月的養(yǎng)老保險費；2015年1月至2017年7月止31個月的醫(yī)療保險費；2014年1月至2017年7月止43個月的失業(yè)保險費、2009年1月至2017年7月止103個月的工傷保險費；2014年10月至2015年6月的生育保險費。原告2017年6、7月工資均為2185元。一審法院認(rèn)為，原告楊某現(xiàn)與原恩施市保安服務(wù)公司系勞動合同關(guān)系，自2013年9月1日起，恩施市保安服務(wù)公司改制整體轉(zhuǎn)讓給宜昌市金某保安服務(wù)有限公司后，由新成立的“恩施市金某保安服務(wù)有限公司”承繼其勞動合同關(guān)系?，F(xiàn)原、被告雙方對解除勞動合同關(guān)系無異議，予以支持。被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司已為原告繳納了社會保險費，原告稱被告未足額向恩施市社保局繳納醫(yī)療保險、工傷、生育社會保險費用，因恩施市人力資源和社會保障局已于2015年7月17日依據(jù)《州人民政府關(guān)于減輕企業(yè)社會保險負(fù)擔(dān)有關(guān)問題的意見》（恩施州政發(fā)[2014]1號）的規(guī)定批準(zhǔn)認(rèn)定被告為勞動密集企業(yè)，被告據(jù)此核定原告應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險費的行為適當(dāng)，且原告對此未提出異議并主張相關(guān)權(quán)利，故原告在離職后以被告未足額繳納社會保險費而請求支付經(jīng)濟(jì)補償金的訴訟請求，不予支持。原、被告的勞動合同于2017年4月18日期滿后，原告仍在該被告處工作至同年8月9日，雙方形成新的勞動合同關(guān)系，被告應(yīng)自勞動合同期滿后一個月內(nèi)續(xù)簽勞動合同，而不能認(rèn)定原勞動合同自動延續(xù)，依法簽訂勞動合同是用人單位的法定義務(wù)，故原告要求被告支付未簽訂合同的雙倍工資差額的請求予以支持，但應(yīng)以原告6、7月份應(yīng)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計算為4370元（2185元×2）。關(guān)于原告請求補繳社會保險費的請求，依據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》的規(guī)定，社會保險費用依法應(yīng)由用人單位及時足額向社保經(jīng)辦機構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會保險費的繳納問題不屬于人民法院直接受案范圍。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會保險費用不能辦理補繳導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇。故對原告該項主張，在本案中不予審查處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第四十六條、第八十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告楊某現(xiàn)與被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司解除勞動合同關(guān)系。二、被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊某現(xiàn)未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額4370元。三、駁回原告楊某現(xiàn)的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半交納5元，由被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，楊某現(xiàn)向本院提交EMS快遞單復(fù)印件1份，證明其向恩施市金某保安服務(wù)有限公司發(fā)出了律師函且該公司已收到該函。經(jīng)質(zhì)證，恩施市金某保安服務(wù)有限公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)且該快遞單系復(fù)印件，看不出確認(rèn)收件的簽字，不能證明該公司已收到律師函。恩施市金某保安服務(wù)有限公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審查認(rèn)為，楊某現(xiàn)提交的證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)且不能證明本案的基本事實，對該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)查明：一審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩施市金某保安服務(wù)有限公司與上訴人楊某現(xiàn)勞動爭議一案，雙方均不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3172號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為恩施市金某保安服務(wù)有限公司是否應(yīng)支付楊某現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補償金及未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。從查明事實看，2014年4月18日，恩施市金某保安服務(wù)有限公司與楊某現(xiàn)簽訂《勞動合同書》，期限自2014年4月18日至2017年4月18日止?？梢姡?017年4月18日雙方之間的勞動合同期屆滿，勞動關(guān)系終止。此后，楊某現(xiàn)繼續(xù)為恩施市金某保安服務(wù)有限公司工作，但雙方未簽訂書面勞動合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。恩施市金某保安服務(wù)有限公司雖與楊某現(xiàn)自2017年4月18日起建立了事實勞動關(guān)系，但不等于雙方按照原勞動合同約定的期限續(xù)簽了新的勞動合同，雙方仍應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，就新建立的勞動關(guān)系簽訂書面勞動合同，而該公司未履行法定義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定向楊某現(xiàn)每月支付二倍的工資。恩施市金某保安服務(wù)有限公司稱其不應(yīng)向楊某現(xiàn)支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的上訴理由沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。2017年4月18日之后，恩施市金某保安服務(wù)有限公司與楊某現(xiàn)之間形成事實勞動關(guān)系，事實勞動關(guān)系中，雙方均可以提出終止勞動關(guān)系。楊某現(xiàn)于2017年8月9日離開工作崗位，視為其向恩施市金某保安服務(wù)有限公司提出終止勞動關(guān)系，本院對此予以支持，一審法院認(rèn)定雙方對解除勞動合同關(guān)系無異議并予以支持，與查明事實及法律規(guī)定不符，本院予以糾正。楊某現(xiàn)在其與恩施市金某保安服務(wù)有限公司之間的勞動合同終止后，以該公司未依法為其繳納社會保險為由主張解除雙方的勞動關(guān)系并請求該公司支付經(jīng)濟(jì)補償金，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)那樾危擁椛显V請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。楊某現(xiàn)請求恩施市金某保安服務(wù)有限公司補繳欠繳的社會保險費，是社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，在本案中不予審理。綜上所述，恩施市金某保安服務(wù)有限公司、楊某現(xiàn)的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3172號民事判決第二項、第三項。二、變更湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3172號民事判決第一項為：楊某現(xiàn)與恩施市金某保安服務(wù)有限公司勞動關(guān)系于2017年8月9日終止。二審案件受理費20元，由恩施市金某保安服務(wù)有限公司與楊某現(xiàn)各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

書記員(兼)　　楊艷云