上訴人（原審被告）：恩施市金某保安服務(wù)有限公司，住所地恩施市施州大道454號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91422801082340606F。法定代表人：黃浩，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審原告）：楊某現(xiàn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市,委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：譚俊輝，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

恩施市金某保安服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判恩施市金某保安服務(wù)有限公司不承擔(dān)支付雙倍工資責(zé)任。2、由楊某現(xiàn)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定楊某現(xiàn)自2008年11月25日開始與恩施市保安服務(wù)公司建立勞動(dòng)關(guān)系沒有依據(jù)。2、恩施市金某保安服務(wù)有限公司沒有收到楊某現(xiàn)的律師函。3、一審判決認(rèn)定楊某現(xiàn)2017年6、7月的工資為2185元錯(cuò)誤，恩施市金某保安服務(wù)有限公司提交的《保安隊(duì)員工資表》證明楊某現(xiàn)6、7月應(yīng)發(fā)工資為2185元，但實(shí)發(fā)工資分別為2009.02元、1988.27元，應(yīng)發(fā)工資包括上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)以實(shí)發(fā)工資為計(jì)算依據(jù)。4、雙方在書面合同中約定：“在合同到期后，乙方未續(xù)簽合同，但乙方仍在甲方派遣的勞動(dòng)單位工作的本合同繼續(xù)有效?！睏钅超F(xiàn)在派遣單位工作至2017年8月8日自行離職，恩施市金某保安服務(wù)有限公司多次通知其續(xù)簽勞動(dòng)合同，但其不予理睬。雙倍工資屬于懲罰性規(guī)定，恩施市金某保安服務(wù)有限公司不存在逃避用工主體責(zé)任的違法行為，因此，一審認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司應(yīng)向楊某現(xiàn)支付雙倍工資適用法律有誤。楊某現(xiàn)針對(duì)恩施市金某保安服務(wù)有限公司的上訴辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，楊某現(xiàn)于2008年11月25日進(jìn)入恩施市保安服務(wù)公司工作。楊某現(xiàn)提交的快遞查詢截圖可以證明其已向恩施市金某保安服務(wù)有限公司發(fā)出律師函。2、沒有法律規(guī)定應(yīng)發(fā)工資中必然包括社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，一審法院對(duì)楊某現(xiàn)2017年6、7月工資的認(rèn)定正確。3、雙方勞動(dòng)合同到期后，楊某現(xiàn)仍在為恩施市金某保安服務(wù)有限公司工作，雙方形成新的勞動(dòng)合同關(guān)系，但未簽訂書面勞動(dòng)合同。一審判決認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司向楊某現(xiàn)支付雙倍工資正確。楊某現(xiàn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。2、恩施市金某保安服務(wù)有限公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、恩施市金某保安服務(wù)有限公司不屬于減免繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的企業(yè)，楊某現(xiàn)因恩施市金某保安服務(wù)有限公司未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而提出解除勞動(dòng)合同并要求該公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司不向楊某現(xiàn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金錯(cuò)誤。2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第三款的規(guī)定，楊某現(xiàn)單方提出解除與恩施市金某保安服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)合同合理合法，依據(jù)該法第四十六條第一款的規(guī)定，恩施市金某保安服務(wù)有限公司應(yīng)向楊某現(xiàn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審判決不支持楊某現(xiàn)離職后以未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)而請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，與法律相違背。3、楊某現(xiàn)要求恩施市金某保安服務(wù)有限公司補(bǔ)繳欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)當(dāng)審查。恩施市金某保安服務(wù)有限公司針對(duì)楊某現(xiàn)的上訴辯稱，1、恩施市人民政府以及恩施市人力資源和社會(huì)保障局的生效文件已經(jīng)認(rèn)定恩施市金某保安服務(wù)有限公司屬于勞動(dòng)密集型企業(yè)且可享受相應(yīng)的優(yōu)待政策，無需購(gòu)買醫(yī)療及生育保險(xiǎn)。2、恩施市金某保安服務(wù)有限公司已經(jīng)根據(jù)社保經(jīng)辦部門的核定為楊某現(xiàn)購(gòu)買社保至2017年7月。3、楊某現(xiàn)請(qǐng)求恩施市金某保安服務(wù)有限公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴求超過仲裁時(shí)效的規(guī)定，其不得依據(jù)已經(jīng)不受法律保護(hù)的請(qǐng)求主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。4、雙方勞動(dòng)關(guān)系的解除原因是楊某現(xiàn)嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除前，楊某現(xiàn)沒有因恩施市金某保安服務(wù)有限公司未給其購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)而提出解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該項(xiàng)請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定。5、征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不屬于人民法院受理民事案件的范圍。楊某現(xiàn)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決解除原告與被告勞動(dòng)關(guān)系。2、被告支付原告雙倍工資差額4722.27元。3、被告為原告補(bǔ)繳各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。4、被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1947.29元×9＝14604.67元。5、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司于2013年11月14日登記注冊(cè)，領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備用工主體資格。原告楊某現(xiàn)自2008年11月25日進(jìn)入原恩施市保安服務(wù)公司從事保安工作。2013年9月，宜昌市金某保安服務(wù)有限公司將恩施市保安服務(wù)公司收購(gòu)，并于2013年11月14日登記注冊(cè)成立了恩施市金某保安服務(wù)有限公司。原告轉(zhuǎn)為恩施市金某保安服務(wù)有限公司員工并被派遣至一審法院從事保安工作。2014年4月18日，原、被告簽訂《勞動(dòng)合同書》，期限自2014年4月18日至2017年4月18日止。2017年8月9日，原告離開保安崗位，2017年8月25日，原告委托湖北雄視律師事務(wù)所向被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司發(fā)出《律師函》，以被告未及時(shí)、足額向恩施市社保局為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷、生育社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由提出支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，被告未予答復(fù)。被告于2017年8月30日給原告郵寄書面通知，要求原告務(wù)必于2018年8月31日前到公司報(bào)到上崗工作，否則按照公司的制度規(guī)定作曠工處理，公司將依法解除勞動(dòng)關(guān)系。但原告仍未報(bào)到上班。原告向恩施市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求依法裁決：1、解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1947.29元／月×9個(gè)月＝14604.67元；3、被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳欠繳的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（審理中增加了要求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額4722.27元的仲裁請(qǐng)求）。該仲裁委裁決駁回了申請(qǐng)人全部仲裁請(qǐng)求。故原告訴至一審法院，請(qǐng)求判決支持其訴訟請(qǐng)求。另查明，2015年7月17日，恩施市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告符合恩施州人社發(fā)[2014]80號(hào)文件密集型企業(yè)認(rèn)定條件，被告根據(jù)《州人民政府關(guān)于減輕企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有關(guān)問題的意見》（恩施州政發(fā)[2014]1號(hào)），為原告繳納了2010年1月至2017年7月止90個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；2015年1月至2017年7月止31個(gè)月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；2014年1月至2017年7月止43個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、2009年1月至2017年7月止103個(gè)月的工傷保險(xiǎn)費(fèi)；2014年10月至2015年6月的生育保險(xiǎn)費(fèi)。原告2017年6、7月工資均為2185元。一審法院認(rèn)為，原告楊某現(xiàn)與原恩施市保安服務(wù)公司系勞動(dòng)合同關(guān)系，自2013年9月1日起，恩施市保安服務(wù)公司改制整體轉(zhuǎn)讓給宜昌市金某保安服務(wù)有限公司后，由新成立的“恩施市金某保安服務(wù)有限公司”承繼其勞動(dòng)合同關(guān)系?，F(xiàn)原、被告雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系無異議，予以支持。被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司已為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告稱被告未足額向恩施市社保局繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷、生育社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，因恩施市人力資源和社會(huì)保障局已于2015年7月17日依據(jù)《州人民政府關(guān)于減輕企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有關(guān)問題的意見》（恩施州政發(fā)[2014]1號(hào)）的規(guī)定批準(zhǔn)認(rèn)定被告為勞動(dòng)密集企業(yè)，被告據(jù)此核定原告應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為適當(dāng)，且原告對(duì)此未提出異議并主張相關(guān)權(quán)利，故原告在離職后以被告未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原、被告的勞動(dòng)合同于2017年4月18日期滿后，原告仍在該被告處工作至同年8月9日，雙方形成新的勞動(dòng)合同關(guān)系，被告應(yīng)自勞動(dòng)合同期滿后一個(gè)月內(nèi)續(xù)簽勞動(dòng)合同，而不能認(rèn)定原勞動(dòng)合同自動(dòng)延續(xù)，依法簽訂勞動(dòng)合同是用人單位的法定義務(wù)，故原告要求被告支付未簽訂合同的雙倍工資差額的請(qǐng)求予以支持，但應(yīng)以原告6、7月份應(yīng)發(fā)工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4370元（2185元×2）。關(guān)于原告請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問題不屬于人民法院直接受案范圍。且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒有提交證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。故對(duì)原告該項(xiàng)主張，在本案中不予審查處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十六條、第八十二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、原告楊某現(xiàn)與被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司解除勞動(dòng)合同關(guān)系。二、被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告楊某現(xiàn)未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額4370元。三、駁回原告楊某現(xiàn)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由被告恩施市金某保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，楊某現(xiàn)向本院提交EMS快遞單復(fù)印件1份，證明其向恩施市金某保安服務(wù)有限公司發(fā)出了律師函且該公司已收到該函。經(jīng)質(zhì)證，恩施市金某保安服務(wù)有限公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于新證據(jù)且該快遞單系復(fù)印件，看不出確認(rèn)收件的簽字，不能證明該公司已收到律師函。恩施市金某保安服務(wù)有限公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審查認(rèn)為，楊某現(xiàn)提交的證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)且不能證明本案的基本事實(shí)，對(duì)該證據(jù)不予采信?，F(xiàn)查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人恩施市金某保安服務(wù)有限公司與上訴人楊某現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，雙方均不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3172號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月30日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為恩施市金某保安服務(wù)有限公司是否應(yīng)支付楊某現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資。從查明事實(shí)看，2014年4月18日，恩施市金某保安服務(wù)有限公司與楊某現(xiàn)簽訂《勞動(dòng)合同書》，期限自2014年4月18日至2017年4月18日止。可見，2017年4月18日雙方之間的勞動(dòng)合同期屆滿，勞動(dòng)關(guān)系終止。此后，楊某現(xiàn)繼續(xù)為恩施市金某保安服務(wù)有限公司工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一方提出終止勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。恩施市金某保安服務(wù)有限公司雖與楊某現(xiàn)自2017年4月18日起建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但不等于雙方按照原勞動(dòng)合同約定的期限續(xù)簽了新的勞動(dòng)合同，雙方仍應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，就新建立的勞動(dòng)關(guān)系簽訂書面勞動(dòng)合同，而該公司未履行法定義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向楊某現(xiàn)每月支付二倍的工資。恩施市金某保安服務(wù)有限公司稱其不應(yīng)向楊某現(xiàn)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。2017年4月18日之后，恩施市金某保安服務(wù)有限公司與楊某現(xiàn)之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中，雙方均可以提出終止勞動(dòng)關(guān)系。楊某現(xiàn)于2017年8月9日離開工作崗位，視為其向恩施市金某保安服務(wù)有限公司提出終止勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)此予以支持，一審法院認(rèn)定雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同關(guān)系無異議并予以支持，與查明事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院予以糾正。楊某現(xiàn)在其與恩施市金某保安服務(wù)有限公司之間的勞動(dòng)合同終止后，以該公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由主張解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系并請(qǐng)求該公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條關(guān)于用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，該?xiàng)上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。楊某現(xiàn)請(qǐng)求恩施市金某保安服務(wù)有限公司補(bǔ)繳欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，在本案中不予審理。綜上所述，恩施市金某保安服務(wù)有限公司、楊某現(xiàn)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3172號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。二、變更湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3172號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：楊某現(xiàn)與恩施市金某保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)關(guān)系于2017年8月9日終止。二審案件受理費(fèi)20元，由恩施市金某保安服務(wù)有限公司與楊某現(xiàn)各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

書記員(兼)　　楊艷云