上訴人（原審被告）恩施市清江建安有限公司，住所地恩施市施州大道155號(hào)金安大廈A座13A-B。
法定代表人鐘九紅，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）荊門市華某建設(shè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道23號(hào)。
法定代表人劉建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張玉平，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
原審被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號(hào)華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
法定代表人胡波，該公司董事長(zhǎng)。

上訴人恩施市清江建安有限公司因與被上訴人荊門市華某建設(shè)有限公司、鄧某某、原審被告湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2016）鄂0802民初520號(hào)之二民事裁定，向本院提出上訴。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，荊門市華某建設(shè)有限公司與鄧某某就鋼材款的相關(guān)事宜于2016年1月26日簽訂《協(xié)議書》，在該協(xié)議書第三條中明確約定：“如通過法律途徑解決紛爭(zhēng)，協(xié)議三方一致同意向湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院起訴”，該條約定屬雙方真實(shí)意思的表示，未違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。荊門市華某建設(shè)有限公司依據(jù)該《協(xié)議書》以向法院提起訴訟的方式，向鄧某某主張支付代為償付的鋼材款等，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定；而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款的規(guī)定，“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時(shí)能夠確定管轄法院的，從其約定”，故荊門市東寶區(qū)人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。后荊門市東寶區(qū)人民法院依法追加恩施市清江建安有限公司、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司作為共同被告參加訴訟，雖然確定管轄的事實(shí)發(fā)生了變化，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三十九條第一款關(guān)于民事訴訟管轄恒定原則具體情形的規(guī)定，本案管轄權(quán)不予改變，以利于及時(shí)解決糾紛。恩施市清江建安有限公司上訴稱“原審法院對(duì)據(jù)以決定管轄的證據(jù)《協(xié)議書》未經(jīng)證實(shí)，明顯違反程序”，因在確定管轄時(shí)，對(duì)該協(xié)議進(jìn)行形式審查即可，原審法院的處理并無不當(dāng)，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　萬　玲 審判員　鄧中華 審判員　周　沂

書記員：李靜