原告：恩施市華硒正虹飼料科技有限公司,住所地恩施市六角亭街道辦事處松樹坪枝子溪組98號。組織機構代碼68847242-7。
法定代表人：田濤，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周瓊（特別授權），系該公司員工。
委托訴訟代理人：張忠賢（特別授權），湖北施南律師事務所律師。
被告：楊某某，女，生于1981年1月10日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣，
被告：肖某，男，生于1976年12月31日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣，

原告恩施市華硒正虹飼料科技有限公司（以下簡稱華硒飼料公司）訴被告楊某某、肖某買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月8日立案后，原告華硒飼料公司以其原業(yè)務員羅志洲涉嫌挪用本案所涉貨款被恩施市公安局立案偵查為由申請中止審理本案，本院于2015年4月1日裁定本案中止審理，后恩施市公安局以沒有犯罪事實為由撤銷案件，中止情形消除，本院于2017年1月19日恢復審理本案。2017年4月12日，因案情復雜，本院院長批準本案延長審理期限6個月。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告華硒飼料公司的委托訴訟代理人周瓊、被告楊某某、肖某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告華硒飼料公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付拖欠華硒飼料公司貨款人民幣259107.50元及自2014年2月11日起的利息損失；2、本案訴訟費用由二被告承擔。訴訟過程中，原告華硒飼料公司減去羅志洲挪用的金額后，變更訴訟請求為要求判令二被告支付拖欠的貨款186444.50元。事實和理由：2013年5月起，二被告在原告處購買飼料，因雙方前期合作較好，應被告要求，為緩解資金壓力，自2013年8月下旬起開始給二被告賒購飼料。截止2014年1月22日，二被告共與原告發(fā)生業(yè)務往來約20次，累計欠原告飼料款259107.50元，二被告分別約定2013年11月底、2014年2月10日前付清。后經(jīng)原告多方催討，二被告以各種理由推辭，至今未支付拖欠的飼料款，原告為了維護自己的合法權益，遂訴至法院要求二被告給付拖欠的飼料款。
二被告均辯稱，原告所述的二被告拖欠其飼料款的數(shù)額不屬實。二被告從原告處購買飼料后，已經(jīng)通過中國郵政儲蓄銀行將貨款轉賬給原告方的飼料銷售業(yè)務員羅志洲了，二被告現(xiàn)在不欠原告的飼料款。請求法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞自己的訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
證據(jù)一、原告提交銷售收款單、銷售單、銷售發(fā)貨單共計37份、欠條3份（共計金額為72270.00元），擬證明原告給被告銷售飼料的事實及二被告欠原告飼料款259157.50元。二被告經(jīng)質證認為，原告方提交的飼料銷售單不能達到證明二被告欠其飼料款的證明目的，且部分單據(jù)二被告也未在銷售單上簽字，不予認可。二被告對2013年9月27日金額為21670.00元、2014年1月22日金額為34400.00元的欠條無異議，對2013年9月23日的欠條認為欠款人寫的是“三里壩”而非二被告。
證據(jù)二、原告華硒飼料公司提交恩施市公安局經(jīng)對羅志洲的訊問筆錄、對恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司法定代表人楊德春的詢問筆錄、楊某某給恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司出具的欠款單。擬證明二被告將部分貨款打入原告的原業(yè)務員羅志洲賬戶上，但羅志洲只將部分貨款交給原告華硒飼料公司，因為二被告與恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司同時也有業(yè)務往來，也是通過羅志洲向二被告銷售飼料，二被告也曾將該公司的貨款打入羅志洲賬戶上。二被告質證認為，只知道羅志洲是華硒飼料公司的銷售經(jīng)理，羅志洲給二被告供應飼料，二被告將貨款打入其賬戶上，本案與恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司無關。
證據(jù)三、二被告向本院提交了中國郵政儲蓄銀行轉賬憑單復印件17份及中國郵政儲蓄銀行一本通/一卡通交易明細。證明二被告給華硒飼料公司業(yè)務員羅志洲的賬戶轉賬共計257460.00元的事實。二被告現(xiàn)在已經(jīng)不欠原告飼料款了。原告華硒飼料公司經(jīng)質證認為二被告的證據(jù)不能證明其已經(jīng)付清了華硒飼料公司的貨款，不能達到其證明目的。
證據(jù)四、本院依職權對華硒飼料公司原業(yè)務員羅志洲進行了詢問并制作調查筆錄，羅志洲陳述其確實收到二被告轉賬的貨款屬實，但其收到的貨款不全是原告公司的，其中部分貨款是恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司的，因為二被告通過羅志洲同時在恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司購買飼料，至于分別有多少貨款是原告和恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司的，羅志洲也不清楚。原告對該調查筆錄無異議。被告肖某質證認為，羅志洲陳述的內(nèi)容部分不屬實，被告從原告處購飼料，將貨款打入羅志洲賬戶上，打入的所有貨款都是原告方的飼料款。
上述證據(jù)三、證據(jù)四，能夠相互印證，能夠證實二被告在原告處購買飼料的同時也在恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司購買飼料的事實，且都是通過羅志洲發(fā)生業(yè)務往來，二被告打給羅志洲賬戶的貨款，部分是原告的，部分是恩施楚旺農(nóng)牧飼料有限公司的，故對該二組證據(jù)本院予以采信。原告提交的銷售收款單、銷售單、銷售發(fā)貨單，因部分單據(jù)無被告確認收貨的簽名，且二被告對未簽名確認的單據(jù)不予認可，該組證據(jù)不能達到原告的證明目的，同時也不能證明原告給二被告銷售飼料的總額，故對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。被告提交的上述證據(jù)二，其證明目的與證據(jù)三、證據(jù)四反映的內(nèi)容矛盾，而被告無其他證據(jù)推翻證據(jù)三、四證明的事實，故對該組證據(jù)的證明目的本院不予采信。對原告提交的2013年9月27日金額為21670.00元、2014年1月22日金額為34400.00元的欠條，二被告無異議，本院予以采信。對原告提交的2013年9月23日的欠條，因該證據(jù)欠款人欄無被告簽名，且二被告不予認可，故本院不予采信。

本院認為，原、被告爭議的事實為買賣合同欠款金額，本案無論是原告主張二被告欠款186444.50元，還是二被告主張已全部付清貨款，均無充分的證據(jù)證明，且原告所舉證據(jù)不能證明原告給被告銷售飼料的總金額，被告所舉證據(jù)不能證明被告給原告還款的總金額，通過法庭調查亦未查清客觀事實。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，綜合評析證據(jù)后，本院認為本案原告所舉證據(jù)證明力較大，故本院根據(jù)采信的證據(jù)確定本案欠款金額為56070.00元。當事人應當按照約定全面履行自己的義務，本案原告給二被告銷售飼料并依約將飼料交與被告使用，二被告應該按照約定支付相應價款。故二被告應及時支付原告欠款56070.00元。原告的其他訴訟請求，因無證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某、楊某某于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告恩施市華硒正虹飼料科技有限責任公司人民幣56070.00元；
二、駁回原告恩施市華硒正虹飼料科技有限公司其他訴訟請求。
本案受理費2593.31元，由原告恩施市華硒正虹飼料科技有限公司負擔1391.56元，由被告肖某、楊某某負擔1201.75元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　曾姣華 審　判　員　　萬小龍 人民陪審員　　李莫淵

書記員：曾云