恩某某立東建設(shè)有限公司
王韜
彭清照（湖北利佳律師事務(wù)所）
宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府
張祎（湖北百嘉律師事務(wù)所）

原告恩某某立東建設(shè)有限公司，住所地:利川市金龍南路18號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:59716051-6。
法定代表人羅峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王韜，特別授權(quán)代理。
委托代理人彭清照，湖北利佳律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府，住所地:宣某某椒園鎮(zhèn)椒石路58號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:01148401-2。
法定代表人袁永燦，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人張祎，湖北百嘉律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告恩某某立東建設(shè)有限公司訴被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月24日受理后，依法適用普通程序，由審判員蘇學(xué)斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員冉啟國(guó)、龔光榮組成合議庭，于2015年9月23日、2015年10月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告恩某某立東建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱立東公司）的委托代理人王韜、彭清照，被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱椒園鎮(zhèn)政府）的委托代理人張祎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告立東公司訴稱，2014年5月14日，原告立東公司與被告椒園鎮(zhèn)政府簽訂了《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，雙方約定由原告對(duì)椒園鎮(zhèn)水井窩坨空地墊資開挖，被告負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的拆遷工作。
開挖平整土地按20元／立方米向原告支付價(jià)款，并約定了原告墊資利息的計(jì)算方式為自合同簽訂之日起至2014年12月31日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，若逾期則按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算。
合同簽訂后，原告按合同約定進(jìn)行施工，完成了合同約定的大部分土地平整工程，但由于被告未按合同約定按期完成該項(xiàng)目的拆遷工作，導(dǎo)致原告施工無法繼續(xù)，原告多次向被告催促并申請(qǐng)被告盡快完成王家木材加工廠的搬遷工作，但被告至今未能完成，導(dǎo)致原告一直不能施工。
2015年8月，被告委托宣恩中新科技有限公司對(duì)未完成平整土地部分進(jìn)行了測(cè)繪，未完成工程量為103353.6立方米，原告已完成工程量為720554.2立方米。
至2015年8月原告為完成該土地平整項(xiàng)目的所有機(jī)械設(shè)備和部分人員才拆除施工場(chǎng)地。
鑒于此，因被告的嚴(yán)重違約行為導(dǎo)致無法繼續(xù)履行合同，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，故請(qǐng)求:一、依法解除原、被告于2014年5月14日簽訂的《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》；二、判令被告支付原告已完成的土地平整部分工程價(jià)款人民幣14411084元及建安稅1053000元；三、判令被告按合同約定向原告支付墊資利息至2014年12月31日止為281500元，從2015年1月1日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)息，并承擔(dān)違約責(zé)任；四、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1720500元；五、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告立東公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、恩某某立東建設(shè)有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、法定代表人證明書、法定代表人身份證復(fù)印件各一份，用以證明原告的基本情況及主體資格。
證據(jù)二、原、被告于2014年5月14日簽訂的《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》一份，用以證明:（1）合同依法成立，合法有效。
（2）證明雙方約定結(jié)算價(jià)格為20元／立方米。
（3）雙方約定工程建安稅1053000元，計(jì)入開挖成本。
（4）雙方約定墊資利息的計(jì)付方式。
（5）雙方約定拆遷工作由被告負(fù)責(zé)以及施工過程中施工相關(guān)的協(xié)調(diào)工作由被告負(fù)責(zé)。
證據(jù)三、原告的委托書及2014年5月原告委托湖北浩翔工程咨詢有限公司對(duì)該土石方開挖工程進(jìn)行測(cè)量的測(cè)繪報(bào)告和工程測(cè)算。
用以證明開挖工程量為823907.8立方米。
證據(jù)四、關(guān)于王家木材加工廠盡快搬遷申請(qǐng)報(bào)告一份。
用以證明原告于2014年11月18日書面催告被告履行合同中約定的拆遷義務(wù)。
證據(jù)五、現(xiàn)場(chǎng)照片4張。
用以證明開挖施工現(xiàn)場(chǎng)中王家木材廠及房屋至今仍未拆除，導(dǎo)致原告開挖無法繼續(xù)進(jìn)行。
證據(jù)六、被告方委托宣恩中新科技有限公司對(duì)開挖工程未完成數(shù)量測(cè)繪報(bào)告一份。
用以證明原告未完成開挖數(shù)量為103353.6立方米，被告已經(jīng)以行為表示不能完成合同義務(wù)。
證據(jù)七、機(jī)械租賃合同一份。
用以證明原告因此所受損失，多支出機(jī)械租賃費(fèi)165萬，期間管理人員和照看人員工資70000元，電話費(fèi)500元。
證據(jù)八、原告項(xiàng)目部租賃房屋照片。
用以證明原告因此所受損失，多支出房屋租賃費(fèi)。
被告椒園鎮(zhèn)政府辯稱，原告訴稱被告應(yīng)按開挖平整土地20元／立方米向原告支付價(jià)款，與雙方2015年5月14日簽訂的《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》約定的內(nèi)容不符，合同中只是約定了工程預(yù)計(jì)量約75萬方，結(jié)算時(shí)的計(jì)價(jià)依據(jù)為20元／立方米，并沒有約定計(jì)價(jià)后直接向原告支付工程款，原告獲得利益的方式為被告以出讓40畝土地使用權(quán)為對(duì)價(jià)。
建安營(yíng)業(yè)稅屬于價(jià)內(nèi)稅，該筆稅費(fèi)應(yīng)當(dāng)以開具稅票時(shí)實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。
現(xiàn)主要平整工程已基本完成，被告依法履行了約定的義務(wù)，沒有導(dǎo)致合同不能履行的法定事由，王家木材廠未能按期完成拆遷工作是因原告不接受被拆遷人提出的遠(yuǎn)超出預(yù)估拆遷成本的補(bǔ)償數(shù)額，才導(dǎo)致該項(xiàng)工作處于停滯狀態(tài)，按照《合同法》的規(guī)定，原告不得擅自變更或者解除合同。
原、被告雙方?jīng)]有在合同中對(duì)工程款項(xiàng)的支付等事項(xiàng)明確約定具體的期限，原告沒有向法院提供其墊資的財(cái)務(wù)報(bào)表或銀行憑證，不能確認(rèn)具體墊資額度，現(xiàn)要求被告承擔(dān)墊付利息287500元及2015年1月1日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍計(jì)息的逾期利息，并承擔(dān)違約責(zé)任，不符合合同的約定。
原告要求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失1720500元，也沒有事實(shí)根據(jù)，設(shè)施設(shè)備的使用及管理人員工資、勞務(wù)費(fèi)用等均應(yīng)該包含在工程款之中。
故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告椒園鎮(zhèn)政府為支持其抗辯理由，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明。
用以證明訴訟主體資格。
證據(jù)二、縣政府專題會(huì)議紀(jì)要（2014）6號(hào)“關(guān)于研究椒園集鎮(zhèn)松樂公司片區(qū)改造項(xiàng)目等工作紀(jì)要”；椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同。
用以證明該項(xiàng)目為融資開發(fā)項(xiàng)目；合同是雙方真實(shí)意思表示；原告權(quán)利與義務(wù)是融資（墊資）、選聘施工企業(yè)、獲得40畝土地使用權(quán)或者回收開發(fā)成本（此為例外）；被告權(quán)利與義務(wù)是協(xié)調(diào)及拆遷工作、提供開發(fā)土地、獲得原告平整后的土地；約定工程于2014年9月1日完工。
證據(jù)三、宣某某椒園商貿(mào)區(qū)場(chǎng)平工程量計(jì)算合同書；椒園鎮(zhèn)水井窩坨土石方測(cè)繪技術(shù)報(bào)告書。
用以證明該項(xiàng)目初始工程量為75萬立方米；尚未完成工程量106023.1萬立方米（其中填方2669.5立方米、挖方103353.6立方米）。
證據(jù)四、椒園鎮(zhèn)重大建設(shè)項(xiàng)目工作記錄（部分記錄）；房屋、附屬設(shè)施調(diào)查表，房屋及附屬設(shè)施安置補(bǔ)償明細(xì)表；資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（摘要）。
用以證明被告積極履行合同義務(wù)，按照拆遷程序完成了前期主要具體性工作。
證據(jù)五、100萬元保證金及20萬元拆遷預(yù)付款支付憑證。
用以證明原告分別于2015年2月13日、4月13日領(lǐng)取保證金和拆遷預(yù)付款。
證據(jù)六、宣某某人民政府關(guān)于2015年度第一批次城市用地的請(qǐng)示。
用以證明原、被告在合同中約定的平整土地，正在依法向省人民政府請(qǐng)求批復(fù)中，被告正在履行合同約定的義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告椒園鎮(zhèn)政府對(duì)原告立東公司提交的證據(jù)一、二無異議。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為建設(shè)工程測(cè)量合同沒有具體的時(shí)間，不符合合同的形式要件，原告的委托書只是單方委托，對(duì)該合同不予認(rèn)可。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)四不予認(rèn)可，稱至今未收到該份報(bào)告。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)五的真實(shí)性有異議，認(rèn)為證據(jù)的形式不符合法律的規(guī)定，不能達(dá)到證明目的，并認(rèn)為拆遷是行政行為，未拆遷不影響合同的履行。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)六的真實(shí)性無異議，對(duì)證據(jù)中的數(shù)據(jù)是認(rèn)可的，但認(rèn)為該證據(jù)只是一個(gè)工程量的測(cè)算，不是終結(jié)報(bào)告，不能達(dá)到證明目的。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為機(jī)器設(shè)備和管理人員工資等應(yīng)由原告自行管理和支付，被告沒有義務(wù)。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為項(xiàng)目部租賃的房屋因由原告自己管理和支付租金，被告沒有義務(wù)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)一、證據(jù)五無異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的中的被告協(xié)調(diào)拆遷工作有異議，合同中約定的是拆遷工作由甲方負(fù)責(zé)并不是協(xié)調(diào)。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)三中的測(cè)繪報(bào)告書無異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)四中涉及的基本事實(shí)沒有異議，但對(duì)數(shù)據(jù)不清楚，拆遷工作由被告負(fù)責(zé)，同時(shí)該證據(jù)也能證明被告至今沒有履行合同中的義務(wù)，導(dǎo)致原告不能完成合同中約定的工程。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅僅是一份請(qǐng)示，且能更好的證明被告至今未給原告辦理合同約定的40畝土地的土地使用權(quán)證，無法實(shí)現(xiàn)合同目的。
本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三，不符合證據(jù)的形式要件，僅是原告的單方委托，不能達(dá)到證明開挖工程量的目的，故本院不予采信。
原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信。
原告提交的證據(jù)六，真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)七、證據(jù)八，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信。
被告提交的證據(jù)二，客觀真實(shí)，來源合法，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)三，客觀真實(shí)，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)四、證據(jù)六，客觀真實(shí)，來源合法，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告立東公司與被告椒園鎮(zhèn)政府于2014年5月14日簽訂《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，合同約定由原告立東公司對(duì)椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整工程進(jìn)行開挖，工程量約75萬立方米，結(jié)算價(jià)格為20元／立方米，土地開挖成本為:立東公司支付的拆遷成本120萬元（含保證金100萬元）、開挖成本約1500萬元、工程建安稅105.3萬元及墊資利息（以中國(guó)人民銀行同期貸款利息為準(zhǔn)）。
土地開挖平整完工后2個(gè)月內(nèi)掛牌出讓，立東公司必須以不低于土地開挖成本價(jià)參與競(jìng)標(biāo)，若立東公司獲得土地的開發(fā)使用權(quán)，且規(guī)劃指標(biāo)符合該片區(qū)控制規(guī)劃要求，則椒園鎮(zhèn)政府在2個(gè)月內(nèi)為立東公司辦理好40畝土地的土地使用權(quán)證，若其他參與土地掛牌者獲得土地使用權(quán)，土地拍賣后，則由椒園鎮(zhèn)政府支付立東公司全部成本。
墊資利息的計(jì)付方式為自合同簽訂之日起至2014年12月31日止按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，如椒園鎮(zhèn)政府未在合同約定期內(nèi)給立東公司支付土地平整費(fèi)用及拆遷費(fèi)或者辦理好40畝土地使用權(quán)證，則按銀行同期貸款利率4倍計(jì)息至合同履行完畢止。
合同還約定椒園鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)拆遷工作和土地報(bào)批及辦理相關(guān)手續(xù)，立東公司繳納保證金100萬元，預(yù)付拆遷資金20萬元，工程于2014年9月1日前完工。
合同簽訂后，立東公司按合同約定繳納了保證金及預(yù)付拆遷資金120萬元，并組織施工。
后因椒園鎮(zhèn)政府未完成拆遷工作，導(dǎo)致工程延期未完工。
立東公司于2015年2月13日、2015年4月13日領(lǐng)回保證金及預(yù)付拆遷資金120萬元。
2015年8月，經(jīng)宣恩中新科技有限公司對(duì)椒園鎮(zhèn)水井窩坨未開挖的土石方進(jìn)行測(cè)繪并出具技術(shù)報(bào)告書，未完成開挖的工程量為106023.1立方米（其中填方2669.5立方米、挖方103353.6立方米）。
立東公司、椒園鎮(zhèn)政府對(duì)上述未完成的工程量均表示認(rèn)可，且同意總工程量按75萬立方米計(jì)算，已完成工程量?jī)r(jià)款為12879538元（（750000-106023.1）×20）。
雙方表示愿意解除合同，原告自愿放棄要求被告支付2014年12月31日前的利息287500元；并將逾期后按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息變更為按銀行同期貸款利率3倍計(jì)算利息。
本院認(rèn)為，原告立東公司與被告椒園鎮(zhèn)政府簽訂《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告自愿解除《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
工程價(jià)款應(yīng)按原告實(shí)際完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，即12879538元，原告要求被告支付14411084元工程款，其超過部分本院不予支持。
建安稅是按營(yíng)業(yè)額征收的一種流轉(zhuǎn)稅，按合同約定，應(yīng)由被告據(jù)實(shí)支付。
原告自愿放棄要求被告按合同約定向原告支付至2014年12月31日止287500元墊資利息；并將逾期后按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息變更為按銀行同期貸款利率3倍計(jì)算利息，系對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1720500元，在舉證期限內(nèi)，未提交證據(jù)證實(shí)損失已實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告恩某某立東建設(shè)有限公司與被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府于2014年5月14日簽訂的《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》；
二、被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后30日內(nèi)向原告恩某某立東建設(shè)有限公司支付土地平整工程款12879538元；
三、建安稅憑票由被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府據(jù)實(shí)支付；
四、被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府給原告恩某某立東建設(shè)有限公司支付墊資利息，按工程款12879538元計(jì)算，自2015年1月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍計(jì)息；
四、駁回原告恩某某立東建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)126632.5元，由被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)93340元，原告恩某某立東建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)33292.5元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三，不符合證據(jù)的形式要件，僅是原告的單方委托，不能達(dá)到證明開挖工程量的目的，故本院不予采信。
原告提交的證據(jù)四、證據(jù)五，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信。
原告提交的證據(jù)六，真實(shí)、合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)七、證據(jù)八，不符合證據(jù)的形式要件，故本院不予采信。
被告提交的證據(jù)二，客觀真實(shí)，來源合法，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)三，客觀真實(shí)，形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
被告提交的證據(jù)四、證據(jù)六，客觀真實(shí)，來源合法，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，原告立東公司與被告椒園鎮(zhèn)政府于2014年5月14日簽訂《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，合同約定由原告立東公司對(duì)椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整工程進(jìn)行開挖，工程量約75萬立方米，結(jié)算價(jià)格為20元／立方米，土地開挖成本為:立東公司支付的拆遷成本120萬元（含保證金100萬元）、開挖成本約1500萬元、工程建安稅105.3萬元及墊資利息（以中國(guó)人民銀行同期貸款利息為準(zhǔn)）。
土地開挖平整完工后2個(gè)月內(nèi)掛牌出讓，立東公司必須以不低于土地開挖成本價(jià)參與競(jìng)標(biāo)，若立東公司獲得土地的開發(fā)使用權(quán)，且規(guī)劃指標(biāo)符合該片區(qū)控制規(guī)劃要求，則椒園鎮(zhèn)政府在2個(gè)月內(nèi)為立東公司辦理好40畝土地的土地使用權(quán)證，若其他參與土地掛牌者獲得土地使用權(quán)，土地拍賣后，則由椒園鎮(zhèn)政府支付立東公司全部成本。
墊資利息的計(jì)付方式為自合同簽訂之日起至2014年12月31日止按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，如椒園鎮(zhèn)政府未在合同約定期內(nèi)給立東公司支付土地平整費(fèi)用及拆遷費(fèi)或者辦理好40畝土地使用權(quán)證，則按銀行同期貸款利率4倍計(jì)息至合同履行完畢止。
合同還約定椒園鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)拆遷工作和土地報(bào)批及辦理相關(guān)手續(xù)，立東公司繳納保證金100萬元，預(yù)付拆遷資金20萬元，工程于2014年9月1日前完工。
合同簽訂后，立東公司按合同約定繳納了保證金及預(yù)付拆遷資金120萬元，并組織施工。
后因椒園鎮(zhèn)政府未完成拆遷工作，導(dǎo)致工程延期未完工。
立東公司于2015年2月13日、2015年4月13日領(lǐng)回保證金及預(yù)付拆遷資金120萬元。
2015年8月，經(jīng)宣恩中新科技有限公司對(duì)椒園鎮(zhèn)水井窩坨未開挖的土石方進(jìn)行測(cè)繪并出具技術(shù)報(bào)告書，未完成開挖的工程量為106023.1立方米（其中填方2669.5立方米、挖方103353.6立方米）。
立東公司、椒園鎮(zhèn)政府對(duì)上述未完成的工程量均表示認(rèn)可，且同意總工程量按75萬立方米計(jì)算，已完成工程量?jī)r(jià)款為12879538元（（750000-106023.1）×20）。
雙方表示愿意解除合同，原告自愿放棄要求被告支付2014年12月31日前的利息287500元；并將逾期后按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息變更為按銀行同期貸款利率3倍計(jì)算利息。
本院認(rèn)為，原告立東公司與被告椒園鎮(zhèn)政府簽訂《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
原、被告自愿解除《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
工程價(jià)款應(yīng)按原告實(shí)際完成的工程量進(jìn)行結(jié)算，即12879538元，原告要求被告支付14411084元工程款，其超過部分本院不予支持。
建安稅是按營(yíng)業(yè)額征收的一種流轉(zhuǎn)稅，按合同約定，應(yīng)由被告據(jù)實(shí)支付。
原告自愿放棄要求被告按合同約定向原告支付至2014年12月31日止287500元墊資利息；并將逾期后按銀行同期貸款利率4倍計(jì)算利息變更為按銀行同期貸款利率3倍計(jì)算利息，系對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1720500元，在舉證期限內(nèi)，未提交證據(jù)證實(shí)損失已實(shí)際發(fā)生，故本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告恩某某立東建設(shè)有限公司與被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府于2014年5月14日簽訂的《椒園鎮(zhèn)水井窩坨土地平整融資開發(fā)工程合同》；
二、被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府于本判決生效后30日內(nèi)向原告恩某某立東建設(shè)有限公司支付土地平整工程款12879538元；
三、建安稅憑票由被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府據(jù)實(shí)支付；
四、被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府給原告恩某某立東建設(shè)有限公司支付墊資利息，按工程款12879538元計(jì)算，自2015年1月1日起至判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍計(jì)息；
四、駁回原告恩某某立東建設(shè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)126632.5元，由被告宣某某椒園鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)93340元，原告恩某某立東建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)33292.5元。

審判長(zhǎng)：蘇學(xué)斌
審判員：冉啟國(guó)
審判員：龔光榮

書記員：李璞瑜