原告（反訴被告）：恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地：恩施市掛榜巖5號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422800757010075C。法定代表人：陳艷林，董事長。委托訴訟代理人：黃祥，湖北樸誠勇毅律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托訴訟代理人：王庭燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司員工，住湖北省巴東縣。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告（反訴原告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告恩運(yùn)集團(tuán)向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)肖習(xí)虎與被告于2000年3月13日、2000年3月17日簽訂的兩份《協(xié)議書》無效；2、判令被告將位于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路211號恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司野三關(guān)車站臨街一樓第8號門面和2樓第12號房屋予以騰退。事實(shí)和理由：座落于湖北省××關(guān)鎮(zhèn)勸農(nóng)亭社區(qū)將軍路211號的野三關(guān)老客運(yùn)站，由原告于2016年12月21日換發(fā)取得編號為鄂（2016）巴東縣不運(yùn)產(chǎn)權(quán)第0000285號《不動產(chǎn)權(quán)證書》，權(quán)利類型為國有建設(shè)用地使用權(quán)和房屋（構(gòu)建物）所有權(quán)，宗地面積為2406.14平方米，系原告單獨(dú)所有。然被告于2000年至今，以2000年3月13日、2000年3月17日肖習(xí)虎與被告簽訂的兩份《協(xié)議書》為由，侵害原告物權(quán)。原告認(rèn)為：1、肖習(xí)虎與被告簽訂的兩份《協(xié)議書》侵害原告物權(quán)；2、恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司野三關(guān)車站是原告的分支機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，無權(quán)代表原告對外行使公司意志；3、作為恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司員工的肖習(xí)虎，于2000年3月13日與被告簽訂《協(xié)議書》，亦不能代表原告對外行使公司意志。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)依法提起訴訟，請求判如所請。被告鄧某某辯稱，1、原告的訴訟請求錯(cuò)誤，與客觀事實(shí)不符。2000年3月13日、2000年3月17日分別與被告簽訂《協(xié)議書》的主體是原恩某某汽車運(yùn)輸總公司（野三關(guān)車站），屬全民所有制企業(yè)，不是肖習(xí)虎個(gè)人；原恩某某汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站在與被告協(xié)商訂立兩份補(bǔ)償協(xié)議書時(shí)，參與協(xié)商的是時(shí)任野三關(guān)車站站長劉銅劍和野三關(guān)車站的前任站長肖習(xí)虎，兩份協(xié)議書上附注的文字部分內(nèi)容均由劉銅劍親筆書寫，且2000年3月17日協(xié)議上尚有劉銅劍的簽字筆跡。同時(shí)劉銅劍在簽訂協(xié)議時(shí)已取得原恩某某汽車運(yùn)輸總公司法人的授權(quán)；以上兩份協(xié)議均表明達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)野三關(guān)車站認(rèn)可，并加蓋有野三關(guān)車站的公章。2、原告所訴稱的部分事實(shí)不屬實(shí)，訴稱的理由不成立，與其訴訟請求相矛盾。2000年3月13日、2000年3月17日與答辯人簽訂案涉協(xié)議的是原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司（野三關(guān)站），后經(jīng)州交通局批準(zhǔn)，企業(yè)名稱變更為“恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸公司，于2003年9月向恩某某企改辦申請改制并被批準(zhǔn)，2003年10月23日與州交通局簽訂《國有資產(chǎn)有償出售協(xié)議書》明確由改制后的企業(yè)即被答辯人恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)原恩某某汽車運(yùn)輸總公司的全部債務(wù)，并享有原企業(yè)資產(chǎn)的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)。此后，原告作為改制后新設(shè)立的企業(yè)，于2004年2月3日向當(dāng)時(shí)野三關(guān)車站房屋主管部門（巴東縣房地產(chǎn)管理所）申請將原屬恩某某汽車運(yùn)輸總公司所有的野三關(guān)車站所建房屋（含被告合法占有房屋）過戶變更為原告所有。因此，原告之所以享有訴權(quán)，是因?yàn)槠髽I(yè)改制過程中以承債的方式取得了原恩某某汽車運(yùn)輸總公司作為全民制所有企業(yè)的全部資產(chǎn)。3、被告鄧某某并沒有侵占原告的物權(quán)。原恩某某汽車運(yùn)輸總公司（野三關(guān)車站）在2000年對原有老車站進(jìn)行改擴(kuò)建時(shí)因需占用被告自建房屋及土地，雙方之間經(jīng)過政府主導(dǎo)對征用拆除房屋補(bǔ)償事宜共同達(dá)成協(xié)議，以置換房屋使用權(quán)的方式予以補(bǔ)償，不僅沒有違反任何法律規(guī)定，且是雙方真實(shí)意思表示，代表恩某某汽車運(yùn)輸總公司（野三關(guān)車站）協(xié)商的也是改制前后的兩任站長肖習(xí)虎、劉銅劍，并且劉銅劍還給答辯人出示了法人授權(quán)委托書，同時(shí)，還加蓋了野三關(guān)車站的公章。因此，不存在肖習(xí)虎個(gè)人與被告私自簽訂協(xié)議的情形。4、巴東縣人民政府于1992年6月24日頒發(fā)的巴房字第××號《房屋所有權(quán)證書》顯示的車站所有人為“野三關(guān)汽車站”，且當(dāng)時(shí)的野三關(guān)車站作為全民制企業(yè)在與政府行政事務(wù)或?qū)ν獾纳鐣聞?wù)等民事活動均是以“恩某某汽車站運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站”的名義進(jìn)行的，也是一直在獨(dú)立的行使公司意志。因此，在2000年3月13日、2000年3月17日野三關(guān)車站在與答辯人簽訂的補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，是在表達(dá)公司的真實(shí)意志。綜上所述，原告的訴訟請求不能成立，事實(shí)及理由缺乏事實(shí)依據(jù)，請人民法院依法審理后駁回原告的訴訟請求。被告鄧某某向本院提出反訴請求：判令反訴被告恩運(yùn)集團(tuán)繼續(xù)履行2000年3月13日、2000年3月17日簽訂的兩份《協(xié)議書》。事實(shí)與理由：2000年3月13日、2000年3月17日原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站房屋因需改擴(kuò)建，公司委托該站站長劉銅劍及前任站長肖習(xí)虎與反訴人協(xié)商，并達(dá)成一致意見，對車站擴(kuò)建時(shí)征用并拆除反訴人的自建房屋（含土地），公司不予補(bǔ)償現(xiàn)金，以新建車站房屋的一間門面房及一套住房的永久使用權(quán)抵償，雙方分別就以上協(xié)商意見簽訂兩份《協(xié)議書》。爾后，恩某某汽車運(yùn)輸總公司經(jīng)州交通局批準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為“恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸公司”，該公司于2003年9月經(jīng)州企改辦批準(zhǔn)實(shí)施改制，并設(shè)立新的企業(yè)即被反訴人。在企業(yè)改制過程中，被反訴人以承債方式取得原屬恩施土家族苗族自治州運(yùn)輸總公司所有的野三關(guān)車站（含反訴人合法占用的房屋）房屋的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)。此后，被反訴人與反訴人就以上協(xié)議履行未發(fā)生糾紛，2016年底被反訴人多次提出解除以上協(xié)議，而反訴人認(rèn)為，被反訴人作為改制企業(yè)，依據(jù)改制方案所確定的資產(chǎn)債務(wù)處理原則，應(yīng)繼續(xù)履行原有企業(yè)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議。為此，反訴人請求法院判令被反訴人繼續(xù)履行協(xié)議。反訴被告恩運(yùn)集團(tuán)辯稱，2000年3月13日、2000年3月17日反訴原告與反訴被告簽訂的2份協(xié)議書的內(nèi)容違反國家法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該2份協(xié)議書自始無效。根據(jù)合同法第232條的規(guī)定，當(dāng)事人對租賃期限沒有約定或約定不明確的，根據(jù)合同法第62條的規(guī)定視為不定期租賃，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除，當(dāng)事人享有任意解除權(quán)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司，野三關(guān)車站為其所屬單位，1992年6月24日座落于巴東縣××號的房屋取得了房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為野三關(guān)汽車站，所有權(quán)性質(zhì)為全民所有制。2001年7月5日，經(jīng)恩施土家族苗族自治州交通局批準(zhǔn)，原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司變更為恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸公司，恩某某交運(yùn)集團(tuán)運(yùn)輸公司于2003年9月向恩某某企改辦申請改制并被批準(zhǔn)，明確改制后公司名稱變更為恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，并由恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司以承債方式置換全部國有資產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)。由于原野三關(guān)車站場地較小，原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司決定將野三關(guān)車站擴(kuò)建成綜合市場，因被告鄧某某在原車站內(nèi)修建了兩間房屋，車站擴(kuò)建需拆除該房屋，2000年3月13日原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站與被告鄧某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議主要內(nèi)容為：一、經(jīng)車站研究同意車站市場建成后，給鄧某某安排一個(gè)大門旁臨街小門店做生意，考慮鄧某某的特殊情況和與車站的關(guān)系，同意鄧某某夫婦永遠(yuǎn)使用（有生之年一直使用），不收租金。二、具體位置，待設(shè)計(jì)圖定奪后再決定。當(dāng)時(shí)的車站站長肖習(xí)虎，其他工作人員陳安科、鄧國學(xué)，被告鄧某某在協(xié)議上簽字，原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站在協(xié)議上簽署如下意見“乙方原在車站內(nèi)自己投資修建了兩間房（其中有個(gè)臨街小門店），此次車站擴(kuò)建予以拆除，乙方不要求任何補(bǔ)償，（原自修房屋是車站與政府協(xié)商同意的），車站同意以上協(xié)議”，原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站在協(xié)議書上加蓋有公章。2000年3月17日，恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站再次與被告鄧某某簽訂協(xié)議書，協(xié)議野三關(guān)車站負(fù)責(zé)給被告鄧某某全家安排住房，永遠(yuǎn)不收租費(fèi)，對拆除被告鄧某某原來的門面造成的經(jīng)濟(jì)損失，車站不負(fù)責(zé)，由被告鄧某某自己負(fù)責(zé)處理，原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站在該協(xié)議書上加蓋有公章。協(xié)議簽訂后，被告鄧某某拆除了協(xié)議約定的門面，原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站對原車站進(jìn)行了改擴(kuò)建，修建完工后，原野三關(guān)車站將臨街一樓第8號門面、第二樓第12號住房交付給被告鄧某某使用至今。后因企業(yè)改制，原告恩運(yùn)集團(tuán)取得了野三關(guān)車站資產(chǎn)的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)。原告恩運(yùn)集團(tuán)對原野三關(guān)車站的房屋重新辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證?，F(xiàn)原、被告在履行過程中發(fā)生爭議，原告訴至本院請求處理，被告鄧某某在訴訟過程中，反訴要求反訴被告履行協(xié)議。
原告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡稱：恩運(yùn)集團(tuán)）與被告鄧某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2017年4月20日立案，在審理過程中，被告鄧某某向本院提起反訴，并院決定合并審理，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）恩運(yùn)集團(tuán)委托訴訟代理人王庭燕、黃祥、被告（反訴原告）鄧某某及其委托訴訟代理人稅勇均到庭參加訴訟。本案簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，原、被告雙方均同意繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖?，并?jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站與被告鄧某某簽訂協(xié)議的效力；二、原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站與被告鄧某某簽訂協(xié)議的性質(zhì)；三、被告鄧某某是否侵犯了原告的物權(quán)。一、關(guān)于協(xié)議的效力。原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站系原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司的所屬單位，有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，對外均以恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站的名義從事相關(guān)業(yè)務(wù)，特別是在車站進(jìn)行擴(kuò)建時(shí)，車站房屋的產(chǎn)權(quán)系野三關(guān)車站，可以認(rèn)定原野三關(guān)車站擁有相應(yīng)的行為能力，可以獨(dú)立從事民事行為。被告鄧某某在與原野三關(guān)車站簽訂協(xié)議時(shí)，原野三關(guān)車站站長、工作人員均在2000年3月13日的協(xié)議書上進(jìn)行了簽名、野三關(guān)車站也在協(xié)議上加蓋了公章，2000年3月17日的協(xié)議書上也加蓋了公章，被告鄧某某完全有理由相信原野三關(guān)車站具有相應(yīng)的民事行為能力；以上兩份協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效協(xié)議。二、關(guān)于協(xié)議的性質(zhì)。原野三關(guān)車站為了擴(kuò)建，拆除了被告鄧某某的房屋，從2000年3月13日、2000年3月17日兩份協(xié)議的內(nèi)容看，原野三關(guān)車站系以給被告鄧某某提供門面、住房免費(fèi)供被告鄧某某使用為條件，拆除了被告鄧某某的房屋，此兩份協(xié)議屬于補(bǔ)償性質(zhì)的協(xié)議，不能認(rèn)定為租賃協(xié)議。三、關(guān)于被告鄧某某是否侵犯了原告的物權(quán)。該案所涉房屋的產(chǎn)權(quán)屬于原告，被告鄧某某基于雙方簽訂的協(xié)議對門面、住房進(jìn)行使用，此協(xié)議并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且被告鄧某某并未享有門面、住房的所有權(quán)，因此，被告鄧某某系基于協(xié)議享有門面及住房的使用權(quán)，并未侵犯原告的物權(quán)。因此，被告鄧某某反訴要求原告恩運(yùn)集團(tuán)履行協(xié)議的請求，符合協(xié)議履行的條件，本院應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第四十九條、第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站與被告鄧某某于2000年3月13日、2000年3月17日簽訂的協(xié)議書有效；二、駁回原告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求；三、反訴被告恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司與反訴原告鄧某某繼續(xù)履行原恩施土家族苗族自治州汽車運(yùn)輸總公司野三關(guān)車站與被告鄧某某于2000年3月13日、2000年3月17日簽訂的協(xié)議。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，反訴案件受理費(fèi)50元，均由原告（反訴被告）恩某某交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　向　芳

書記員：姚瑤