原告恩施樂(lè)城建筑勞務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱樂(lè)城勞務(wù)公司）。
法定代表人黃彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告監(jiān)利光大置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱光大公司）。
法定代表人黃發(fā)祥，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人陶長(zhǎng)喜，湖北普明律師事務(wù)所律師。

原告樂(lè)城勞務(wù)公司訴被告光大公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并由審判員付愛(ài)民獨(dú)任審判，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樂(lè)城勞務(wù)公司委托代理人鄭義、被告光大公司委托代理人陶長(zhǎng)喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月10日，光大公司與監(jiān)利縣城鄉(xiāng)建設(shè)工程公司就“荒湖光大城市廣場(chǎng)”1-9號(hào)樓主體工程簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，并報(bào)監(jiān)利縣建設(shè)局備案。2014年5月1日，光大公司又與樂(lè)城勞務(wù)公司簽訂了《荒湖光大城市廣場(chǎng)土建工程承包補(bǔ)充協(xié)議》，將上述工程中1、2號(hào)樓的基礎(chǔ)、主體、裝飾裝修工程發(fā)包給樂(lè)城勞務(wù)公司施工，樂(lè)城勞務(wù)公司又組織黃彥、胡魁沛、方筍、李平、陳軍、黃國(guó)海6人投資承包該施工項(xiàng)目，其中，胡魁沛、黃國(guó)海為光大公司工作人員。在施工過(guò)程中，光大公司陸續(xù)支付了部分工程款。2015年1月，工程基本完工后，樂(lè)城勞務(wù)公司撤走了施工人員，但該公司沒(méi)有向光大公司提交工程竣工報(bào)告，申請(qǐng)驗(yàn)收，工程也一直未經(jīng)竣工驗(yàn)收。2015年9月20日，光大公司將1、2號(hào)樓連接的第一層門面出租給案外人黃勝國(guó)作超市經(jīng)營(yíng)使用。雙方因工程款結(jié)算和支付產(chǎn)生分歧，樂(lè)城勞務(wù)公司向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為，光大公司與樂(lè)城勞務(wù)公司簽訂的《荒湖光大城市廣場(chǎng)土建工程承包補(bǔ)充協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，具有約束力。工程基本完工后，樂(lè)城勞務(wù)公司沒(méi)有提交工程竣工報(bào)告，申請(qǐng)驗(yàn)收。光大公司將部分工程出租給他人使用，只是光大公司喪失了該出租部分工程質(zhì)量問(wèn)題的抗辯權(quán)，但不能以此視為對(duì)整個(gè)工程的竣工驗(yàn)收。因工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，對(duì)樂(lè)城勞務(wù)公司要求光大公司支付余下工程款的請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條和《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第十三之規(guī)定，判決如下：

駁回原告恩施樂(lè)城建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)46800元，減半收取23400元，由原告恩施樂(lè)城建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省荊州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17260401040005030，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　付　 愛(ài)　 民

書記員：郭雪蕾（兼）