原告：恒浩（武漢）汽車(chē)飾件有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道978號(hào)，機(jī)構(gòu)代碼：420100400018176。
法定代表人：朱乃豪，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何志新，湖北力為律師事務(wù)所律師。
被告：武漢浩揚(yáng)機(jī)械配件有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街桂莊路開(kāi)來(lái)百花苑2棟2單元4層2室，機(jī)構(gòu)代碼：420113000034763。
法定代表人：周浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚劍，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

原告恒浩（武漢）汽車(chē)飾件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒浩公司）訴被告武漢浩揚(yáng)機(jī)械配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浩揚(yáng)公司）房屋騰退糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理后，被告浩揚(yáng)公司于2016年9月12日提出管轄異議，本院依法作出（2016）鄂0113民初560號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定駁回了被告浩揚(yáng)公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。被告浩揚(yáng)公司不服，上訴至武漢市中級(jí)人民法院，武漢市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂01民轄終845號(hào)民事裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序組成合議庭，分別于2016年12月14日、2017年6月7日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本院兩次庭審，原告恒浩公司的委托訴訟代理人何志新、被告浩揚(yáng)公司的委托訴訟代理人姚劍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒浩公司訴稱(chēng)：2014年元月，被告浩揚(yáng)公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之需，趁原告恒浩公司管理疏忽之際，分別占用原告的公司南邊倉(cāng)庫(kù)、辦公樓及職工食堂，2014年10月，原告得知上述事實(shí)后，多次與之協(xié)商請(qǐng)求遷出公司，被告非但不遷出，反而大擺龍門(mén)，在原告場(chǎng)區(qū)內(nèi)建起了蝦子農(nóng)莊（餐飲），大有長(zhǎng)期無(wú)償占有之意。現(xiàn)在，原告已恢復(fù)公司經(jīng)營(yíng)管理秩序，欲對(duì)公司固定資產(chǎn)進(jìn)行維修、改造，但被告拒絕遷出的行為使原告的計(jì)劃落空，并致原告損失慘重，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告遷出已占有原告的南邊倉(cāng)庫(kù)、辦公樓及職工食堂，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告浩揚(yáng)公司辯稱(chēng)，原、被告于2014年1月25日簽訂了一份《房屋租賃合同》，被告依合同承租經(jīng)營(yíng)不存在無(wú)理占用。關(guān)于蝦子農(nóng)莊的經(jīng)營(yíng)，被告營(yíng)業(yè)執(zhí)照上沒(méi)有經(jīng)營(yíng)餐飲這一項(xiàng)，誰(shuí)做找誰(shuí)。原告至今為止沒(méi)有恢復(fù)經(jīng)營(yíng)也無(wú)辦公場(chǎng)所，基于原告法定代表人的變更，被告向原告支付租金，但沒(méi)有原告的賬號(hào)，現(xiàn)被告再次要求原告提供賬號(hào)和聯(lián)系人，以便被告向原告支付租金。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)1、原告公司房產(chǎn)證（編號(hào)：武房權(quán)證南字第××號(hào)）、土地證[編號(hào)：漢國(guó)有（2004）第××號(hào)]，擬證明原告享有該房產(chǎn)的所有權(quán)和土地使用權(quán)；
證據(jù)2、三張照片，擬證明被告占用原告廠房及場(chǎng)地；
證據(jù)3、（2015）鄂武漢中民商外初字第00022號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明原告與被告的租賃合同糾紛已撤訴，原告現(xiàn)起訴的是房屋騰退侵權(quán)責(zé)任糾紛；
證據(jù)4、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，擬證明原告是本案適格訴訟主體。
被告浩揚(yáng)公司對(duì)原告恒浩公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性有異議，無(wú)拍攝時(shí)間，所拍攝的牌子“星源蝦城”，不能說(shuō)明是被告經(jīng)營(yíng)，與被告無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)3、4真實(shí)性無(wú)異議。
被告浩揚(yáng)公司為支持其答辯意見(jiàn)，向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)1、2014年1月25日，原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》，擬證明被告是合法有效的使用本案訴稱(chēng)的房屋；
證據(jù)2、收條，擬證明被告已繳納2014年1月至2015年1月房屋租金。
原告恒浩公司對(duì)被告浩揚(yáng)公司提交的證據(jù)，質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)1，《房屋租賃合同》是偽造的，合同中所使用的原告公章，與原告在工商備案登記的公章不是同一個(gè)公章，其公章是假的，曹彥松的簽名不是曹彥松本人所簽；對(duì)證據(jù)2，真實(shí)性不予認(rèn)可，收條中所蓋公章是偽造的，沒(méi)有經(jīng)辦人，收租金應(yīng)有正式收據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)證如下：對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對(duì)被告提交的證據(jù)1、2，客觀、真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年1月25日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，合同約定，原告將其所擁有的位于漢南區(qū)紗帽街漢南大道984號(hào)廠房三棟及附屬辦公樓一棟整體出租給被告。租賃期限10年，自2014年1月30日起至2024年1月29日止。房屋租金每月1800元，每年遞增5%，付款方式為每年支付一次，先付后用。合同簽訂后，被告取得涉案房屋租賃權(quán)，房屋租金交納至2015年1月，后期房屋租金，因被告不知曉原告賬號(hào)和聯(lián)系人，未支付?，F(xiàn)原告恒浩公司以該合同中原告所使用的公章與原告在工商部門(mén)備案公章不是同一枚公章，其公章系原告原法定代表人曹彥松私刻的，房屋租賃合同不成立，被告使用涉案房屋是非法占有，要求被告予以騰退。
另查明，原告恒浩公司共有二枚公章，在曹彥松擔(dān)任原告法定代表人期間所使用的公章，即原、被告于2014年1月25日所簽訂的《房屋租賃合同》所使用的公章，該公章未在工商部門(mén)登記備案。
又查明，原告恒浩公司對(duì)本案訴爭(zhēng)的事實(shí)，曾以租賃合同糾紛為由，向武漢市中級(jí)人民法院提起訴訟，2016年7月13日提出撤訴申請(qǐng)，撤回起訴。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，被告浩揚(yáng)公司所使用的涉案房屋是無(wú)權(quán)占有還是依法租賃。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物?！逼浞颠€適用的條件是物權(quán)人只能向沒(méi)有法律依據(jù)而侵占其物的人，即無(wú)權(quán)占有人，請(qǐng)求返還。在本案中，原、被告于2014年1月25日簽訂了一份《房屋租賃合同》，被告依合同約定承租了房屋，并將其房屋租金交納至2015年1月，原告恒浩公司也出具了收取房屋租金的收條。后期房屋租金，因被告不知曉原告賬號(hào)和聯(lián)系人未支付。2014年10月，原告法定代表人曹彥松變更為朱乃豪，在朱乃豪任原告法定代表人后，于2015年以租賃合同糾紛為由，向武漢市中級(jí)人民法院起訴了被告和第三人曹彥松（曹彥松系原告原法定代表人），原告以第三人曹彥松居住在美國(guó)，地址不明，無(wú)法送達(dá)為由，于2016年7月13日向武漢市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，撤回了對(duì)被告和第三人曹彥松的起訴?，F(xiàn)原告又以其疏于管理，公司部分場(chǎng)地被被告占用為由，要求被告房屋騰退。被告提出抗辯，認(rèn)為被告占用涉案房屋是基于原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，有合法依據(jù)。
綜觀本案事實(shí)，原告恒浩公司要求被告浩揚(yáng)公司房屋騰退的訴訟請(qǐng)求不能成立。其理由有：1、在審理過(guò)程中，原告提出在雙方簽訂的房屋租賃合同上原告所蓋的公章沒(méi)有備案，以此認(rèn)定該合同為無(wú)效的虛假合同?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。”從上述法條可以看出，民事法律行為是否有效的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：是否為當(dāng)事人的真實(shí)意思表示、有無(wú)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定等。合同中所使用的公章是否備案，不影響合同內(nèi)容，不能改變合同的真實(shí)意思表示，也不是評(píng)判合同真?zhèn)?、有效無(wú)效的法律依據(jù)。2、原告在曹彥松任原告法定代表人期間，原、被告均按合同的約定進(jìn)行了履行。在合同履行過(guò)程中，原告并沒(méi)有提出異議，很顯然原告認(rèn)可該《房屋租賃合同》，原、被告所簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，《房屋租賃合同》有效，受法律保護(hù)。3、原告并沒(méi)有提供證據(jù)證明《房屋租賃合同》已經(jīng)解除或達(dá)到法定解除的條件。因此，對(duì)原告要求被告房屋騰退的訴訟請(qǐng)求，與法律相悖，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告恒浩（武漢）汽車(chē)飾件有限公司訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元，由原告恒浩（武漢）汽車(chē)飾件有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；帳號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉友保
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書(shū)記員： 唐嘉珞