原告：恒浩（武漢）汽車飾件有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)漢南大道978號，機構(gòu)代碼：420100400018176。
法定代表人：朱乃豪，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何志新，湖北力為律師事務所律師。
被告：武漢浩揚機械配件有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽街桂莊路開來百花苑2棟2單元4層2室，機構(gòu)代碼：420113000034763。
法定代表人：周浩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚劍，湖北忠三律師事務所律師。

原告恒浩（武漢）汽車飾件有限公司（以下簡稱恒浩公司）訴被告武漢浩揚機械配件有限公司（以下簡稱浩揚公司）房屋騰退糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理后，被告浩揚公司于2016年9月12日提出管轄異議，本院依法作出（2016）鄂0113民初560號民事裁定書，該裁定駁回了被告浩揚公司對本案管轄權(quán)提出的異議。被告浩揚公司不服，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民轄終845號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法適用普通程序組成合議庭，分別于2016年12月14日、2017年6月7日兩次公開開庭進行了審理。本院兩次庭審，原告恒浩公司的委托訴訟代理人何志新、被告浩揚公司的委托訴訟代理人姚劍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告恒浩公司訴稱：2014年元月，被告浩揚公司因生產(chǎn)經(jīng)營之需，趁原告恒浩公司管理疏忽之際，分別占用原告的公司南邊倉庫、辦公樓及職工食堂，2014年10月，原告得知上述事實后，多次與之協(xié)商請求遷出公司，被告非但不遷出，反而大擺龍門，在原告場區(qū)內(nèi)建起了蝦子農(nóng)莊（餐飲），大有長期無償占有之意?，F(xiàn)在，原告已恢復公司經(jīng)營管理秩序，欲對公司固定資產(chǎn)進行維修、改造，但被告拒絕遷出的行為使原告的計劃落空，并致原告損失慘重，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告遷出已占有原告的南邊倉庫、辦公樓及職工食堂，并承擔本案的全部訴訟費用。
被告浩揚公司辯稱，原、被告于2014年1月25日簽訂了一份《房屋租賃合同》，被告依合同承租經(jīng)營不存在無理占用。關于蝦子農(nóng)莊的經(jīng)營，被告營業(yè)執(zhí)照上沒有經(jīng)營餐飲這一項，誰做找誰。原告至今為止沒有恢復經(jīng)營也無辦公場所，基于原告法定代表人的變更，被告向原告支付租金，但沒有原告的賬號，現(xiàn)被告再次要求原告提供賬號和聯(lián)系人，以便被告向原告支付租金。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)1、原告公司房產(chǎn)證（編號：武房權(quán)證南字第××號）、土地證[編號：漢國有（2004）第××號]，擬證明原告享有該房產(chǎn)的所有權(quán)和土地使用權(quán)；
證據(jù)2、三張照片，擬證明被告占用原告廠房及場地；
證據(jù)3、（2015）鄂武漢中民商外初字第00022號民事裁定書，擬證明原告與被告的租賃合同糾紛已撤訴，原告現(xiàn)起訴的是房屋騰退侵權(quán)責任糾紛；
證據(jù)4、原告營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明原告是本案適格訴訟主體。
被告浩揚公司對原告恒浩公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性無異議；對證據(jù)2，真實性有異議，無拍攝時間，所拍攝的牌子“星源蝦城”，不能說明是被告經(jīng)營，與被告無關；對證據(jù)3、4真實性無異議。
被告浩揚公司為支持其答辯意見，向本院提交的證據(jù)有：
證據(jù)1、2014年1月25日，原告與被告簽訂的《房屋租賃合同》，擬證明被告是合法有效的使用本案訴稱的房屋；
證據(jù)2、收條，擬證明被告已繳納2014年1月至2015年1月房屋租金。
原告恒浩公司對被告浩揚公司提交的證據(jù)，質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，《房屋租賃合同》是偽造的，合同中所使用的原告公章，與原告在工商備案登記的公章不是同一個公章，其公章是假的，曹彥松的簽名不是曹彥松本人所簽；對證據(jù)2，真實性不予認可，收條中所蓋公章是偽造的，沒有經(jīng)辦人，收租金應有正式收據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認證如下：對原告提交的證據(jù)1、2、3、4，客觀、真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)1、2，客觀、真實，與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年1月25日，原、被告簽訂一份《房屋租賃合同》，合同約定，原告將其所擁有的位于漢南區(qū)紗帽街漢南大道984號廠房三棟及附屬辦公樓一棟整體出租給被告。租賃期限10年，自2014年1月30日起至2024年1月29日止。房屋租金每月1800元，每年遞增5%，付款方式為每年支付一次，先付后用。合同簽訂后，被告取得涉案房屋租賃權(quán)，房屋租金交納至2015年1月，后期房屋租金，因被告不知曉原告賬號和聯(lián)系人，未支付?，F(xiàn)原告恒浩公司以該合同中原告所使用的公章與原告在工商部門備案公章不是同一枚公章，其公章系原告原法定代表人曹彥松私刻的，房屋租賃合同不成立，被告使用涉案房屋是非法占有，要求被告予以騰退。
另查明，原告恒浩公司共有二枚公章，在曹彥松擔任原告法定代表人期間所使用的公章，即原、被告于2014年1月25日所簽訂的《房屋租賃合同》所使用的公章，該公章未在工商部門登記備案。
又查明，原告恒浩公司對本案訴爭的事實，曾以租賃合同糾紛為由，向武漢市中級人民法院提起訴訟，2016年7月13日提出撤訴申請，撤回起訴。

本院認為，本案爭議的焦點，被告浩揚公司所使用的涉案房屋是無權(quán)占有還是依法租賃。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。”其返還適用的條件是物權(quán)人只能向沒有法律依據(jù)而侵占其物的人，即無權(quán)占有人，請求返還。在本案中，原、被告于2014年1月25日簽訂了一份《房屋租賃合同》，被告依合同約定承租了房屋，并將其房屋租金交納至2015年1月，原告恒浩公司也出具了收取房屋租金的收條。后期房屋租金，因被告不知曉原告賬號和聯(lián)系人未支付。2014年10月，原告法定代表人曹彥松變更為朱乃豪，在朱乃豪任原告法定代表人后，于2015年以租賃合同糾紛為由，向武漢市中級人民法院起訴了被告和第三人曹彥松（曹彥松系原告原法定代表人），原告以第三人曹彥松居住在美國，地址不明，無法送達為由，于2016年7月13日向武漢市中級人民法院提出申請，撤回了對被告和第三人曹彥松的起訴。現(xiàn)原告又以其疏于管理，公司部分場地被被告占用為由，要求被告房屋騰退。被告提出抗辯，認為被告占用涉案房屋是基于原、被告簽訂的《房屋租賃合同》，有合法依據(jù)。
綜觀本案事實，原告恒浩公司要求被告浩揚公司房屋騰退的訴訟請求不能成立。其理由有：1、在審理過程中，原告提出在雙方簽訂的房屋租賃合同上原告所蓋的公章沒有備案，以此認定該合同為無效的虛假合同?！吨腥A人民共和國民法通則》第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”從上述法條可以看出，民事法律行為是否有效的評判標準：是否為當事人的真實意思表示、有無違反法律的強制性規(guī)定等。合同中所使用的公章是否備案，不影響合同內(nèi)容，不能改變合同的真實意思表示，也不是評判合同真?zhèn)巍⒂行o效的法律依據(jù)。2、原告在曹彥松任原告法定代表人期間，原、被告均按合同的約定進行了履行。在合同履行過程中，原告并沒有提出異議，很顯然原告認可該《房屋租賃合同》，原、被告所簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當事人的真實意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定，《房屋租賃合同》有效，受法律保護。3、原告并沒有提供證據(jù)證明《房屋租賃合同》已經(jīng)解除或達到法定解除的條件。因此，對原告要求被告房屋騰退的訴訟請求，與法律相悖，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告恒浩（武漢）汽車飾件有限公司訴訟請求。
本案案件受理費80元，由原告恒浩（武漢）汽車飾件有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第三項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 劉友保
人民陪審員 李啟發(fā)
人民陪審員 肖有武

書記員： 唐嘉珞