原告：恒信移動商務股份有限公司滄州分公司,住所地滄州市運河區(qū)解放西路楓林綠洲小區(qū)2號綜合樓三層。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130900732927389M。
法定代表人：覃盛任，公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉銳、王帥，河北通和律師事務所律師。
被告：郝艷麗，女，漢族，1980年2月23日生，住滄州市獻縣。
委托代理人：周揚帆，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。

原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司與被告郝艷麗勞動爭議一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司委托代理人王帥、被告郝艷麗以及委托代理人周揚帆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令原告無須支付被告工資18345元。2、請求法院依法判令原告無須替被告補繳2017年9月至2017年12月的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、生育、工傷保險。3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告于2009年開始到原告處工作，被告在原告處從事滄州市區(qū)以及滄縣轄區(qū)的主管職位，后因原告公司經(jīng)營的需要，需對被告的工作做相應的調(diào)整，調(diào)整后被告職位以及相應的工作待遇與之前保持一致，但被告不服從調(diào)整，自2017年8月開始被告一直處于曠工狀態(tài)，即未到原崗位工作，也未到新崗位工作。適當?shù)恼{(diào)整員工的工作內(nèi)容屬于公司的權利，不屬于雙方變更勞動合同。因被告的薪金屬于績效制，被告一直曠工未付出勞動，公司不應當支付相應的工資，更不能給予其相應的待遇，另補繳相應的社會保險不屬于勞動仲裁的受案范圍，故原告為了維護自身的合法權益，特訴訟至貴院。
被告郝艷麗辯稱，原告訴求無事實和法律依據(jù)，另外被告亦應依法支付經(jīng)濟補償金。
原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司為支持其訴求，向本院提交如下證據(jù)：一、2017年8月9日公司出具的員工調(diào)動審批表一份、2017年8月9日公司經(jīng)理徐茂瑞與郝艷麗的談話錄音一份，證實2017年8月9日公司因為內(nèi)部調(diào)整為原告平級調(diào)整崗位，相應的工資報酬以及待遇均不發(fā)生改變的事實。二、員工手冊一份，證明郝艷麗無故曠工的行為，已經(jīng)嚴重違反了公司的規(guī)章制度，員工手冊第十四條第二款第五項，對于這本員工手冊在入職時新員工均予以培訓，且均由新員工簽名，郝艷麗作為公司的主管，不可能不知曉該規(guī)章的內(nèi)容，郝艷麗在明知該規(guī)章制度的前提下無故曠工，是其擅自離職的表現(xiàn)，在整個過程中，公司一直肯定郝艷麗的工作表現(xiàn)，且現(xiàn)公司處于缺乏人才的情況，不可能辭退郝艷麗，因此，公司不應當支付郝艷麗經(jīng)濟補償金以及相應的工資。
被告郝艷麗質證稱，對于證據(jù)一員工調(diào)動審批表，該審批表當中調(diào)整性質一項剛剛恒信公司提交的是在平調(diào)項目前打了對勾，但是在仲裁階段恒信公司提交的員工調(diào)動審批表中并沒有對調(diào)整性質作任何選擇，因此，我方認為恒信公司當庭提交的員工調(diào)動審批表是后續(xù)偽造的，同時也申請法庭在庭下予以核實。對于談話錄音，因為光盤我們庭前沒有看到，在庭前我們從法院處獲得一份紙制的錄音筆錄，該錄音筆錄恰恰證明了恒信公司強迫郝艷麗離職的事實，通過降調(diào)崗位的手段強迫離職。在錄音里邊第一頁中明確顯示了先把你這個崗位從今天開始調(diào)到外呼那里去，你不接我們已經(jīng)通知你了，要不去外呼要不去辦公區(qū)，去辦公區(qū)需要郝艷麗交20000元押金，如果不交押金就只能降調(diào)去外呼，而且，錄音中恒信公司也明確說明了崗位待遇的降低，認可郝艷麗原來的待遇是3500元+提成，外呼現(xiàn)在是2000+提成，如果郝艷麗選擇去辦公區(qū)必須交20000元押金，如果不交押金就從郝艷麗工資中扣除，否則只能去外呼客服，而且該錄音也顯示了恒信公司認可郝艷麗的工作能力，另外，當時恒信公司因為經(jīng)營狀況不善，需要裁員，為規(guī)避對員工的補償，其采取的方式是先強迫員工與恒信簽離職，然后讓員工跟第三方公司簽入職，但該第三方公司并沒有業(yè)務，不久后大概一兩個月，當時轉移到第三方公司的員工就全部從第三方公司離職了，恒信公司該做法違反了勞動法的規(guī)定。對于員工手冊不予認可，無法證明郝艷麗曠工，也無郝艷麗簽字，無證據(jù)證明郝艷麗知曉并認可該手冊的內(nèi)容，事實是郝艷麗沒有曠工。
經(jīng)審理查明，被告郝艷麗自2009年開始在原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司工作，工作地點在滄州市。2017年8月9日，原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司交給被告員工調(diào)動審批表，內(nèi)容為“自2017年8月9日，調(diào)動到滄州從事電話外呼業(yè)務”，被告對單位單方面調(diào)整崗位并降薪不同意，認為是變相辭退。原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司自2017年8月停發(fā)了被告工資，自2017年9月停繳了被告社保。2016年9月至2017年9月申請人月平均工資為3669元。被告于2017年12月18日向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會作出滄勞人仲案【2017】207號仲裁裁決書，原告不服訴至本院。

本院認為，依據(jù)《中國人民共和國勞動合同法》第三十五條的規(guī)定，“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應當采用書面形式”，2017年8月9日原告恒信移動滄州分公司單方面變更被告工作崗位，不符合法律規(guī)定。自2017年8月9日后至2017年12月18日被告向仲裁委申請仲裁提出解除勞動合同前，雙方勞動關系并未解除，原告恒信移動滄州分公司應支付被告郝艷麗工資，被告月工資標準為3669元，故原告恒信移動滄州分公司應支付被告工資18345元。另勞動關系存續(xù)期間，為勞動者繳納各項社會保險是用人單位的法定義務，被告請求原告恒信移動滄州分公司補繳2017年9月12日至2017年12月的各項社會保險，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關于原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司和恒信東方文化股份有限公司共同支付其經(jīng)濟補償金的請求，仲裁裁決以原告解除勞動合同理由是“沒有崗位安排，公司失信，沒必要保留勞動關系了”，不符合法律規(guī)定為由不予支持，本院認為不妥。結合前述認定，原、被告就變更合同內(nèi)容未協(xié)商一致的情況下，原告單方給被告調(diào)崗、降薪，在性質上應認定為濫用企業(yè)經(jīng)營自主權，被告被迫離職，應認定為與原告單方解除勞動合同并無區(qū)別，應依法支付經(jīng)濟補償金33021元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十五條、第三十六條、第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告恒信移動商務股份有限公司滄州分公司的訴訟請求。
本案訴訟費10元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 張德山
人民陪審員 武興忠
人民陪審員 馬愛平

書記員： 姚國彥