原告：恒豐銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號(hào)XXX層、源深路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX層。
　　負(fù)責(zé)人：唐金文，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王偉斌，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪曉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳桂娟，總經(jīng)理。
　　被告：上海蘭某企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：錢英軍，總經(jīng)理。
　　被告：上海神州投資有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：殷正秋，總經(jīng)理。
　　被告：胡勤奮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：王麗芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：殷正秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：錢英軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邱榮靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　上列八被告的共同委托訴訟代理人：王杰，上海市滬江律師事務(wù)所律師。
　　上列八被告的共同委托訴訟代理人：唐陳蓓，上海市滬江律師事務(wù)所律師。
　　原告恒豐銀行股份有限公司上海分行與被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱茸宇公司)、上海蘭某企業(yè)發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱蘭某公司)、上海神州投資有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱神州公司)、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍、邱榮靜金融借款合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王偉斌、汪曉，被告神州公司的法定代表人即被告殷正秋，八名被告的共同委托訴訟代理人王杰、唐陳蓓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告恒豐銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令：1.被告茸宇公司向原告支付墊款本金人民幣29,240,252.44元；2.被告茸宇公司向原告支付墊款利息(以墊款金額為基數(shù)，按日萬分之五的利率，以實(shí)際欠款天數(shù)計(jì)算，暫計(jì)至2018年10月16日為196,874.75元)；3.被告茸宇公司向原告支付本案律師費(fèi)85,000元；4.被告蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍、邱榮靜對(duì)被告茸宇公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由八名被告共同承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年9月25日，原告與被告茸宇公司簽訂《綜合授信額度合同》，約定原告向被告茸宇公司提供5,850萬元的綜合授信額度，供其開立銀行承兌匯票，授信額度使用期限為2017年9月25日至2018年9月25日。同日，原告與被告蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍、邱榮靜分別簽訂六份《最高額保證合同》，承諾對(duì)被告茸宇公司于2017年9月25日至2019年9月25日之間因日常經(jīng)營(yíng)采購(gòu)而訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)金額本金均為5,850萬元。同日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0116號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》，約定向被告茸宇公司開立8張銀行承兌匯票，匯票總金額218,000,000元，到期日為2018年9月26日；同時(shí)又簽訂《存單質(zhì)押合同》，約定被告茸宇公司以200,000,000元的存單作為擔(dān)保。同日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0117號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》，約定向被告茸宇公司開立10張銀行承兌匯票，匯票總金額272,500,000元，到期日為2018年9月27日；同時(shí)又簽訂《存單質(zhì)押合同》，約定被告茸宇公司以250,000,000元的存單作為擔(dān)保。同日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0118號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》，約定向被告茸宇公司開立8張銀行承兌匯票，匯票總金額218,000,000元，到期日為2018年10月16日；同時(shí)又簽訂《存單質(zhì)押合同》，約定被告茸宇公司以200,000,000元的存單作為擔(dān)保。后因涉案匯票到期，被告茸宇公司未能交存足額款項(xiàng)，原告向持票人墊付了票款?；诒桓嫒子罟镜那笆鲞`約行為，原告已劃扣質(zhì)押存單650,000,000元及相應(yīng)利息，但仍造成原告實(shí)際墊付票款本金29,240,252.44元，各保證人亦未承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。據(jù)此，原告提起本案訴訟。
　　被告茸宇公司、蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍、邱榮靜共同辯稱：第一，原告與被告茸宇公司簽訂《綜合授信額度合同》，但實(shí)為銀行存款套利，即被告茸宇公司以銀行存款進(jìn)行質(zhì)押，存款期限為兩年，原告同意兩年銀行利息前置，存款當(dāng)日開具本息電子銀行承兌匯票，只要雙方按約定繼續(xù)履行，兩年后即完成存款套利過程，但因原告于2018年8月左右提出終止雙方約定的第二年套利業(yè)務(wù)，導(dǎo)致被告茸宇公司資金周轉(zhuǎn)發(fā)生困難，無法向原告支付相應(yīng)費(fèi)用，故引發(fā)本案爭(zhēng)議，原告應(yīng)當(dāng)為其違約行為自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的利息損失；第二，關(guān)于保證責(zé)任，原告主張的墊付款本金實(shí)為兩年期存款前置利息的二分之一，系因原告單方面終止約定的存款套利業(yè)務(wù)而造成，并非保證合同約定的保證義務(wù)，故保證人不同意承擔(dān)保證責(zé)任。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《綜合授信額度合同》(2017年恒銀滬綜字第0080號(hào))，證明原告向被告茸宇公司提供5,850萬元的授信額度；
　　證據(jù)2、《最高額保證合同》(2017年恒銀滬高保字第0092號(hào))，證明被告神州公司為被告茸宇公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保；
　　證據(jù)3、《最高額保證合同》(2017年恒銀滬高保字第0093號(hào))，證明被告蘭某公司為被告茸宇公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保；
　　證據(jù)4、《最高額保證合同》(2017年恒銀滬高保字第0094號(hào))，證明被告胡勤奮為被告茸宇公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保；
　　證據(jù)5、《最高額保證合同》(2017年恒銀滬高保字第0095號(hào))，證明被告王麗芳為被告茸宇公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保；
　　證據(jù)6、《最高額保證合同》(2017年恒銀滬高保字第0096號(hào))，證明被告殷正秋為被告茸宇公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保；
　　證據(jù)7、《最高額保證合同》(2017年恒銀滬高保字第0097號(hào))，證明被告錢英軍為被告茸宇公司的債務(wù)提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，被告邱榮靜作為被告錢英軍的配偶同意基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)；
　　證據(jù)8-1、《開立銀行承兌匯票合同》(2017年恒銀滬承字第0116號(hào))；
　　證據(jù)8-2、對(duì)應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》8張；
　　證據(jù)8-1、8-2共同證明原告為被告茸宇公司開具8張總額為218,000,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年9月26日；
　　證據(jù)8-3、《存單質(zhì)押合同》(2017年恒銀滬質(zhì)字第0064號(hào))；
　　證據(jù)8-4、《單位定期存款存單》(XXXXXXXXXX)、《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》(XXXXXXXX)；
　　證據(jù)8-3、8-4共同證明被告茸宇公司以200,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)8-5、銀行墊款憑證，證明上述8張匯票到期，原告劃扣被告茸宇公司賬戶余額25.34元后，發(fā)生墊款217,999,974.66元，又于當(dāng)日兌現(xiàn)相應(yīng)質(zhì)押存單，最終實(shí)際墊付款為8,999,974.66元；
　　證據(jù)9-1、《開立銀行承兌匯票合同》(2017年恒銀滬承字第0117號(hào))；
　　證據(jù)9-2、對(duì)應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》10張；
　　證據(jù)9-1、9-2共同證明原告為被告茸宇公司開具10張總額為272,500,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年9月27日；
　　證據(jù)9-3、《存單質(zhì)押合同》(2017年恒銀滬質(zhì)字第0065號(hào))；
　　證據(jù)9-4、《單位定期存款存單》(XXXXXXXXXX)、《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》(XXXXXXXX)；
　　證據(jù)9-3、9-4共同證明被告茸宇公司以250,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)9-5、銀行墊款憑證，證明上述10張匯票到期，原告于當(dāng)日兌現(xiàn)相應(yīng)質(zhì)押存單后，最終實(shí)際墊付款為11,250,000元；
　　證據(jù)10-1、《開立銀行承兌匯票合同》(2017年恒銀滬承字第0118號(hào))；
　　證據(jù)10-2、對(duì)應(yīng)的《電子銀行承兌匯票》8張；
　　證據(jù)10-1、10-2共同證明原告為被告茸宇公司開具8張總額為218,000,000元的電子銀行承兌匯票，到期日均為2018年10月16日；
　　證據(jù)10-3、《存單質(zhì)押合同》(2017年恒銀滬質(zhì)字第0066號(hào))；
　　證據(jù)10-4、《單位定期存款存單》(XXXXXXXXXX)、《單位(定期存款)開戶證實(shí)書》(XXXXXXXXXX)；
　　證據(jù)10-3、10-4共同證明被告茸宇公司以200,000,000元的銀行存單提供質(zhì)押擔(dān)保；
　　證據(jù)10-5、銀行墊款憑證，證明上述8張匯票到期，原告墊款后于當(dāng)日兌現(xiàn)相應(yīng)質(zhì)押存單，最終實(shí)際墊付款為8,990,277.78元；
　　證據(jù)11、《法律服務(wù)合同》《上海增值稅專用發(fā)票》、轉(zhuǎn)賬憑證，證明原告為本案發(fā)生律師費(fèi)85,000元。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告茸宇公司、蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍、邱榮靜對(duì)原告提供的證據(jù)共同發(fā)表如下質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但該合同期限是一年，而雙方之間其實(shí)是套利合同，實(shí)際應(yīng)為兩年；對(duì)證據(jù)2-7的真實(shí)性無異議，但保證合同擔(dān)保的債務(wù)為兩年，說明授信合同應(yīng)該是兩年；對(duì)被告邱榮靜的保證責(zé)任不認(rèn)可，其沒有簽訂保證合同；被告殷正秋是被告神州公司的法定代表人，其雖在合同上簽字，但對(duì)合同內(nèi)容均不清楚；對(duì)其他保證人的擔(dān)保，認(rèn)為原告的債權(quán)是有物保即相應(yīng)存單質(zhì)押作擔(dān)保的，因存單金額已作扣除，故保證人不應(yīng)再承擔(dān)敞口額度的保證，保證范圍僅指電子銀行存單的金額；對(duì)證據(jù)8-10的各五組證據(jù)，真實(shí)性均無異議，其中證據(jù)9-3、10-3中《存單質(zhì)押合同》的到期日與事實(shí)不符；對(duì)證據(jù)11中《法律服務(wù)合同》的真實(shí)性不發(fā)表意見，對(duì)發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性無異議。
　　被告茸宇公司、蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍、邱榮靜均未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查原告提供的證據(jù)，并結(jié)合八被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告證據(jù)11中的《法律服務(wù)合同》，本院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，故予以采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月25日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬綜字第0080號(hào)的《綜合授信額度合同》，約定原告向被告茸宇公司提供5,850萬元的綜合授信額度，授信類別為銀行承兌匯票，授信額度使用期限為2017年9月25日至2018年9月25日。2017年9月25日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0116號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告茸宇公司開立8張銀行承兌匯票?！堕_立銀行承兌匯票清單》載明出票人為被告茸宇公司，收款人為案外人上海三大工貿(mào)有限公司，8張匯票總額為218,000,000元，出票日均為2017年9月26日，到期日均為2018年9月26日。同日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬質(zhì)字第0064號(hào)的《存單質(zhì)押合同》，約定被告茸宇公司以其名下存單作為前述《開立銀行承兌匯票合同》的擔(dān)保。《單位定期存款存單》載明存單金額為200,000,000元，存款到期日為2019年9月26日。2017年9月25日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0117號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告茸宇公司開立10張銀行承兌匯票。《開立銀行承兌匯票清單》載明出票人為被告茸宇公司，收款人為案外人上海三大工貿(mào)有限公司，10張匯票總額為272,500,000元，出票日均為2017年9月27日，到期日均為2018年9月27日。同日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬質(zhì)字第0065號(hào)的《存單質(zhì)押合同》，約定被告茸宇公司以其名下存單作為前述《開立銀行承兌匯票合同》的擔(dān)保?！秵挝欢ㄆ诖婵畲鎲巍份d明存單金額為250,000,000元，存款到期日為2019年9月27日。2017年9月25日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0118號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告為被告茸宇公司開立8張銀行承兌匯票?！堕_立銀行承兌匯票清單》載明出票人為被告茸宇公司，收款人為案外人上海三大工貿(mào)有限公司，8張匯票總額為218,000,000元，出票日均為2017年10月16日，到期日均為2018年10月16日。同日，原告與被告茸宇公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬質(zhì)字第0066號(hào)的《存單質(zhì)押合同》，約定被告茸宇公司以其名下存單作為前述《開立銀行承兌匯票合同》的擔(dān)保?！秵挝欢ㄆ诖婵畲鎲巍份d明存單金額為200,000,000元，存款到期日為2019年10月16日。上述三份《開立銀行承兌匯票合同》第9.2條均約定：“自承兌人墊付票款之日起，被告茸宇公司應(yīng)立即向原告償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。”第9.3條均約定：“被告茸宇公司未按時(shí)足額償還墊款、支付利息的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承兌人為實(shí)現(xiàn)本合同項(xiàng)下債權(quán)而支付的催收費(fèi)、訴訟費(fèi)(或仲裁費(fèi))、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用?！鄙鲜鋈荨洞鎲钨|(zhì)押合同》第6.3條均約定：“存單到期日后于債務(wù)到期日的，質(zhì)權(quán)人可以提前兌現(xiàn)存單用于清償債務(wù)?！蓖?，原告與被告蘭某公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬高保字第0093號(hào)的《最高額保證合同》，與被告神州公司簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬高保字第0092號(hào)的《最高額保證合同》，與被告胡勤奮簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬高保字第0094號(hào)的《最高額保證合同》，與被告王麗芳簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬高保字第0095號(hào)的《最高額保證合同》，與被告殷正秋簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬高保字第0096號(hào)的《最高額保證合同》。同日，原告與被告錢英軍簽訂編號(hào)為2017年恒銀滬高保字第0097號(hào)的《最高額保證合同》，被告邱榮靜在該合同“共有人簽字”處簽字，聲明“本人知悉并同意保證人為債務(wù)人向債權(quán)人提供保證，基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以清償?！绷荨蹲罡哳~保證合同》均約定為原告與被告茸宇公司在2017年9月25日至2019年9月25日期間因日常經(jīng)營(yíng)采購(gòu)而訂立的全部授信業(yè)務(wù)合同項(xiàng)下的債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保，擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額均為5,850萬元，保證范圍為主合同項(xiàng)下本金及利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)或仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、辦案費(fèi)用、公告費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等)及各項(xiàng)稅費(fèi)，保證方式為連帶保證，保證期間為全部主合同中最后到期的主合同債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年。
　　涉案三份《開立銀行承兌匯票合同》項(xiàng)下的匯票分別到期后，被告茸宇公司未能在到期日前向原告交存足額款項(xiàng)。就編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0116號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》項(xiàng)下匯票，原告于2018年9月26日劃扣被告茸宇公司賬戶余額25.34元后，發(fā)生墊款217,999,974.66元，又于當(dāng)日兌現(xiàn)質(zhì)押存單本金200,000,000元和利息9,000,000元，最后實(shí)際墊付8,999,974.66元；以墊付款8,999,974.66元為基數(shù)，按每日萬分之五，暫計(jì)至2018年10月16日產(chǎn)生墊款利息89,999.75元。就編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0117號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》項(xiàng)下匯票，原告于2018年9月27日兌現(xiàn)質(zhì)押存單本金250,000,000元和利息11,250,000元，最后實(shí)際墊付11,250,000元；以墊付款11,250,000元為基數(shù)，按每日萬分之五，暫計(jì)至2018年10月16日產(chǎn)生墊款利息106,875元。就編號(hào)為2017年恒銀滬承字第0118號(hào)的《開立銀行承兌匯票合同》項(xiàng)下匯票，原告于2018年10月16日墊款218,000,000元，又于當(dāng)日兌現(xiàn)質(zhì)押存單本金200,000,000元和利息9,009,722.22元，最后實(shí)際墊付8,990,277.78元。原告就上述三份《開立銀行承兌匯票合同》項(xiàng)下匯票墊款金額合計(jì)29,240,252.44元，截至2018年10月16日的墊款利息合計(jì)196,874.75元。
　　另查明，原告為本案訴訟支出律師費(fèi)85,000元。
　　又查明，八被告提出涉案綜合授信業(yè)務(wù)及銀行承兌匯票的開立實(shí)為存款套利業(yè)務(wù)的辯稱，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告茸宇公司簽訂的《綜合授信額度合同》、三份《開立銀行承兌匯票合同》及《存單質(zhì)押合同》，原告分別與被告蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍簽訂的《最高額保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且于法無悖，故依法成立有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。涉案匯票均到期后，被告茸宇公司未依約履行交存足額款項(xiàng)的義務(wù)，原告因此發(fā)生墊付，故其要求被告茸宇公司歸還墊款本金并支付相應(yīng)利息的主張，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。八被告雖提出涉案綜合授信業(yè)務(wù)及銀行承兌匯票的開立實(shí)為存款套利業(yè)務(wù)的辯稱，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故其該項(xiàng)辯稱缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采信。對(duì)保證人提出的因前述理由不承擔(dān)保證責(zé)任的辯稱，本院亦不予采信。關(guān)于原告主張的具體金額：墊付款本金29,240,252.44元和截至2018年10月16日的墊付款利息196,874.75元，該主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于墊付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按每日萬分之五計(jì)算的方式不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出律師費(fèi)85,000元，該費(fèi)用根據(jù)合同約定應(yīng)由被告茸宇公司承擔(dān)，金額亦符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以支持。被告蘭某公司、神州公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍作為保證人，應(yīng)對(duì)被告茸宇公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于被告邱榮靜是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，承擔(dān)保證責(zé)任必須有明確的保證意思表示，被告邱榮靜僅聲明同意被告錢英軍以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，不能據(jù)此認(rèn)定被告邱榮靜是提供個(gè)人連帶保證責(zé)任的保證人，故原告關(guān)于被告邱榮靜承擔(dān)保證責(zé)任的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告恒豐銀行股份有限公司上海分行墊付款本金29,240,252.44元；
　　二、被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒豐銀行股份有限公司上海分行截至2018年10月16日的墊付款利息196,874.75元；
　　三、被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒豐銀行股份有限公司上海分行自2018年10月17日起至實(shí)際清償之日止的墊付款利息(以墊付款本金29,240,252.44元為基數(shù)，利率按每日萬分之五計(jì)算)；
　　四、被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告恒豐銀行股份有限公司上海分行律師費(fèi)損失85,000元；
　　五、被告上海蘭某企業(yè)發(fā)展有限公司、上海神州投資有限公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍對(duì)被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司上述第一至四項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海蘭某企業(yè)發(fā)展有限公司、上海神州投資有限公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍履行上述清償義務(wù)后，有權(quán)向被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司追償；
　　六、駁回原告恒豐銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)189,411元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)194,411元，由被告上海茸宇實(shí)業(yè)有限公司、上海蘭某企業(yè)發(fā)展有限公司、上海神州投資有限公司、胡勤奮、王麗芳、殷正秋、錢英軍共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：賈??丹

書記員：顧??權(quán)