上訴人（原審被告）：懷來德某莊某葡萄種植有限公司，住所地懷來縣小南辛堡鎮(zhèn)小七營村。法定代表人：應(yīng)一民，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：樓玉華，該公司副總經(jīng)理。委托代理人：賈佳，河北思洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：懷來縣諾農(nóng)農(nóng)藥經(jīng)銷有限公司，住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞東街。法定代表人：孫全河，該公司經(jīng)理。

上訴人懷來德某莊某葡萄種植有限公司（以下簡稱德某葡萄種植公司）因與被上訴人懷來縣諾農(nóng)農(nóng)藥經(jīng)銷有限公司（以下簡稱諾農(nóng)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1868號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月2日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人德某葡萄種植公司的委托訴訟代理人樓玉華、賈佳，被上訴人諾農(nóng)公司的法定代表人孫全河到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。德某葡萄種植公司上訴請求：1、依法撤銷河北省懷來縣人民法院（2017）冀0730民初1868號民事判決，其不予支付諾農(nóng)公司貨款248389元及利息（利息從2016年1月1日起按照懷來農(nóng)商銀行同期貸款利率計算至本判決生效之日）。2、一審、二審訴訟費用由諾農(nóng)公司承擔。事實和理由：一、我公司已經(jīng)超額支付諾農(nóng)公司的農(nóng)藥款。諾農(nóng)公司向懷來縣人民法院起訴要求我公司支付購買農(nóng)藥、化肥款項76.8389萬元，事實上我公司在2015年8月3日支付5萬元農(nóng)藥款；2015年2月15日支付25萬元農(nóng)藥款；2016年2月6日支付17萬農(nóng)藥款；2015年11月份，支付5萬元農(nóng)藥款；2014年1月24日支付2014年度25萬元農(nóng)藥款；2016年5月31日支付5萬8千5百元的農(nóng)藥款。也就是說我公司已經(jīng)向諾農(nóng)公司支付農(nóng)藥、化肥款82.85萬元，超過諾農(nóng)公司起訴的金額76.8389萬元。二、諾農(nóng)公司提交了賈季偉簽字的承諾書，證明由我公司支付相應(yīng)的利息，而該證據(jù)屬于證人證言需要證人出庭作證并接受質(zhì)證，才能作為證據(jù)使用。并且該承諾書沒有我公司蓋章，如果在2016年6月是賈季偉為諾農(nóng)公司所寫，賈季偉完全有能力為承諾書蓋章。而事實上該份承諾書并沒有我公司蓋章，所以該承諾書完全是諾農(nóng)公司為了起訴讓賈季偉于近期所寫的證言，我公司申請對該證據(jù)的形成時間及真實性進行司法鑒定。三、諾農(nóng)公司提供的農(nóng)藥、化肥明顯高于同期同等質(zhì)量產(chǎn)品價格20%以上經(jīng)過我公司與懷來縣當?shù)剞r(nóng)藥、化肥供貨??多方詢價了解，諾農(nóng)公司提供的報價與市場真實價格嚴重不符，高于市場價超過20%。針對諾農(nóng)公司高于市場價向我公司出售的行為，我公司請求人民法院給予相應(yīng)的調(diào)整。綜上所述，請求二審法院依法查明案件事實，撤銷一審法院錯誤判決，駁回諾農(nóng)公司的訴訟請求。諾農(nóng)公司辯稱，2014年的貨款我們對賬日期是年底，我不予承認，2016年的貨款不在起訴之內(nèi)，德某葡萄種植公司說我的價格高，在這幾年的時間內(nèi)為什么不提出。諾農(nóng)公司向一審法院起訴請求：判令德某葡萄種植公司給付拖欠的貨款768389元及違約金，德某葡萄種植公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：諾農(nóng)公司給德某葡萄種植公司供應(yīng)農(nóng)藥、肥料。德某葡萄種植公司2015年欠諾農(nóng)公司貨款419421元，2016年欠諾農(nóng)公司貨款348968元，共計768389元。德某葡萄種植公司于2015年8月3日支付諾農(nóng)公司5萬元、2015年2月15日支付諾農(nóng)公司25萬元、2016年2月6日支付諾農(nóng)公司17萬元，共計給付諾農(nóng)公司47萬元。剩余298389元至今未付。德某葡萄種植公司出具承諾書承諾如逾期給付貨款，按照懷來農(nóng)商銀行同期貸款利率給付利息。2016年11月18日諾農(nóng)公司訴至法院，要求判令德某葡萄種植公司給付拖欠的貨款768389元及違約金，德某葡萄種植公司承擔本案訴訟費用。發(fā)回重審期間，德某葡萄種植公司向法院書面申請調(diào)取懷來縣公安局關(guān)于賈季偉、范永軍涉嫌虛開發(fā)票一案的相關(guān)材料，并要求本案先行中止，等待刑事案件結(jié)果。法院依法調(diào)取了懷來縣公安局對孫全河的詢問筆錄，該筆錄能夠證實，賈季偉2015年11月份，給孫全河結(jié)算了5萬元的農(nóng)藥款。德某葡萄種植公司主張的2014年1月24日已給付諾農(nóng)公司貨款25萬元，該支出憑單日期明顯在7張對賬單所標注的日期之前，故可視為該25萬元貨款與諾農(nóng)公司主張的所欠貨款無關(guān)。德某葡萄種植公司提供的2016年5月31日收條，用來說明已支付了諾農(nóng)公司58500元貨款。因諾農(nóng)公司已提供的2016年6月的三張送貨（農(nóng)藥易保）收據(jù)，能夠說明，諾農(nóng)公司共計給德某葡萄種植公司送農(nóng)藥易保330千克，結(jié)合諾農(nóng)公司提供了2016年9月28日的對賬單價格，330千克易保合64350元﹙330千克×195元﹚。而該筆貨款對賬單顯示尚欠30千克易保貨款，計5850元，進而能夠說明，雙方已結(jié)清剩余易保貨款58500元﹙300×195﹚。綜上，現(xiàn)有證據(jù)能夠說明58500元貨款不包括在諾農(nóng)公司主張的欠款中。一審法院認為，德某葡萄種植公司欠諾農(nóng)公司貨款事實清楚，德某葡萄種植公司應(yīng)當按時給付諾農(nóng)公司所欠的貨款德某葡萄種植公司已經(jīng)支付諾農(nóng)公司的貨款52萬元，應(yīng)予抵減。德某葡萄種植公司辯稱的諾農(nóng)公司與賈季偉涉嫌惡意串通，損害公司利益的意見，因無證據(jù)支持，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：懷來德某莊某葡萄種植有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付懷來縣諾農(nóng)農(nóng)藥經(jīng)銷有限公司貨款248389元及利息（利息從2016年1月1日起按照懷來農(nóng)商銀行同期貸款利率計算至本判決執(zhí)行之日）。案件受理費5741元，由懷來德某莊某葡萄種植有限公司負擔。二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認為，德某葡萄種植公司聘請賈季偉作為經(jīng)理進行日常經(jīng)營，在諾農(nóng)公司給德某葡萄種植公司開出《業(yè)務(wù)往來對賬單》后，德某葡萄種植公司在《業(yè)務(wù)往來對賬單》上加蓋公司公章進行確認，且賈季偉以德某葡萄種植公司的名義給諾農(nóng)公司出具《承諾函》，故諾??公司向德某葡萄種植公司主張貨款并無不當。關(guān)于德某葡萄種植公司上訴主張其支付的款項已超過了諾農(nóng)公司請求的貨款的問題。一審判決根據(jù)雙方提供的相關(guān)對賬及付款的證據(jù)，作出的判決認定清楚，德某葡萄種植公司應(yīng)給付剩余貨款。德某葡萄種植公司主張貨物的價款比市場上的同樣貨物高20%，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實，諾農(nóng)公司也不予認可。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，德某葡萄種植公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5776元，由懷來德某莊某葡萄種植有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗