懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉耀華
郝玉霞
懷來頂力商品混凝土有限公司
天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司
郜慶華（天津津陽律師事務(wù)所）

原告懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱百和公司），住所地，懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路東側(cè)。
法定代表人張艷琦，總經(jīng)理。
委托代理人劉耀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司副總，現(xiàn)住懷來縣。
委托代理人郝玉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，現(xiàn)住址懷來縣。
被告懷來頂力商品混凝土有限公司（下稱頂力公司），住所地，河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)六街（長城磚廠舊址）。
法定代表人師學(xué)峰，總經(jīng)理。
被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司（下稱宇某公司），住所地，天津市靜海縣北洋工業(yè)園18號。
法定代表人李亞專，董事長。
委托代理人郜慶華，天津津陽律師事務(wù)所律師。
原告百和公司與被告頂力公司、宇某公司合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告百和公司委托代理人劉耀華、郝玉霞，被告宇某公司委托代理人郜慶華到庭參加了訴訟。
被告頂力公司經(jīng)合法傳喚，未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，宇某公司與頂力公司于2012年7月28日簽訂了《預(yù)拌混凝土買賣合同》，雙方約定由頂力公司向被告宇某公司供應(yīng)混凝土用于”水畔熙園住宅小區(qū)”項目工程建設(shè)，宇某公司向被告頂力公司支付混凝土材料款，但被告宇某公司未能按合同約定及時支付。
2012年11月17日，被告宇某公司出具書面證明，同意原告百和公司在被告宇某公司混凝土材料款不到位的情況下直接向被告頂力公司支付。
被告頂力公司持該證明要求原告付款，原告替被告宇某公司墊付了混凝土材料款，但被告宇某公司對上述費用一概不予認(rèn)可，拒絕支付，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。
被告宇某公司的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，被告宇某公司應(yīng)當(dāng)向原告返還墊付的材料款1346281.5元、稅費45908.2元及利息385003.1元。
被告頂力公司未到庭，也未提供答辯意見。
被告宇某公司辯稱，應(yīng)駁回原告對宇某公司的全部訴訟請求。
本案涉及兩個法律關(guān)系，一個是原告與頂力公司以房頂款協(xié)議糾紛，一個是宇某公司與頂力公司之間存在混凝土供應(yīng)合同關(guān)系，宇某公司并不是本案合同糾紛的當(dāng)事人，所以原告就該合同對宇某公司提起訴訟是不合適的。
如果原告對宇某公司索取任何混凝土款，應(yīng)當(dāng)以其有合同的義務(wù)，并且履行了合同義務(wù)為前提，沒有看到任何原告代宇某付款的事實依據(jù)，原告對宇某的要求是另案解決的范圍。
原告第一項訴請要求被告頂力公司確認(rèn)合同有效，我方認(rèn)為是沒有任何意義的。
原告的第二項訴請是硬要把兩個法律關(guān)系放在一個案子中處理，違反民法民事訴訟法的基本原則。
雖然宇某公司曾給頂力公司出過一份《證明》，但該《證明》不是合同，對各方不具有任何約束力，原告的訴請無任何合同依據(jù)。
《以房頂款協(xié)議》第7條約定，”此協(xié)議為意向性協(xié)議，最終已成交事實為準(zhǔn)”；原告沒有實際交付頂款房屋，沒有產(chǎn)生任何損失，其要求的內(nèi)容也不構(gòu)成無因管理或不當(dāng)?shù)美臈l件，訴請當(dāng)然不應(yīng)得到支持。
2、按照原告主張利息和稅費從2013年5月27日開始計算的依據(jù)，其起訴要求返還混凝土材料款時已經(jīng)超過了兩年的法定訴訟時效。
3、百和目前尚欠我公司工程款幾百萬元，我公司未結(jié)混凝土款均由原告造成，且在張家口市仲裁書中也未提及代我公司還款一事。
綜上，原告訴請于法無據(jù)，與事實不符，依法應(yīng)予駁回。
原告提供證據(jù)如下:1、《預(yù)拌混凝土買賣合同》一份，證明宇某公司與頂力公司存在混凝土買賣合同關(guān)系。
2、《證明》一份，證明宇某公司授意于百和公司，同意百和公司在宇某公司混凝土材料款不到位的情況下直接向頂力公司撥付材料款，此款由宇某公司確認(rèn)混凝土方量。
3、《以房頂款協(xié)議》及明細(xì)表，證明百和公司向頂力公司墊付了混凝土材料款1346281.5元。
4、《2012年商砼銷售對賬表》，證明頂力公司向宇某公司銷售的混凝土數(shù)量經(jīng)過宇某公司水畔熙園項目部確認(rèn)。
5、《2012年懷來頂力商品混凝土商品公司商砼匯總表》，證明頂力公司向宇某公司提供的混凝土材料款明細(xì)。
6、《墊付商砼款利息表》，證明利息的計算依據(jù)。
7、縣住建局備案的工程施工項目部組成人員構(gòu)架表一份，證明紀(jì)春彬身份為施工單位材料員。
被告懷來頂力商品混凝土有限公司沒有證據(jù)提供。
被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司提供證據(jù)如下:1、《張仲（2013）民裁字第34號裁決書》，證明2013年7月3日原告與被告宇某公司就工程款一事在張家口仲裁委員會進(jìn)行了仲裁，裁決書顯示，百和公司拖欠昊宇公司工程款為7412585.34元，延期支付工程款利息271794.80元，利息計算天數(shù)為220天。
2、紀(jì)春彬書證一份，證明其沒有在商砼對賬單上簽過字。
3、張家口市中級人民法院（2015）張執(zhí)異字第103號執(zhí)行裁定書；4、河北省高級人民法院（2016）冀執(zhí)復(fù)66號執(zhí)行裁定書。
本院認(rèn)為:一、被告宇某公司水畔熙園項目部給原告百和公司出具的《證明》，加蓋有該項目部公章，具有證據(jù)的效力，其行為能夠代表公司，即證明宇某公司與百和公司形成了一種委托支付關(guān)系。
其內(nèi)容表述能夠認(rèn)定百和公司可以直接撥付給頂力公司混凝土款項，只需宇某公司項目部確認(rèn)混凝土方量即可。
紀(jì)春彬為縣住建局備案的項目部材料員，其身份性質(zhì)確定其在對賬單上的簽字是履行職務(wù)行為，該對賬單的真實性應(yīng)予以確認(rèn)。
二、百和公司與頂力公司簽訂的《以房頂款協(xié)議》，是雙方真實意思表示，合法有效。
房屋雖屬在建，但從協(xié)議約定可認(rèn)定，所抵房屋權(quán)利已歸頂力公司，可由頂力公司支配使用，只待驗收后辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
該行為不違反《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定百和公司和頂力公司已實際履行了以房頂款協(xié)議。
三、原告百和公司在被告宇某公司申請仲裁建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，僅對現(xiàn)金墊付部分進(jìn)行了抗辯，且得到支持，對以房頂款部分未提出，現(xiàn)百和公司通過訴訟另行主張權(quán)力，并無不當(dāng)。
綜上，被告宇某公司應(yīng)返還原告百和公司代其支付的混凝土項款1346281.5元及利息。
對原告要求的稅費，因無證據(jù)佐證，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告懷來頂力商品混凝土有限公司之間簽訂的《以房頂款協(xié)議》有效。
二、被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在本判決書生效后三十日內(nèi)返還原告懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代其支付給被告懷來頂力商品混凝土有限公司的混凝土材料款1346281.5元，并支付從百和公司與頂力公司簽訂《以房頂款協(xié)議》之日起至2016年3月10日期間的，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10397元，由被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、被告宇某公司水畔熙園項目部給原告百和公司出具的《證明》，加蓋有該項目部公章，具有證據(jù)的效力，其行為能夠代表公司，即證明宇某公司與百和公司形成了一種委托支付關(guān)系。
其內(nèi)容表述能夠認(rèn)定百和公司可以直接撥付給頂力公司混凝土款項，只需宇某公司項目部確認(rèn)混凝土方量即可。
紀(jì)春彬為縣住建局備案的項目部材料員，其身份性質(zhì)確定其在對賬單上的簽字是履行職務(wù)行為，該對賬單的真實性應(yīng)予以確認(rèn)。
二、百和公司與頂力公司簽訂的《以房頂款協(xié)議》，是雙方真實意思表示，合法有效。
房屋雖屬在建，但從協(xié)議約定可認(rèn)定，所抵房屋權(quán)利已歸頂力公司，可由頂力公司支配使用，只待驗收后辦理相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
該行為不違反《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定百和公司和頂力公司已實際履行了以房頂款協(xié)議。
三、原告百和公司在被告宇某公司申請仲裁建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，僅對現(xiàn)金墊付部分進(jìn)行了抗辯，且得到支持，對以房頂款部分未提出，現(xiàn)百和公司通過訴訟另行主張權(quán)力，并無不當(dāng)。
綜上，被告宇某公司應(yīng)返還原告百和公司代其支付的混凝土項款1346281.5元及利息。
對原告要求的稅費，因無證據(jù)佐證，不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第十條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告懷來頂力商品混凝土有限公司之間簽訂的《以房頂款協(xié)議》有效。
二、被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司在本判決書生效后三十日內(nèi)返還原告懷來縣百和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代其支付給被告懷來頂力商品混凝土有限公司的混凝土材料款1346281.5元，并支付從百和公司與頂力公司簽訂《以房頂款協(xié)議》之日起至2016年3月10日期間的，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10397元，由被告天津宇某建設(shè)工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：韓玉成
審判員：馮境濤
審判員：李富華

書記員：高紅梅