上訴人（原審被告）：懷來縣沙城實驗中學。
法定代表人：賀占義，該學校董事長。
委托代理人：吳漠塵，北京市仁杰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武瑞生。
委托代理人：孫洪濤，河北格諾律師事務所律師。

上訴人懷來縣沙城實驗中學因承攬合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2014）懷民初字第393號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人委托代理人吳漠塵、被上訴人委托代理人孫洪濤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告武瑞生于2014年3月31日向原審法院訴稱，2013年9月17日被告懷來縣沙城實驗中學要在校園、餐廳、自行車棚安裝監(jiān)控設備，與我們簽訂監(jiān)控工程合同。我們根據合同要求，按時按質完成了工程。工程款69190元。2013年11月15日被告又增加了安裝監(jiān)控設備，我們根據要求給安裝，工程款15810元，兩期工程合計85000元。工程完成后，被告驗收合格，投入正常使用。我們去被告方結算工程款，被告董事長只同意支付6萬元。我們多次找被告協商，被告董事長置之不理。我們乃小本生意，當初墊付的工程款多為借取。無奈之下，訴至懷來縣法院，要求判決被告給付全部工程款。按合同要求被告承擔違約金7650元并承擔訴訟費用。
原審法院經審理查明的事實為，懷來縣沙城實驗中學欲在校園內安裝監(jiān)控設備。經與原告協商雙方達成協議，于2013年9月17日被告與原告懷來縣沙城騰創(chuàng)科技電腦銷售中心簽訂監(jiān)控工程合同書，工程款69190元，合同簽訂后原告組織技術人員按照合同要求進行施工。工程完工后，被告方在2013年11月15日又追加二期安裝工程，工程款15810元。全部工程完工后2013年12月19日校方對工程進行了驗收，工程投入正常使用。原告找被告結算工程款，被告方不予支付。后經原告多次催要，被告方只同意給付6萬元。
原審法院經審理后認為，原告按合同要求完成工程施工。并經被告驗收合格。被告應立即給付原告工程款。被告無正當理由拖欠工程款至今不予支付的行為違反雙方合同約定，因此原告請求被告承擔延期付款的違約金的請求，本院予以支持。依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條，第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告懷來縣沙城實驗中學在判決生效后十日內給付原告懷來縣沙城騰創(chuàng)科技電腦銷售中心工程款85000元的90%計76500元。給付違約金6503元，共計83003元。二、被告懷來縣沙城實驗中學在2014年12月19日給付原告懷來縣沙城騰創(chuàng)科技電腦銷售中心工程款85000元的10%計8500元。
本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。另查明，2013年9月17日《沙城實驗中學監(jiān)控工程合同書》蓋有上訴人的公章及代表人李懷君（時任校長）簽字。被上訴人提供17張發(fā)票復印件記載：付款單位為沙城實驗中學，貨物或勞務名稱為監(jiān)控設備，合計金額為85000元，上有李懷君簽署的“準支”字樣。上訴人認可發(fā)票上是李懷君的簽字。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《沙城實驗中學監(jiān)控工程合同書》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。上訴人認為在合同上簽字的代表人李懷君未經其法定代表人授權，對其工作人員的行為不予認可。但根據李懷君系當時沙城中學的負責人，合同上蓋有上訴人的公章，而且被上訴人在上訴人處實際安裝監(jiān)控設備的施工過程中上訴人未曾予以阻攔，上訴人現已實際接受了被上訴人的工作成果等事實，被上訴人據此有理由相信與其簽訂合同的相對方是上訴人，與其簽訂合同的負責人的行為構成表見代理。故在被上訴人依約履行了監(jiān)控設備的安裝義務后，上訴人負有按照合同約定給付工程款的責任。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。為此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2088元，由上訴人懷來縣沙城實驗中學負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：姜兵