懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司
唐全洲（廣東寶威律師事務(wù)所）
蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
滕文宇

原告:懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司，住所地:河北省張家口市懷來縣大黃莊鎮(zhèn)大黃莊村。
法定代表人:程利。
委托訴訟代理人:唐全洲，廣東寶威律師事務(wù)所律師。
被告:蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:河北省張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)和平路。
法定代表人:洪衛(wèi)。
委托訴訟代理人:滕文宇。
原告懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司與被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年1月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司委托訴訟代理人唐全洲、被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人滕文宇到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司（以下簡稱恒翔公司）向本院提出訴訟請求:1、判令被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付剩余工程款69064.44元；2、判令被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按銀行同期貸款利率的四倍為標(biāo)準(zhǔn)支付前述欠款自2014年7月27日起至判決生效之日止所產(chǎn)生的利息損失；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告和被告于2012年3月4日、2012年4月26日分別簽訂《鑫龍嘉園斷橋窗訂購合同》、《鑫龍嘉園斷橋鋁窗制作安裝合同》，由原告承包被告開發(fā)建設(shè)的蔚縣鑫龍嘉園4#、5#、8#住宅樓及蔚縣鑫龍嘉園二期南區(qū)1#住宅樓的斷橋鋁窗分項工程，承包方式為包工包料。
上述工程經(jīng)驗收合格后，工程總價款為2441162元，被告交付原告工程款2319102元，剩余約5％的工程款122060元作為保證金，約定于工程竣工驗收合格后滿一年時30日內(nèi)付清。
保修期間，原告盡到了勤勉保修義務(wù)，但被告以各種理由扣除原告保證金，原告以和為貴同意扣除后，2014年7月27日經(jīng)雙方對賬被告仍欠原告工程款69064.44元，原告就此與被告多次協(xié)商未果，故訴至法院。
被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱某公司）辯稱，因為現(xiàn)任董事長是在2014年9月6日從前任股東手中接任，原告所稱的對賬是跟前任進行的，我們接手后通知原告再次對賬，扣除維修金額后，應(yīng)付原告款項為32688元。
另外，我公司與原告所簽訂的合同中均明確約定維修期為3年。
故我公司對原告的訴訟請求不予認可，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
被告在庭審中對原告提交的證據(jù)《鑫龍嘉園分項工程驗收表》兩份的真實性不予認可，認為該兩份驗收表與前任股東有關(guān)，其真實性無法確認，但又未提出相反的、有力的證據(jù)予以否定，經(jīng)綜合全案證據(jù)，本院對該兩份證據(jù)予以采信。
本院認為，本案的爭議焦點在于依照合同約定被告是否應(yīng)將有關(guān)原告所主張的保修金退換原告。
原被告雙方于2012年3月4日簽訂的《鑫龍嘉園斷橋窗訂購合同》、于2012年4月26日簽訂的《鑫龍嘉園斷橋鋁窗制作安裝合同》中均于第四條付款方式條款中載明“門窗安裝完工后，安玻璃前，付至工程總價款的65%，玻璃安裝完畢以后付至工程總價的75%，工程竣工驗收合格，達到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，15日內(nèi)付至工程總價款的95%，剩余5％為保修金，工程竣工驗收合格滿一年時30日內(nèi)付清”，于第七條工程質(zhì)量及保修條款中載明“門窗的制作安裝要達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)。
如達不到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，扣除工程款的15％，本工程玻璃保修期為一年，其他三年，從本工程竣工驗收合格之日起至三年后同月同日止”。
就以上兩份合同中的相關(guān)條款而言，雙方約定的維修期與保修期并非同一概念，二者均為合同雙方在合同中協(xié)商一致之內(nèi)容，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，系有效條款。
被告凱某公司負有按合同約定及時返還原告保修金之義務(wù)，且兩份合同中涉及到的工程內(nèi)容均已驗收合格超過一年。
2014年7月27日，經(jīng)原被告雙方對賬確認被告凱某公司應(yīng)退還原告保修金69064.44元。
故原告恒翔公司要求被告凱某公司支付其保修金69064.44元的訴訟請求，有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付所欠原告懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司工程款69064.44元及其相應(yīng)利息（以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年7月27日起至本判決生效之日止計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1527元，由被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點在于依照合同約定被告是否應(yīng)將有關(guān)原告所主張的保修金退換原告。
原被告雙方于2012年3月4日簽訂的《鑫龍嘉園斷橋窗訂購合同》、于2012年4月26日簽訂的《鑫龍嘉園斷橋鋁窗制作安裝合同》中均于第四條付款方式條款中載明“門窗安裝完工后，安玻璃前，付至工程總價款的65%，玻璃安裝完畢以后付至工程總價的75%，工程竣工驗收合格，達到質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求，15日內(nèi)付至工程總價款的95%，剩余5％為保修金，工程竣工驗收合格滿一年時30日內(nèi)付清”，于第七條工程質(zhì)量及保修條款中載明“門窗的制作安裝要達到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)。
如達不到驗收合格標(biāo)準(zhǔn)，扣除工程款的15％，本工程玻璃保修期為一年，其他三年，從本工程竣工驗收合格之日起至三年后同月同日止”。
就以上兩份合同中的相關(guān)條款而言，雙方約定的維修期與保修期并非同一概念，二者均為合同雙方在合同中協(xié)商一致之內(nèi)容，且內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，系有效條款。
被告凱某公司負有按合同約定及時返還原告保修金之義務(wù)，且兩份合同中涉及到的工程內(nèi)容均已驗收合格超過一年。
2014年7月27日，經(jīng)原被告雙方對賬確認被告凱某公司應(yīng)退還原告保修金69064.44元。
故原告恒翔公司要求被告凱某公司支付其保修金69064.44元的訴訟請求，有事實和合同依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付所欠原告懷來縣恒翔門窗有限責(zé)任公司工程款69064.44元及其相應(yīng)利息（以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2014年7月27日起至本判決生效之日止計算）。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1527元，由被告蔚縣凱某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李凌云
審判員：李成
審判員：龐桂根

書記員：汪淑娥