懷來縣廣播電視臺
陳四海（河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
楊杰
劉某

原告懷來縣廣播電視臺，住所地，河北省張家口市懷來縣沙城鎮(zhèn)府前街。
法定代表人李紅。
委托代理人陳四海，河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊杰，系該被告單位辦公室主任。
被告劉某。
原告懷來縣廣播電視臺與被告劉某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告懷來縣廣播電視臺委托代理人陳四海、楊杰、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成原告懷來縣廣播電視臺，之后原告將廣播電臺的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是原告與承包人牛義信之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，且該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，牛義信亦未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定原告懷來縣廣播電視臺與牛義信招聘的被告劉某存在事實(shí)勞動關(guān)系。被告劉某要求原告懷來縣廣播電視臺補(bǔ)繳2013年12月至今的社會保險(xiǎn)，因該項(xiàng)訴訟請求不屬于法院受案范圍，本項(xiàng)請求本院亦不予支持。2015年4月30日原告通知被告不再上班，之后被告亦未能再上班，此時(shí)視為雙方解除了勞動合同。因原被告在合同履行期限內(nèi)原告單方解除合同，屬于違法解除，其應(yīng)給付被告劉某賠償金。給付標(biāo)準(zhǔn)為解除合同前1.5個(gè)月平均工資的二倍共計(jì)為818元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告懷來縣廣播電視臺給付被告劉某違法解除勞動合同賠償金818元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清）。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，懷來縣廣播電臺原系懷來縣廣播電視局下屬科室，2010年9月1日懷來縣廣播電視局進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，原懷來縣廣播電視局所屬的懷來縣廣播電臺、懷來縣電視臺合并組建成原告懷來縣廣播電視臺，之后原告將廣播電臺的業(yè)務(wù)內(nèi)部承包給牛義信經(jīng)營，雙方在承包合同中約定廣播電臺的從業(yè)人員可自行招聘，工資及福利由承包人自行負(fù)擔(dān)，但這僅是原告與承包人牛義信之間關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的約定，且該業(yè)務(wù)系懷來縣廣播電視局業(yè)務(wù)的組成部分，牛義信亦未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，故應(yīng)認(rèn)定原告懷來縣廣播電視臺與牛義信招聘的被告劉某存在事實(shí)勞動關(guān)系。被告劉某要求原告懷來縣廣播電視臺補(bǔ)繳2013年12月至今的社會保險(xiǎn)，因該項(xiàng)訴訟請求不屬于法院受案范圍，本項(xiàng)請求本院亦不予支持。2015年4月30日原告通知被告不再上班，之后被告亦未能再上班，此時(shí)視為雙方解除了勞動合同。因原被告在合同履行期限內(nèi)原告單方解除合同，屬于違法解除，其應(yīng)給付被告劉某賠償金。給付標(biāo)準(zhǔn)為解除合同前1.5個(gè)月平均工資的二倍共計(jì)為818元。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告懷來縣廣播電視臺給付被告劉某違法解除勞動合同賠償金818元（于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清）。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：祁麗娟
審判員：李富華
審判員：韓少輝

書記員：田建軍