原告：懷來縣京西第五建筑安裝有限責任公司，住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞北路府前街東三區(qū)2號。法定代表人：王金海，公司總經理。委托代理人：梁繼運，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司法務部主任。委托代理人：張智雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司副董事長。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市唐縣。被告：邸英茹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。委托代理人：古宏清，河北厚霖律師事務所律師。

懷來縣京西第五建筑安裝有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、請求被告停止侵權、消除影響、賠禮道歉、賠償損失、恢復名譽；2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告張某某2011年任原告公司第五項目部經理，被告張某某2010年10月與原告簽訂懷來縣紫薇花園小區(qū)18、19號住宅樓和博城家園2、3、4號多層住宅樓的工程承包合同，承包合同第3條、28條約定：“原告與張某某的承包形式為包工包料，工程必須按照《建設工程施工合同》的規(guī)定進行施工。所涉及的債權、債務、民事糾紛及社會往來均由被告獨立承擔，一切經濟往來由被告張某某獨立解決，原告不承擔任何責任”。原告于2012年7月21日在張家口日報刊登公告，“公告內容已經鄭重聲明，原告從沒有授權任何一下屬項目部以自己名義對外簽訂任何類型的合同，凡在本公告以前與我公司下屬項目部以我公司名義簽訂過合同的相對人，應當在本公告刊登之日起15日內到我公司住所地進行登記，并進行善后處理，超出上述期限我公司將不承擔任何責任。另從本公告刊登之日起，以公司項目部名義刻制的各類印章對外無任何法律效力，以加蓋公司項目部印章簽訂的任何合同對我公司不具有約束力，由此引發(fā)的法律后果將由項目部負責人自行承擔”。而被告張某某不顧合同約定和原告的聲明，2013年11月前后在我公司沒有授權和公司不知情的情況下與被告邸英茹合伙以原告第五項目部的名義向第三人孟軍、張家口市帥璽房地產開發(fā)有限公司借款100多萬，嚴重侵害了原告的知情權、名譽權等民事權利。被告張某某作為我公司第五項目部經理，因管理不善給原告的名譽造成侵害。為此，為維護原告的權益，特向法院提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。張某某辯稱，對于原告所述的其他兩被告以原告身份對外蓋章一事我不清楚，對于兩被告向孟軍、張家口帥璽房地產開發(fā)有限公司借款的事我也不清楚。誰借的錢應該告誰，和我沒關系。邸英茹辯稱，1、本案是因使用公章發(fā)生的糾紛，適用公章是內部管理問題，不屬于法院受案范圍；2、原告所述的承包合同違反法律規(guī)定是無效的；3、公告只是原告單方聲明，不能免除其責任；4、原告所述借款的事不對，此款是2010年施工期間借的，且用于蓋樓，不存在侵權。張某某辯稱，我的答辯意見和邸英茹一致。本院經審理認定事實如下：2010年10月，被告張某某與原告簽訂《工程承包合同》，分別承包原告懷來縣博城家園2#、3#、4#多層住宅樓、紫薇花園18#、19#多層住宅樓建設，承包形式為“包工包料”。2010年10月30日，被告張某某、邸英茹簽訂《合伙協(xié)議書》，協(xié)議主要內容為，張某某、邸英茹合作對張某某承包原告的住宅樓進行施工建設，共同管理、共同經營、共享收益、共擔風險。原告于2010年10月30日下發(fā)京西五建字（2010）6號文件即《關于機構增設任命的決定》，決定任命：一、紫薇花園二期18#、19#多層住宅樓項目部經理由張某某兼任，項目負責人張某某擔任；二、博城家園住宅小區(qū)項目經理由王金海兼任，項目負責人張某某兼任；四、新增第五項目部，張某某為負責人。成立第五項目部后，項目部公章先由張某某保管，后為了實際施工人張某某、邸英茹施工方便，張某某將公章交由張某某、邸英茹保管。2011年12月，原告將公章收回管理。2012年7月21日，原告在張家口日報刊公告，公告內容為“現(xiàn)鄭重作出如下聲明：我公司從未授權任何一下屬項目部以公司名義對外簽訂任何類型的合同，凡在本公告前與我公司下屬項目部以我公司名義簽訂過合同的相對人，應當在本公告刊登之日起15日內到我公司住所地進行登記，并進行善后處理。超出上述期限我公司將不承擔任何責任。另從本公告刊登之日起，以公司項目部名義刻制的各類印章對外無任何法律效力，以加蓋公司項目印章簽訂的任何合同對我公司不具有約束力，由此引發(fā)的法律后果將由項目部負責人自行承擔”。另查明，2011年1月1日，原告公司制定《公章、項目部公章使用管理辦法》，此辦法規(guī)定“一、項目部章不得用于對外簽訂合同，協(xié)議及代表公司的一切文本；二、項目部章使用只限于技術資料，公司內部計劃申報范疇及項目部上報公司的各種材料”。2013年10月23日，本院分別受理孟軍、張家口市帥璽房地產開發(fā)有限公司訴與原告民間借貸糾紛案件。在審理過程中，經廣東南天司法鑒定所對孟軍提交的借條進行鑒定，鑒定意見為：1、檢材《借條》手寫體字跡的形成時間與其標稱的時間“2011年11月2日”不符，而應形成于2013年11月前后；2、檢材《借條》落款處“懷來縣京西第五建筑安裝有限責任公司第五項目部”印文與手寫體文字形成的時序為：印文蓋印在先，書寫文字在后。后本院認為原告證據(jù)不充分，判決駁回了原告孟軍、張家口市帥璽房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求?，F(xiàn)原告以在原告公司沒有授權和公司不知情的情況下，被告邸英茹及合伙以原告第五項目部的名義向第三人孟軍、張家口市帥璽房地產開發(fā)有限公司借款100多萬，嚴重侵害了原告的知情權、名譽權等民事權利。被告張某某作為原告公司第五項目部經理，因管理不善給原告的名譽造成侵害為由，向本院提起訴訟。
原告懷來縣京西第五建筑安裝有限責任公司（以下簡稱五建公司）與被告張某某、張某某、邸英茹侵權責任糾紛一案，本院于2018年6月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人梁繼運、張智雷、被告張某某、張某某、被告邸英茹及其代理人古宏清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)原告提交的《工程承包合同》及被告邸英茹提交的《合伙協(xié)議書》，可認定被告張某某、邸英茹合伙承包原告懷來縣博城家園2#、3#、4#多層住宅樓、紫薇花園18#、19#多層住宅樓建設工程，二被告與原告之間為建設工程承包關系。且由張某某、邸英茹提交的證據(jù)也不能證明其二人為原告公司職工。被告邸英茹向第三人孟軍、張家口市帥璽房地產開發(fā)有限公司出具借條，并在原告未授權的情況下加有原告第五項目部章印，應屬其個人行為。對于借款的用途、借條效力、由誰償還等相關問題，不屬本案審查范圍，本院不予評判。在本案中，原告認為三被告侵權，要求消除影響、賠禮道歉、賠償損失、恢復名譽等訴訟請求，根據(jù)法律規(guī)定，原告就此應向本院提交相應的證據(jù)加以證明，在本案審理過程中，原告提交的證據(jù)不能充分證明其主張，故對其訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告懷來縣京西第五建筑安裝有限責任公司的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　李玉冬

書記員：白潔