上訴人（原審原告）：
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地懷來縣北辛堡鎮(zhèn)天皇山莊QGMI型別墅二樓。
法定代表人：高曉偉，董事長。
委托訴訟代理人：趙增強(qiáng)，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣，系
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司職工。
委托訴訟代理人：吳玉喜，
河北范春明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
被上訴人（原審被告）：馬秀蓮，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。
被上訴人（原審被告）：蘇海東，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住懷來縣。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：官長水，
北京市天溢律師事務(wù)所律師。
上訴人

懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱原鄉(xiāng)物業(yè)）因與被上訴人楊某某、馬秀蓮、蘇海東勞動爭議糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2019）冀0730民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人原鄉(xiāng)物業(yè)的委托訴訟代理人吳玉喜、趙增強(qiáng)，被上訴人楊某某、馬秀蓮、蘇海東的委托訴訟代理人官長水到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原鄉(xiāng)物業(yè)上訴請求：撤銷原審判決，對賠償數(shù)額以及被上訴人馬秀勞的撫恤金依法變更。理由是：蘇明富發(fā)生交通事故死亡，被張家口市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，在處理賠償過程中，一審忽略了對于死者遺屬的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由其子女按份承擔(dān)的原則，將應(yīng)當(dāng)由死者承擔(dān)的全部撫恤金判由原鄉(xiāng)物業(yè)承擔(dān)，不合法也不合理。馬秀蓮有幾名贍養(yǎng)人，就應(yīng)當(dāng)有幾名贍養(yǎng)人承擔(dān)贍養(yǎng)費(fèi)，該公司只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由死者蘇明富承擔(dān)的其中之一。一審籠統(tǒng)地認(rèn)定按死者本人月工資的30%也就是495元全部承擔(dān)不當(dāng)。
原鄉(xiāng)物業(yè)在一審中提出訴訟請求：1、撤銷懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會懷勞人仲案字（2018）第78號仲裁裁決書；2、對賠償數(shù)額及馬秀蓮撫恤金依法變更。
事實(shí)和理由：1、勞動仲裁委員會沒有給予原鄉(xiāng)物業(yè)增加答辯期。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，被申請人收到勞動仲裁申請書后答辯期為10日。在勞動仲裁開庭時，對方對仲裁請求作了較大的變更，原鄉(xiāng)物業(yè)要求仲裁庭給予增加相應(yīng)10日答辯期，但是仲裁庭不予理會，違反了《勞動爭議調(diào)解仲裁法》，應(yīng)當(dāng)予以糾正。2、仲裁裁決書裁決原鄉(xiāng)物業(yè)支付馬秀蓮供養(yǎng)親屬撫恤金月495元不當(dāng)。馬秀蓮的代理律師在勞動仲裁開庭中，沒有舉證證明馬秀蓮的贍養(yǎng)人有幾人，原鄉(xiāng)物業(yè)認(rèn)為，馬秀蓮有幾名贍養(yǎng)人，就應(yīng)當(dāng)由幾名贍養(yǎng)人承擔(dān)該贍養(yǎng)費(fèi)，原鄉(xiāng)物業(yè)即便是承擔(dān)也只是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由死者蘇明富承擔(dān)的部分。勞動仲裁籠統(tǒng)地按照死者本人月工資的30%即495元認(rèn)定全部由原鄉(xiāng)物業(yè)支付不當(dāng)。原鄉(xiāng)物業(yè)認(rèn)為對方應(yīng)當(dāng)舉證證明其有幾名贍養(yǎng)人，并且按照贍養(yǎng)人人數(shù)分擔(dān)撫恤金，原鄉(xiāng)物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其中之一。
楊某某、馬秀蓮、蘇海東在一審中辯稱：認(rèn)可仲裁委的裁決，原鄉(xiāng)物業(yè)對馬秀蓮的撫恤金有異議，由法院依法判決。
一審經(jīng)審理查明：楊某某與蘇明富系配偶，馬秀蓮與蘇明富系母子，蘇明富與蘇海東系父子。蘇明富與原鄉(xiāng)物業(yè)公司于2016年1月2日建立勞動關(guān)系，2016年3月7日，蘇明富在下班途中遭遇交通事故死亡，后被認(rèn)定為工傷。此后，楊某某、馬秀蓮、蘇海東申請勞動仲裁，懷來縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年11月15日作出懷勞人仲案字（2018）第78號仲裁裁決書，裁決原鄉(xiāng)物業(yè)支付楊某某、馬秀蓮、蘇海東喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元，支付馬秀蓮每月?lián)嵝艚?95元（自2016年3月至馬秀蓮死亡），
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司不服仲裁裁決，提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，雙方對喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元無異議，對此予以認(rèn)可。原鄉(xiāng)物業(yè)認(rèn)為馬秀蓮的撫恤金應(yīng)以仲裁的數(shù)額即每月495元再除以馬秀蓮的子女人數(shù)來計算，《工傷保險條例》已明確規(guī)定供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)放，仲裁委裁決按1650元/月×30%＝495元/月，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)，故對此項(xiàng)請求不予支持。據(jù)此，依照《工傷保險條例》第三十九第一款之規(guī)定判決，一、原告
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)，給付被告楊某某、馬秀蓮、蘇海東喪葬補(bǔ)助金32634元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元。二、原告應(yīng)自2016年3月開始，每月給付被告馬秀蓮撫恤金495元，給付至馬秀蓮死亡時止。案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由
懷來原鄉(xiāng)物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院確定的原鄉(xiāng)物業(yè)應(yīng)當(dāng)代蘇明富向蘇明富之母馬秀蓮支付的贍養(yǎng)親屬撫恤金是依據(jù)《工傷保險條例》所計算出的蘇明富本人所針對馬秀蓮所應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。原鄉(xiāng)物業(yè)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將蘇明富本人的義務(wù)按馬秀蓮子女人數(shù)均分，該主張不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王艷龍
審判員 姜兵
審判員 牟鍵

書記員： 王璐璐