原告：懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：懷來縣東花園鎮(zhèn)新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)規(guī)劃展館103室
法定代表人：孟驚，總經(jīng)理
委托訴訟代理人：劉東艾，女，北京保和律師事務所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省勃利縣。

原告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告李某某商品房銷售合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人劉東艾到庭參加訴訟，被告李某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》與補充協(xié)議；2、判令被告騰空房屋、恢復原狀并配合原告辦理《商品房買賣合同》網(wǎng)簽備案撤銷等相關手續(xù)；3、判令被告支付銀行劃扣的保證金67463.56元及逾期償還保證金的利息；4、判令被告向原告支付違約金82882.4元（414412元×20%=82882.4元）；5、判令被告承擔原告實際支付的交易稅費；6、判令被告支付原告本案律師代理費14000元；7、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年6月，被告與原告雙方簽訂《商品房買賣合同》與補充協(xié)議，被告購買原告位于河北省懷來縣達嶺英國宮二期M17幢3單元7層702號商品房，建筑面積共76.97平方米，總房款為人民幣414412元，被告以銀行按揭付款方式向原告支付?！堆a充協(xié)議》第七條第7款約定：“在買受人辦理完畢貸款且出賣人為買受人提供保證擔保責期間，雙方同意遵守以下約定：(1)若買受人逾期歸還貸款的，致使出賣人承擔保證責任或代買受人償還貸款、利息的，買受人應在出賣人承擔連帶保證責任之日起5日內(nèi)向出賣人付清上述款項，買受人還應承擔上述款項千分之二/日的違約金直至買受人付清為止。出賣人有權(quán)單方解除買賣合同及本協(xié)議。出賣人選擇解除買賣合同及本協(xié)議的，買受人應向出賣人支付該商品房總價款的20%作為違約金，因此而發(fā)生的全部稅費及損失均由買受人承擔；出賣人選擇繼續(xù)履行合同的，買受人繼續(xù)按照上述款項千分之二/日的標準向出賣人支付違約金，計至款項付清之日止。(2)如買賣合同及本協(xié)議解除，出賣人需退還購房款的，則出賣人有權(quán)在買受人已付款中扣除相應費用、違約金及損失后退還給買受人，其中買受人貸款未還清部分由出賣人直接返還貸款機構(gòu)?！蹦壳?，被告向銀行辦理按揭貸款后，未按期履行還款義務。銀行將被告的貸款本金、利息及罰息直接從原告保證金賬戶扣除，共計人民幣67463.56元。原告承擔保證責任后，多次向被告催繳，被告拒不償還。原告無奈之下，為了維護自身合法權(quán)益，按照民事訴訟法的有關規(guī)定，特提起民事訴訟，請求人民法院依法支持原告的全部訴請。
原告為證實其主張，向法庭提供如下證據(jù)：
1、商品房買賣合同及補充協(xié)議各一份；
2、銀行扣款憑證5筆，共計12頁；
3、貸款合同一份；
4、律師費發(fā)票、開票說明、律師代理協(xié)議各一份。
被告李某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：2016年6月23日，原、被告在八達嶺孔雀城售樓處簽訂商品房買賣合同及補充協(xié)議各一份，被告購買原告開發(fā)建設的八達嶺英國宮二期第M17幢3單元7層702號商品房。被告繳納首付款后，在中國工商銀行股份有限公司香河支行按揭貸款，原告作為保證人。后被告未按期還款，截止2019年6月26日，導致第三人扣劃保證人（原告）67463.56元保證金。后經(jīng)多次催要，被告未給付原告被扣劃的保證金。原告訴至本院，要求解除商品房買賣合同及補充協(xié)議，被告歸還被扣劃的保證金及利息，給付違約金，承擔訴訟費及相關費用。
上述事實，有原告當庭陳述，原告提供的證據(jù)在案予以佐證。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同，當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。原、被告簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)相關規(guī)定，合法有效，本院予以確認。買賣合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止買賣標的物相應民事權(quán)利義務關系的協(xié)議，是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。依法成立的合同，自合同成立時生效。原、被告簽訂的《商品房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故原、被告簽訂的房屋買賣合同及補充協(xié)議合法有效。根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雖原、被告簽訂的補充協(xié)議中有在被告未按期償還銀行貸款被銀行扣劃原告保證金賬戶資金的情況下，原告有權(quán)單方解除合同的約定，但雙方間買賣標的額達414412元，現(xiàn)被告實際違約未按期償還銀行貸款本金為67463.56元，雖該貸款已被銀行從原告保證金賬戶中扣劃，原告承擔了保證責任，但被告違約部分與合同約定房屋總價款相比，所占比例較小，不構(gòu)成根本性違約。根據(jù)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”由此條款分析確定，雙方當事人任何一方違約后，合同繼續(xù)履行是法定義務，解除合同不是承擔違約責任首選項。只有合同當事人根本性違約，拒不履行合同主要義務的情況下方可解除合同，本案當事人的違約行為不構(gòu)成根本性違約的，合同不能輕易解除。因為根本性違約是限制一方當事人在對方違約以后濫用解除合同的權(quán)利，因為無限制的、頻繁的合同解除是對資源的極大浪費，同時又是對交易安全的極大威脅。原、被告雙方簽訂合同主要目的是為了合同的履行利益，即買方獲得所購房屋，出賣方獲得購房款，現(xiàn)被告取得、占有、使用涉案房屋，原告接收了大部分購房款，合同的主要目的已經(jīng)實現(xiàn)，因此雙方簽訂的商品房買賣合同及補充協(xié)議，不宜解除。故對原告要求解除原告與被告簽訂的《商品房買賣合同》與《補充協(xié)議》本院不予支持；原告要求被告騰空房屋、恢復原狀并配合原告辦理《商品房買賣合同》網(wǎng)簽備案等相關注銷手續(xù)及房屋過戶手續(xù)本院不予支持；原告要求被告支付合同解除違約金67463.56元、要求被告承擔原告實際支付的交易稅費等訴訟請求，本院亦不予支持。關于原告要求被告支付銀行劃扣的保證金67463.56元及逾期償還保證金的利息問題，因原告提供的扣劃憑證證明銀行實際扣劃原告保證金共計為67463.56元，原告履行了相應的擔保責任，根據(jù)擔保法“保證人向貸款人履行了擔保義務后，保證人有權(quán)向被擔保人追償”的相關規(guī)定，被告應將67463.56元保證金償還給原告。因原告提供的扣劃憑證最后一筆扣劃的時間為2019年6月26日，故被告應從2019年6月27日起至實際給付之日止，以67463.56元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算向原告支付逾期付款利息。關于原告要求被告支付原告本案律師代理費14000元問題，雖被告在履行合同過程中有違約行為，但該違約行為不構(gòu)成根本性違約，原告在本案中大部分訴求依法不能得到法律支持，原告未提供證據(jù)證明有其他經(jīng)濟損失發(fā)生，其要求被告承擔14000元的律師費明顯高于因被告違約而造成的損失，原告該請求對被告明顯有違公平，故本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二條、第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司被扣劃的保證金67463.56元及利息（利息以67463.56元為基數(shù)，從2019年6月27日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日）
二、駁回原告懷來京御房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1793元，由被告承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 王建生

書記員： 王宇群