懷來中能貿(mào)易有限公司
陳四海（河北博遠律師事務(wù)所）
冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司
路長林（河北中石律師事務(wù)所）

原告:懷來中能貿(mào)易有限公司（下稱中能公司），住所地懷來縣沙城鎮(zhèn)長城北路西側(cè)陽光大廈步行街B2棟208室。
法定代表人:韋永軍，董事長。
委托訴訟代理人:陳四海，河北博遠律師事務(wù)所律師。
被告:冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司（下稱張礦集團），住所地張某某下花園區(qū)。
法定代表人:謝德瑜，董事長。
委托訴訟代理人:路長林，河北中石律師事務(wù)所律師。
原告中能公司與被告張礦集團損害股東利益責任糾紛一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告中能公司法定代表人韋永軍及委托訴訟代理人陳四海、被告張礦集團委托訴訟代理人路長林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中能公司向本院提出訴訟請求，1.依法判決因被告濫用股東權(quán)利給我公司造成的經(jīng)濟損失共954萬元；2.訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2010年3月26日原告與被告簽訂了《冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司和懷來中能煤碳貿(mào)易有限公司對雞鳴驛煤礦整合重組協(xié)議書》。
協(xié)議約定原告以雞鳴驛煤礦已經(jīng)完成的井巷、設(shè)備、現(xiàn)擁有的資源以及其他所有投資作價3737萬元作為出資，通過組建新公司的方式進行整合重組。
上述協(xié)議簽訂后，2010年4月1日被告派駐人員對雞鳴驛煤礦進行接管。
后經(jīng)省政府、省國資委批準于2012年5月18日依據(jù)上述整合重組協(xié)議書成立了冀中能源張礦集團雞鳴驛礦業(yè)有限公司（以下簡稱“新公司”）。
新公司中原告占49%股權(quán)，被告占51%股權(quán)。
被告從2010年4月1日派駐人員接管雞鳴驛煤礦后，該礦就由被告或其下屬子公司張礦集團懷來礦業(yè)有限公司進行單方管理。
即便新公司成立后，也沒有按新公司的章程規(guī)定進行公司化經(jīng)營，新公司的股東會、董事會未能按公司章程的規(guī)定正常召開。
從被告接管雞鳴驛煤礦到現(xiàn)在為止，雞鳴驛煤礦經(jīng)營計劃、技改設(shè)計、實施，人員配制、人員薪酬標準制定、工程、采購合同簽訂等完全由被告單方主導(dǎo)實施。
2013年3月1日，原告沒有得到任何通知的情況下，被單方?jīng)Q定停止新公司礦井技改建設(shè)。
在此期間，原告多次要求被告對停產(chǎn)原因，達產(chǎn)期限給予以明確答復(fù)，但被告一直未給予明確答復(fù)。
2016年1月1日在未召開新公司股東會、董事會的前提下，被告指令新公司停止井下通風排水，現(xiàn)已造成井下巷道沒淹，井下設(shè)備、設(shè)施全部損毀。
初步統(tǒng)計，被告上述行為已造成新公司固定資產(chǎn)、在建工程等共計1947萬元資產(chǎn)滅失，并不具備恢復(fù)原狀條件。
按股權(quán)比例折算，被告上述行為給原告造成直接經(jīng)濟損失954萬元。
被告上述行為完全是濫用股東權(quán)利，并且給原告造成巨額損失，理應(yīng)依法承擔賠償責任。
為了維護原告合法權(quán)益，特訴至法院。
被告張礦集團辯稱，原告的起訴不符合《公司法》第151條關(guān)于股東訴訟程序上的規(guī)定，應(yīng)當駁回其訴訟請求。
原告的訴訟請求違反了《《公司法》解釋（4）》第37條規(guī)定，股東勝訴權(quán)益應(yīng)當歸公司所有。
本案缺少必要當事人即新公司參加訴訟，請求法院根據(jù)上述司法解釋第33條規(guī)定，通知懷來公司以第三人的身份參加訴訟。
我公司未濫用股東權(quán)利給公司造成損失。
公司未怠于行使權(quán)利，所以原告的訴訟不符合派生訴訟的法律程序。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:2010年3月26日，原告中能公司（原名稱為懷來中能煤炭貿(mào)易有限公司）就其雞鳴驛煤礦與被告張礦集團簽訂整合重組協(xié)議，主要約定有原告以雞鳴驛煤礦井巷、設(shè)備、資源及其他投資評估價3737萬元作為出資，被告以貨幣3889.5萬元作為出資，成立新公司，原告持股49%，被告持股51%，張礦集團的出資用于技改設(shè)計、施工以及設(shè)備改造更新和證照辦理等，對整合重組協(xié)議的權(quán)利義務(wù)由張礦集團懷來礦業(yè)有限公司享有和承擔等。
按照雙方約定，重組整合協(xié)議簽訂之日起至新公司成立前，雙方共同組建新公司設(shè)立籌備組，由籌備組對雞鳴驛煤礦進行接管并負責全面管理。
8月30日，河北省人民政府對整合重組協(xié)議予以批準，設(shè)立的新公司名稱為“冀中能源張礦集團雞鳴驛礦業(yè)有限公司（下稱新公司）”。
2012年4月26日召開首次股東會，通過了公司章程、選舉了董事會、監(jiān)事會。
同日，召開了首次董事會，選舉蘇林祥為董事長、韋永興為副董事長，聘任郭尚東為總經(jīng)理兼法定代表人。
新公司后于2012年5月18日在懷來縣工商局進行了設(shè)立注冊登記。
章程明確約定“股東會職權(quán)為決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；董事會職權(quán)為決定出任或者解聘公司經(jīng)理及其報酬事項，并根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財務(wù)負責人及其報酬事項”。
新公司在籌備設(shè)立期間及隨后的運營過程中，除首次召開的股東會、董事會形成的決議外，張礦集團在無有效決議下，違反公司章程約定或公司法的規(guī)定，單方先后直接對該礦人事、人員薪酬、生產(chǎn)經(jīng)營、體制管理等事項作出安排或決定。
主要有:2011年1月10日，以張礦字[2011]5號文件形式，制定了新公司2011年第1季度生產(chǎn)經(jīng)營計劃。
2012年2月1日單方批準了懷來礦業(yè)公司上報的新公司技改設(shè)計。
2012年7月2日以張礦字[2012]17號文件形式，同意懷來礦業(yè)公司上報的對新公司技改項目投資概算。
2012年9月20日，以張礦字[2012]77號文件形式，對包括新公司在內(nèi)的所屬單位、機關(guān)各部門薪酬和工資總額作出管理辦法及規(guī)定。
2012年12月30日以張礦字[2012]91號文件形式，下達2013年煤炭生產(chǎn)安排意見的通知，其中整合礦井技改工作中含新公司具體內(nèi)容為“2013年全年技改，礦井全年計劃總進尺5598米，其中煤巷2270米。
主立井井筒工程量為493.56米，2013年6月底井筒到底，2013年8月底完成安裝。
主立井400、300水平車場及相關(guān)硐室于2013年9月開工建設(shè)，2013年底竣工，形成新的生產(chǎn)系統(tǒng)”。
2014年1月13日以張礦字[2014]14號文件，印發(fā)《2014年經(jīng)營者薪酬管理辦法》的通知，對所屬各單位經(jīng)營者的薪酬作出規(guī)定。
2014年10月21日冀中公司以文件形式，作出進一步加強整合煤礦管理工作的通知，其中在第一項“體制機制”中規(guī)定，新公司由冀中公司直接管理。
2015年9月29日以張礦字[2015]81號文件，對懷來區(qū)域整合煤礦劃歸礦業(yè)公司管理作出通知，明確新公司劃歸懷來礦業(yè)公司管理。
此前，新公司在籌備設(shè)立期間，懷來縣安監(jiān)局于2011年8月10日，批準了雞鳴驛煤礦實施礦井技改工程并同意開工。
2013年2月28日，因張礦集團艾家溝煤礦發(fā)生重大火災(zāi)事故，河北省政府于3月1日發(fā)文要求“凡是技改設(shè)計未經(jīng)審批備案和履行開工備案手續(xù)的，一律不得以任何名義下井施工。
認真落實駐礦監(jiān)管制度，嚴格控制下井人數(shù)，停產(chǎn)整頓期間確需下井維修、維護巷道的須經(jīng)產(chǎn)煤市政府批準，每班下井人數(shù)不得超過9人；無排水任務(wù)一律不準人員下井，有排水任務(wù)的每班下井人數(shù)不得超過5人……全國‘兩會’結(jié)束后由各設(shè)區(qū)市政府組織相關(guān)部門按照停產(chǎn)停建煤礦恢復(fù)建設(shè)相關(guān)規(guī)定逐礦驗收，達不到要求的不得恢復(fù)建設(shè)。
”3月17日，河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室發(fā)文要求“對張礦集團逐礦進行復(fù)產(chǎn)復(fù)工驗收，并經(jīng)張某某市安監(jiān)局牽頭組織、張某某煤監(jiān)分局參加驗收合格后，方可恢復(fù)生產(chǎn)和技改；驗收不合格的，一律不準恢復(fù)生產(chǎn)和技改。
”受此重大火災(zāi)事故影響，新公司的技改工程遂迫于中止。
被告張礦集團在此后未依上述要求對新公司組織申報技改驗收復(fù)工，致張礦字[2012]91號文件事先預(yù)定的技改計劃摞停，預(yù)期技改目標未能如期實現(xiàn)。
原告中能公司多次要求其對停產(chǎn)原因、達產(chǎn)期限給予答復(fù)未果。
現(xiàn)被告張礦集團已對新公司采煤井的下井口主、副井井口用堆土進行了封堵，致井下被水淹后，設(shè)備悉數(shù)損毀。
企業(yè)重組時新公司原有井巷固定資產(chǎn)價值4795424元、重組后新增井下固定資產(chǎn)價值1159589.87元、重組后在建工程價值13515442.39元均損失殆盡。
本院認為，關(guān)于被告張礦集團抗辯“原告的起訴不符合《中華人民共和國公司法》（下稱公司法）第一百五十一條 ?關(guān)于股東訴訟程序上的規(guī)定，應(yīng)當駁回其訴訟請求”。
該條規(guī)定的是“股東派生訴訟”，指公司董事、高級管理人員有公司法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限公司的股東可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事具有本條規(guī)定的情形的，股東可以書面請求董事會或不設(shè)董事會的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
前提條件限定為董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事會或監(jiān)事收到股東的書面請求后拒絕或者法定期限內(nèi)未提起訴訟時，股東有權(quán)為了公司的利益以自己名義直接向法院起訴。
第一百四十九條的規(guī)定為“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。
”就本案而言，被告張礦集團系公司股東，不在上述規(guī)定中限定的被訴主體范圍之內(nèi)。
且原告中能公司提出的主張，是對被告濫用股東權(quán)利造成的股東損失賠償，其起訴符合公司法第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任的情形。
因此，本案不屬股東派生訴訟，本院對被告張礦集團的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團抗辯的原告的訴訟請求違反了《《公司法》解釋（4）》第37條規(guī)定，股東勝訴權(quán)益應(yīng)當歸公司所有，法院應(yīng)根據(jù)該解釋第33條規(guī)定，通知新公司以第三人的身份參加訴訟。
因該司法解釋尚未施行，屬未生效的規(guī)定不能適用，故本院對被告張礦集團的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團濫用股東權(quán)利的認定上，新公司性質(zhì)為有限責任公司，是以公司全部財產(chǎn)承擔責任的獨立法人，設(shè)置了股東會、董事會、總經(jīng)理、監(jiān)事會，組織機構(gòu)健全。
根據(jù)公司法規(guī)定及公司章程約定，在人事、薪酬、生產(chǎn)、管理等方面，應(yīng)由相應(yīng)的組織機構(gòu)依程序決定，被告張礦集團未能與另一股東召開股東會形成有效決議，同時也完全排除了其他機構(gòu)的職能，欠缺有效決議便單方作出決定，超越了股東既有的權(quán)利范圍，足以認定其濫用股東權(quán)利。
張礦集團在實際控制新公司后，又怠于恢復(fù)技改工程，未履行相應(yīng)義務(wù)，致公司資產(chǎn)受損，股東利益受到損害，故張礦集團應(yīng)當就其造成的損害依法承擔賠償責任。
原告請求的損失認定上，原告請求成立新公司后，原有井巷固定資產(chǎn)價值、新增井下固定資產(chǎn)價值、在建工程價值共損失19470456.26元，要求按所占持股比例49%予以賠償，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，被告張礦集團的行為已構(gòu)成對原告中能公司作為股東的權(quán)益侵害，應(yīng)依法承擔責任。
依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司賠償原告懷來中能貿(mào)易有限公司損失954萬元，于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39290元，由被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

本院認為，關(guān)于被告張礦集團抗辯“原告的起訴不符合《中華人民共和國公司法》（下稱公司法）第一百五十一條 ?關(guān)于股東訴訟程序上的規(guī)定，應(yīng)當駁回其訴訟請求”。
該條規(guī)定的是“股東派生訴訟”，指公司董事、高級管理人員有公司法第一百四十九條規(guī)定的情形的，有限公司的股東可以書面請求監(jiān)事會或者不設(shè)監(jiān)事會的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；監(jiān)事具有本條規(guī)定的情形的，股東可以書面請求董事會或不設(shè)董事會的執(zhí)行董事向人民法院提起訴訟。
前提條件限定為董事會或執(zhí)行董事、監(jiān)事會或監(jiān)事收到股東的書面請求后拒絕或者法定期限內(nèi)未提起訴訟時，股東有權(quán)為了公司的利益以自己名義直接向法院起訴。
第一百四十九條的規(guī)定為“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。
”就本案而言，被告張礦集團系公司股東，不在上述規(guī)定中限定的被訴主體范圍之內(nèi)。
且原告中能公司提出的主張，是對被告濫用股東權(quán)利造成的股東損失賠償，其起訴符合公司法第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任的情形。
因此，本案不屬股東派生訴訟，本院對被告張礦集團的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團抗辯的原告的訴訟請求違反了《《公司法》解釋（4）》第37條規(guī)定，股東勝訴權(quán)益應(yīng)當歸公司所有，法院應(yīng)根據(jù)該解釋第33條規(guī)定，通知新公司以第三人的身份參加訴訟。
因該司法解釋尚未施行，屬未生效的規(guī)定不能適用，故本院對被告張礦集團的該抗辯理由不予支持。
被告張礦集團濫用股東權(quán)利的認定上，新公司性質(zhì)為有限責任公司，是以公司全部財產(chǎn)承擔責任的獨立法人，設(shè)置了股東會、董事會、總經(jīng)理、監(jiān)事會，組織機構(gòu)健全。
根據(jù)公司法規(guī)定及公司章程約定，在人事、薪酬、生產(chǎn)、管理等方面，應(yīng)由相應(yīng)的組織機構(gòu)依程序決定，被告張礦集團未能與另一股東召開股東會形成有效決議，同時也完全排除了其他機構(gòu)的職能，欠缺有效決議便單方作出決定，超越了股東既有的權(quán)利范圍，足以認定其濫用股東權(quán)利。
張礦集團在實際控制新公司后，又怠于恢復(fù)技改工程，未履行相應(yīng)義務(wù)，致公司資產(chǎn)受損，股東利益受到損害，故張礦集團應(yīng)當就其造成的損害依法承擔賠償責任。
原告請求的損失認定上，原告請求成立新公司后，原有井巷固定資產(chǎn)價值、新增井下固定資產(chǎn)價值、在建工程價值共損失19470456.26元，要求按所占持股比例49%予以賠償，符合公司法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，被告張礦集團的行為已構(gòu)成對原告中能公司作為股東的權(quán)益侵害，應(yīng)依法承擔責任。

依照《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司賠償原告懷來中能貿(mào)易有限公司損失954萬元，于本判決生效后三十日內(nèi)履行。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費39290元，由被告冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：任春新
審判員：林林
審判員：張玲

書記員：王娟