懷安縣誠泰小額貸款有限公司
閆智廣（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
張科（河北隆業(yè)律師事務(wù)所）
鞏某某
徐麗莎（河北震河律師事務(wù)所）
尹穎（河北震河律師事務(wù)所）
張某某
張寶財(cái)

原告懷安縣誠泰小額貸款有限公司。
法定代表人楊英，該公司董事長。
委托代理人閆智廣、張科，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告鞏某某。
委托代理人徐麗莎、尹穎，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張某某。
委托代理人張寶財(cái)。
原告懷安縣誠泰小額貸款有限公司訴被告鞏某某、張某某民間借貸糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張科、被告鞏某某委托代理人徐麗莎、尹穎，被告張某某及其委托代理人張寶財(cái)?shù)酵⒓恿嗽V訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告鞏某某與原告懷安縣誠泰小額貸款有限公司簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，被告鞏某某向原告借款的事實(shí)客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合同成立有效，被告鞏某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本息。被告張某某在保證合同及展期還款協(xié)議書中作為擔(dān)保人簽字同意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于二被告至2014年2月每月支付的50700元，已連續(xù)支付28期，雙方簽訂的合同中原、被告書面約定利率10.8‰、20‰，但二被告每月支付的50700元均超過合同約定的月息。被告不可能從第一個(gè)月就開始償還本金，不僅不符合約定，更不符合常理。當(dāng)合同實(shí)際履行情況與約定不一致的，視為雙方以實(shí)際履行的行為變更了原合同的約定，應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)。現(xiàn)實(shí)中，小額貸款公司執(zhí)行利率普遍超過銀行同期貸款利率，有的甚至執(zhí)行的更高。故對(duì)二被告稱每月支付利息及部分本金的意見，本院不予采信。二被告每月支付的50700元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二被告實(shí)際按月利率33.8‰支付的利息。2014年2月之前支付的利息，不超過年利率36%的部分，系借貸雙方基于意思自治的行為。二被告已經(jīng)按月利率33.8‰支付的利息，超過年利率36%部分的利息約定無效。超出年利率支付的利息159600元應(yīng)沖減本金，故被告應(yīng)從2014年3月1日起本金為1340400元按年利率24%支付利息。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:
被告鞏某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告懷安縣誠泰小額借款有限公司借款本金1340400元及利息（利息按年利率24%計(jì)算從2014年3月1日至本判決書確定的給付之日止）；
被告張某某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)23300元，由被告鞏某某、被告張某某負(fù)擔(dān)21864元，原告負(fù)擔(dān)1436元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告鞏某某與原告懷安縣誠泰小額貸款有限公司簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，被告鞏某某向原告借款的事實(shí)客觀存在，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合同成立有效，被告鞏某某應(yīng)按合同約定償還原告借款本息。被告張某某在保證合同及展期還款協(xié)議書中作為擔(dān)保人簽字同意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，故應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于二被告至2014年2月每月支付的50700元，已連續(xù)支付28期，雙方簽訂的合同中原、被告書面約定利率10.8‰、20‰，但二被告每月支付的50700元均超過合同約定的月息。被告不可能從第一個(gè)月就開始償還本金，不僅不符合約定，更不符合常理。當(dāng)合同實(shí)際履行情況與約定不一致的，視為雙方以實(shí)際履行的行為變更了原合同的約定，應(yīng)以實(shí)際履行為準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)中，小額貸款公司執(zhí)行利率普遍超過銀行同期貸款利率，有的甚至執(zhí)行的更高。故對(duì)二被告稱每月支付利息及部分本金的意見，本院不予采信。二被告每月支付的50700元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二被告實(shí)際按月利率33.8‰支付的利息。2014年2月之前支付的利息，不超過年利率36%的部分，系借貸雙方基于意思自治的行為。二被告已經(jīng)按月利率33.8‰支付的利息，超過年利率36%部分的利息約定無效。超出年利率支付的利息159600元應(yīng)沖減本金，故被告應(yīng)從2014年3月1日起本金為1340400元按年利率24%支付利息。案經(jīng)調(diào)解無效，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決如下:

被告鞏某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告懷安縣誠泰小額借款有限公司借款本金1340400元及利息（利息按年利率24%計(jì)算從2014年3月1日至本判決書確定的給付之日止）；
被告張某某對(duì)本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)18300元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)23300元，由被告鞏某某、被告張某某負(fù)擔(dān)21864元，原告負(fù)擔(dān)1436元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：陳玉海
審判員：苑仲平
審判員：武煒琛

書記員：馮璐