上訴人（原審原告）：懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新燕北加油站，住所地河北省張家口市懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)李家夭路。法定代表人：霍翠平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉艷霞，河北國器律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：懷安縣水務(wù)局，住所地河北省懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)原司部隊(duì)令部院內(nèi)。法定代表人：郭明東，該局局長。委托訴訟代理人：任文博，河北厚霖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李陽，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：龐東興，男，1974年3月1日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。被上訴人（原審被告）：王永國，男，1977年10月20日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。被上訴人（原審被告）：程君，男，1974年8月4日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。

上訴人加油站上訴請(qǐng)求：撤銷原裁定，指令原審法院進(jìn)行審理。事實(shí)和理由：一、本案加油站與水務(wù)局之間形成了口頭買賣汽油、柴油的合同關(guān)系，水務(wù)局應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，承擔(dān)給付拖欠加油站463522元油款的義務(wù)。2014年10月初，水務(wù)局的王杰和加油站法定代表人霍翠平丈夫?qū)O佃英（于2016年9月23日意外去世）打電話說他們單位的西洋河水庫工地需要汽油和柴油，你媳婦的加油站是否愿意送油，程序是先送油后結(jié)賬，油價(jià)按當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格結(jié)算，送油時(shí)先和水務(wù)局的程君聯(lián)系，送油單統(tǒng)一寫程君的名字，程君安排水務(wù)局具體收油的人員在送油單上簽名?；舸淦娇紤]欠不下油款，就安排加油站的司機(jī)閆曉鵬和員工李建清往水務(wù)局的工地送油。加油站的雇傭司機(jī)閆曉鵬和開票的李建清兩人每次都是一起把油送到水務(wù)局的工地，每隔兩三天送一次，每次送油時(shí)李建清按水務(wù)局指定的人員收油的實(shí)際數(shù)量開具出庫單，出庫單上有關(guān)油的（規(guī)格%單位、單價(jià)、數(shù)量、數(shù)額都有明確記載），水務(wù)局指定的收油人員在出庫單上簽名后（具體收油人員為龐東興、李萬山、王永國，董瑞峰），累計(jì)油款1263522元。水務(wù)局分兩次給付了加油站油合計(jì)80萬元，對(duì)于剩余的463522元油款水務(wù)局應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)給付義務(wù)。二、水務(wù)局認(rèn)為他們是和孫佃英個(gè)人買的油，與加油站沒有形成買賣油合同關(guān)系，并且孫佃英生前已經(jīng)同意用剩余的463522元油款抵頂了孫利香等人的借款，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付義務(wù)的證據(jù)明顯不足。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第55條，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，否則不能作為證據(jù)使用。水務(wù)局提供的幾段錄音，時(shí)斷時(shí)續(xù)，聽不出錄音時(shí)間、地點(diǎn)，不能辨別光碟是否經(jīng)過剪接，更不能聽出是孫佃英個(gè)人向水務(wù)局送的油以及孫佃英讓水務(wù)局向某個(gè)人打油款以及抵頂?shù)氖聦?shí)。三、雖然本案開始是水務(wù)局的王杰和孫佃英打電話、發(fā)短信聯(lián)系送油的事情，但孫佃英告訴霍翠平后，是霍翠平安排加油站的員工給水務(wù)局送了油。從事實(shí)上看，孫佃英利用自己的人脈關(guān)系給其妻子所開的加油站聯(lián)系一些業(yè)務(wù)的行為再正常不過，因此加油站與孫佃英之間就給水務(wù)局送油一事形成了事實(shí)性的口頭委托關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定及我方庭審過程中提供的一系列證據(jù)，能夠證明加油站與水務(wù)局懷安縣水務(wù)局之間形成了事實(shí)性的買賣油的合同關(guān)系。被上訴人水務(wù)局辯稱，我局與孫佃英有買賣合同關(guān)系，加油站給我局的油料從什么地方進(jìn)貨我局不清楚，加油站也沒有提交與我局有法律上的直接關(guān)系的證據(jù)。我局支付的油款具體給誰，由孫佃英指定，他與被指定人是什么關(guān)系，我局不清楚。加油站與孫佃英關(guān)系，孫佃英與我局與的關(guān)系，不能混為一談。應(yīng)駁回上訴、維持原判。被上訴人龐東興辯稱，加油站的起訴不符合條件，我和加油站不存在買賣關(guān)系。被上訴人王永國局辯稱，加油站的起訴不符合條件我們只和孫佃英接觸過，我是上班，這件事跟我沒有關(guān)系。被上訴人程君辯稱，我也是水務(wù)局的職工，跟加油站沒有關(guān)系。加油站向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告給付油款463552元及利息。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年及2015年被告懷安縣水務(wù)局與孫佃英達(dá)成口頭買賣汽柴油合同，孫佃英從原告懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新燕北加油站及聯(lián)合石化等不同加油站取油后依約向被告懷安縣水務(wù)局供油，購油款總計(jì)1263522元，被告懷安縣水務(wù)局曾兩次向?qū)O佃英指定的個(gè)人賬戶打款80萬元。因此被告懷安縣水務(wù)局與孫佃英個(gè)人構(gòu)成了買賣汽柴油合同。本案中原告未提供任何證據(jù)，證明其負(fù)責(zé)人霍翠平或其他業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人與被告懷安縣水務(wù)局就雙方購油有過書面合同或口頭協(xié)議，且未有證據(jù)證明孫佃英為原告處工作人員或?qū)O佃英代理原告與被告懷安縣水務(wù)局簽訂購油合同，因此孫佃英是與被告懷安縣水務(wù)局購油合同的合同相對(duì)人。原告向被告懷安縣水務(wù)局主張孫佃英剩余油款463522元無事實(shí)及法律依據(jù)，原告懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新燕北加油站的起訴不符法定條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新燕北加油站的起訴。本院二審期間，加油站提交以下證據(jù)：霍艷萍身份證、證明；發(fā)票；危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營資格證復(fù)印件；結(jié)婚證。擬證明，水務(wù)局支付油款的收款人霍艷萍系加油站的會(huì)計(jì)，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)款的接收和支付事務(wù)，水務(wù)局打入霍艷萍農(nóng)行賬戶的行為視為加油站接收油款，而非孫佃英個(gè)人接收貨款。水務(wù)局的掛靠單位為河北盛德建筑工程有限公司，加油站曾經(jīng)給水務(wù)局的掛靠單位開過157000元的油票發(fā)票，付款方為該公司，證實(shí)加油站是買賣合同的出賣人，水務(wù)局是買受人。雙方系買賣合同關(guān)系。上訴人起訴被上訴人符合法律規(guī)定?；舸淦骄哂薪?jīng)營成品油買賣的資質(zhì)，孫佃英無經(jīng)營成品油資質(zhì)，其無權(quán)與水務(wù)局簽訂成品油買賣合同?；舸淦脚c孫佃英系夫妻關(guān)系，夫妻之間有相互代理的權(quán)利。孫佃英有權(quán)代表加油站與水務(wù)局簽訂成品油買賣合同，孫佃英是為自家的加油站承攬業(yè)務(wù)的行為，而非孫佃英個(gè)人行為。水務(wù)局質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)并不是法律規(guī)定的新證據(jù)，不予質(zhì)證，但對(duì)于證據(jù)的內(nèi)容補(bǔ)充為，霍艷萍除了是加油站的會(huì)計(jì)外，還是孫佃英的親戚，孫佃英打款，也有理由。該發(fā)票系燕北加油站向盛德集團(tuán)開具，與水務(wù)局無關(guān)。其他證據(jù)與本案無關(guān)。龐東興、王永國、程君三人質(zhì)證認(rèn)為，以上證據(jù)與我們沒有關(guān)系。本院認(rèn)證，加油站提交的證據(jù)，達(dá)不到其與水務(wù)局存在買賣關(guān)系的證明目的。
上訴人懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新燕北加油站（以下簡稱加油站）因與被上訴人懷安縣水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）、龐東興、王永國、程君買賣合同糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2017）冀0728民初1007號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人加油站的法定代表人霍翠平及委托訴訟代理人劉艷霞，被上訴人水務(wù)局的委托訴訟代理人任博文、李陽，被上訴人龐東興、王永國、程君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單等主張買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、以及其他證據(jù)對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。本案中，加油站與水務(wù)局之間沒有簽訂書面合同，加油站主張與水務(wù)局建立了買賣關(guān)系，而水務(wù)局主張與孫佃英經(jīng)過口頭協(xié)商，建立了買賣關(guān)系。根據(jù)查明的事實(shí)，向水務(wù)局供油并非只有加油站，同時(shí)還有聯(lián)合石化等不同加油站向水務(wù)局供油。水務(wù)局在支付的油款時(shí)，是根據(jù)孫佃英的指定進(jìn)行支付。故根據(jù)案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，孫佃英與水務(wù)局建立了買賣關(guān)系。且加油站沒有提交孫佃英是加油站的工作人員，或加油站委托孫佃英代理其與水務(wù)局建立了買賣關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)。水務(wù)局雖然將部分油款支付給了加油站的負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)人員的霍艷萍，但僅此不足以證實(shí)加油站與水務(wù)局之間存在買賣關(guān)系。綜上，加油站的起訴不符法定條件，其上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　成　進(jìn)
審判員　姜建龍
審判員　姜　兵

書記員：徐忠媛