懷安縣左某某好又多超市
景凱（懷安縣法律援助中心）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司
武紅梅（河北厚霖律師事務(wù)所）

原告懷安縣左某某好又多超市。
負(fù)責(zé)人徐送強，系懷安縣左某某好又多超市業(yè)主。
委托代理人景凱，懷安縣法律援助中心法律工作者。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司。住所地:張家口市。
法定代表人周宏光，公司經(jīng)理。
委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
原告懷安縣左某某好又多超市訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員米彪適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告所簽保險合同真實有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。原告主張的車損中附加費6991元未在投保范圍，該項損失本院不予支持。車損款本院支持72346元，車損鑒定費是為查明保險標(biāo)的受損程度而支出的必要、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。施救費4800元，被告質(zhì)證意見高，但未能提供任何證據(jù)予以證實，被告認(rèn)可1500元亦無證據(jù)支持，本院不予采信。對原告主張的4800元施救費本院予以支持。朱祥盟916.5元醫(yī)藥費被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。趙春黎在本次事故中未有證據(jù)證明受傷，其2015年2月11日診斷證明又診斷為“感冒、肩周外傷”，趙春黎主張的醫(yī)藥費無證據(jù)證明為本次事故支出，本院不予支持。以上原告應(yīng)得賠償為80562.5元。為此，依照《中華人民共和國合同法》第60條 ?、《中華人民共和國保險法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在車損險及車上人員險范圍內(nèi)賠償原告車損等款80562.5元。
案件受理費1814元，減半收取907元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告所簽保險合同真實有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。原告主張的車損中附加費6991元未在投保范圍，該項損失本院不予支持。車損款本院支持72346元，車損鑒定費是為查明保險標(biāo)的受損程度而支出的必要、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。施救費4800元，被告質(zhì)證意見高，但未能提供任何證據(jù)予以證實，被告認(rèn)可1500元亦無證據(jù)支持，本院不予采信。對原告主張的4800元施救費本院予以支持。朱祥盟916.5元醫(yī)藥費被告質(zhì)證無異議，本院予以支持。趙春黎在本次事故中未有證據(jù)證明受傷，其2015年2月11日診斷證明又診斷為“感冒、肩周外傷”，趙春黎主張的醫(yī)藥費無證據(jù)證明為本次事故支出，本院不予支持。以上原告應(yīng)得賠償為80562.5元。為此，依照《中華人民共和國合同法》第60條 ?、《中華人民共和國保險法》第64條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)在車損險及車上人員險范圍內(nèi)賠償原告車損等款80562.5元。
案件受理費1814元，減半收取907元，由被告承擔(dān)。

審判長：米彪

書記員：張茹