原告：懷安縣寶某科技小額貸款有限公司，住所地河北省張家口市懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)長勝街一中路北。法定代表人：姚寶山，經(jīng)理。訴訟委托代理人：李劍鋒，該公司法律顧問，特別授權(quán)。被告：王便永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。訴訟委托代理人：曲婷婷，河北正碩律師事務所律師，一般代理。

懷安縣寶某科技小額貸款有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告償還原告借款本金1000000元和約定利息；2、訴訟費、保全費由被告承擔。事實與理由，2013年12月20日，王便永介紹王麗華和原告貸款100萬元，王便永提供擔保。借款人王麗華現(xiàn)無法聯(lián)系，故請求保證人王便永償還該借款。被告代理人當庭辯稱：1、被告王便永不應承擔連帶保證責任，而是一般保證責任；2、已超過保證期限，應當免除被告的保證責任；3、駁回原告的訴求。經(jīng)審理查明：2013年12月20日，經(jīng)被告王便永介紹，王麗華以做煤炭生意為由，與原告貸款100萬元，借款時雙方口頭約定月息三分，管理費三厘八；被告王便永為借款人王麗華提供擔保，并出具保證承諾書一份。王麗華借款當日，原告通過中國建行網(wǎng)銀向王麗華轉(zhuǎn)賬966200元，扣除一個月的利息3萬元及管理費3800元。經(jīng)本院調(diào)查，王麗華與家人已失去聯(lián)系，王麗華至今仍欠原告借款本金100萬元及利息。上述事實有原告提供的借條一張、打款憑證一份、王麗華身份證復印件一份、被告提供的催款通知書兩份及原被告雙方代理人的當庭陳述足以證實。
原告懷安縣寶某科技小額貸款有限公司與被告王便永保證合同糾紛一案，本院于2017年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告懷安縣寶某科技小額貸款有限公司訴訟委托代理人李劍鋒、被告王便永訴訟委托代理人曲婷婷到庭參加訴訟，原告法定代表人姚寶山、被告王便永經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：王便永承認懷安縣寶某科技小額貸款有限公司在本案中主張的借款事實，故對懷安縣寶某科技小額貸款有限公司主張的借款事實予以確認。被告代理人在庭審中提出王便永應當承擔一般保證責任，理由為其在保證承諾書中有“若王麗華到期無法歸還，本人愿意將本人所有私人財產(chǎn)無條件交歸寶某科技小額貸款有限公司。由懷安縣寶某科技小額貸款有限公司處置、變現(xiàn)”等字樣，所以應當按一般保證責任方式認定。據(jù)此，王便永的保證期限已過，故不再承擔保證責任。本院認為，王便永為原告出具的《保證承諾書》是其為王麗華承擔保證責任的真實意思表示。在《保證承諾書》中，不僅有被告代理人所述之內(nèi)容，還有其他保證條款。王便永應當承擔一般保證責任還是連帶保證責任，從《保證承諾書》整體內(nèi)容來看，屬于法律規(guī)定雙方約定不明之情形，而被告應當承擔連帶保證責任。依照擔保法相關(guān)規(guī)定，原告請求保證人王便永償還借款本息并無不當，故本院對被告的主張不予支持。王麗華借款時，原告扣除借款利息及管理費33800元。按照民間借貸司法解釋的有關(guān)規(guī)定，本院確認王麗華借款本金966200元，借款利息應按年息24%計息，超出部分不予支持；預扣借款利息及管理費33800元抵頂應付利息。依照《中華人民共和國擔保法》第18條、第19條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條、第27條之規(guī)定，判決如下：

被告王便永于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告借款本金966200元；借款利息按年息24%支付，利隨本清；案件受理費13,800元，本院減半收取6,900元，保全費5000元；訴訟費與保全費由被告王便永負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　任富森

書記員：任曉峰