上訴人(原審原告)：忻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列兩上訴人之共同委托訴訟代理人：王潔，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：忻菁菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　法定代理人：楊某(系唐某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上列四被上訴人之共同委托訴訟代理人：薛捷，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　上列四被上訴人之共同委托訴訟代理人：呂培培，上海董道律師事務(wù)所律師。
　　原審原告：王國(guó)忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人忻某某、王某因與被上訴人忻菁菁、楊某某、楊某、唐某某及原審原告王國(guó)忠共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初2905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月3日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　忻某某、王某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初2905號(hào)民事判決第二項(xiàng),依法改判忻某某、王某共同獲得動(dòng)遷補(bǔ)償利益50萬(wàn)元。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定1999年10月的《協(xié)議書(shū)》即使非王某本人簽署,王某也應(yīng)當(dāng)接受協(xié)議約束,顯屬適用法律不當(dāng)。1、雖然王某與忻某某系母子關(guān)系,但王某從未委托忻某某代為簽署任何與戶(hù)籍遷入相關(guān)的書(shū)面文件,因此該《協(xié)議書(shū)》忻某某無(wú)權(quán)代理王某簽署。2、忻菁菁、楊某某、楊某、唐某某一審審理時(shí)明確表示，之所以在明知王某沒(méi)有委托忻某某的情況下仍然要求忻某某代為簽署《協(xié)議書(shū)》，是因?yàn)橹劳跄潮救瞬粫?huì)同意協(xié)議書(shū)約定的內(nèi)容,其本人不會(huì)簽署該份《協(xié)議書(shū)》。因此,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定忻某某與王某之間無(wú)任何形式的代理關(guān)系,忻某某無(wú)權(quán)代理王某簽署《協(xié)議書(shū)》,該協(xié)議書(shū)對(duì)王某不產(chǎn)生法律效力。3、王某一直以為其戶(hù)籍能夠遷入上海市黃浦區(qū)紫華路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋),是獲得了當(dāng)時(shí)的承租人即王某外婆徐修茵的許可,對(duì)《協(xié)議書(shū)》一事毫不知情。一審判決以王某知曉,從而推定王某應(yīng)當(dāng)接受協(xié)議書(shū)約束系認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。4、《協(xié)議書(shū)》除約定王某在戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋后不能居住外,并無(wú)任何王某放棄系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償?shù)募s定,而一審判決以《協(xié)議書(shū)》約定為由，認(rèn)定王某無(wú)權(quán)獲得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償，顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。二、忻某某簽署之《保證書(shū)》內(nèi)容被篡改,已非忻某某真實(shí)意思表示。1、系爭(zhēng)房屋分為二西后廂及中三層閣兩間房屋,由于兩間房屋歷史來(lái)源不同,忻某某及原承租人徐修茵的其他子女均認(rèn)為該兩間房屋應(yīng)是單獨(dú)分列的兩間房屋,且直至訴訟前,均不知該兩間房屋已經(jīng)辦理了合戶(hù)。徐修茵在世時(shí),忻菁菁一直居住二西后廂,忻某某簽署《保證書(shū)》當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思為放棄二西后廂這一間房屋的房屋征收補(bǔ)償。2、忻某某完全不知曉系爭(zhēng)房屋內(nèi)二西后廂及中三層閣兩間房屋的具體房屋面積，忻菁菁經(jīng)修改《保證書(shū)》上的房屋面積,導(dǎo)致忻某某簽署的《保證書(shū)》內(nèi)容變更為忻某某放棄系爭(zhēng)房屋全部的房屋征收補(bǔ)償,已非忻某某的真實(shí)意思表示。對(duì)此,忻某某與忻菁菁的父親懷良芳對(duì)于系爭(zhēng)房屋的分配意愿也能夠予以佐證。一審法院在未查明事實(shí)的情況下做出的一審判決依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。
　　忻菁菁、楊某某、楊某、唐某某辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請(qǐng)求維持一審法院的判決。事實(shí)與理由：根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人所有。而共同居住人指的是作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口并實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。忻某某、王某在系爭(zhēng)房屋內(nèi)只有戶(hù)籍，但沒(méi)有證據(jù)證明其在該住房?jī)?nèi)長(zhǎng)期居住過(guò)，不符合共同居住人的條件。相關(guān)的規(guī)定在補(bǔ)償協(xié)議的第六頁(yè)第十條也明確約定了所有的貨幣補(bǔ)償款歸承租人及共同居住人所有。第一，本案動(dòng)遷按照被動(dòng)遷房屋的面積計(jì)算補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，也并未以戶(hù)籍在冊(cè)人員戶(hù)口數(shù)量作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議書(shū)、保證書(shū)、擔(dān)保書(shū)等協(xié)議書(shū)均承諾不入住。因此王某只是在涉案房屋內(nèi)空掛的戶(hù)口，并未實(shí)際居住在被征收房屋內(nèi)，無(wú)權(quán)獲得房屋補(bǔ)償款。第二，王某知曉戶(hù)籍遷移的事情，由其母親忻某某去辦理。忻某某為王某戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋而簽訂相關(guān)的協(xié)議。當(dāng)時(shí)將戶(hù)口遷入系爭(zhēng)房屋的目的是為了王某將戶(hù)口從外地遷入上海，并在上海找到更好的工作。在此情況下雙方也預(yù)見(jiàn)了可能發(fā)生的爭(zhēng)議，才通過(guò)相關(guān)的協(xié)議多次將動(dòng)遷可能發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行了明確的約定，否則也不會(huì)發(fā)生被動(dòng)遷人同意王某戶(hù)口進(jìn)入。第三，忻某某出具的《保證書(shū)》并無(wú)任何篡改之處，是雙方真實(shí)的意思表示。該涉案房屋公共計(jì)17.6平方，在協(xié)議書(shū)中明確寫(xiě)明系爭(zhēng)房屋為忻菁菁居住，總共的居住面積也就是17.6平方。而且在協(xié)議書(shū)中也非常明確的約定清楚，如遇市政動(dòng)遷，忻某某等不享受該房屋的平方面積。因此忻某某稱(chēng)僅放棄二西后廂房屋，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　王國(guó)忠未答辯。
　　忻某某、王國(guó)忠、王某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款2,119,986.07元，忻某某、王國(guó)忠、王某得五分之三份額。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：忻某某與忻菁菁系姐妹關(guān)系。忻某某、王國(guó)忠系夫妻，王某為兩人之子。忻菁菁、楊某某系夫妻，楊某為兩人之女，唐某某為楊某之女。
　　系爭(zhēng)房屋二西后廂(使用面積9.10平方米)、中三層閣(H1.43、使用面積8.50平方米)為公有住房，原承租戶(hù)名徐修茵(忻菁菁、忻某某之母)。2003年3月徐修茵過(guò)世后，承租戶(hù)名于同年變更至忻菁菁名下。忻某某在系爭(zhēng)房屋居住至中專(zhuān)畢業(yè)，之后分配至湖北工作。忻菁菁居住至2004年，之后將系爭(zhēng)房屋出租，直至被征收。
　　1999年10月，忻某某、忻菁菁就王某戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋有關(guān)問(wèn)題簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定“一、王某戶(hù)口遷入紫華路以后，在房子未拆遷之前不能進(jìn)入紫華路居??；二、房屋拆遷分配房屋時(shí)，因王某遷入而所造成的損失，按王某遷入前原有房子與實(shí)際人口平方的基礎(chǔ)上，按分房規(guī)定，因王某分而少分的平方，少分平方所需要增補(bǔ)的平方款子均有忻某某、王國(guó)忠支付；三、參照當(dāng)時(shí)別家與我們相同實(shí)際人數(shù)、原有平方所分配的房子為標(biāo)準(zhǔn)，所少分的部分，有忻某某、王國(guó)忠、王某賠償一切經(jīng)濟(jì)損失；四、戶(hù)口分戶(hù)費(fèi)均有王某、王國(guó)忠、忻某某支付；五、在拆房特定時(shí)間的情況下，按拆遷辦的期限提前5-8天內(nèi)付清所造成的經(jīng)濟(jì)損失；六、如不能按協(xié)議履行，有擔(dān)保人支付”。落款處甲方簽名為“忻菁菁”，乙方簽名為“忻某某”、“王某”。忻某某、忻菁菁之兄忻國(guó)翰為前述協(xié)議作擔(dān)保。
　　2000年3月，王某戶(hù)籍自湖北省襄樊市遷入系爭(zhēng)房屋。
　　2003年3月20日，忻某某向忻菁菁出具《保證書(shū)》，內(nèi)容為“王某的戶(hù)口從湖北襄樊遷轉(zhuǎn)至上海紫華路XXX弄XXX號(hào)，上海市黃浦區(qū)紫華路XXX弄XXX號(hào)現(xiàn)為忻菁菁居住，總共居住面積為17.6平方米，如遇市政動(dòng)遷，忻某某等不享受紫華路XXX弄XXX號(hào)，忻菁菁居住的17.6平方米房屋的平方面積。原房屋居住的17.6平方米拆遷分配面積由于忻某某等加入劃分到面積或金額與忻某某未遷入前應(yīng)分的面積或金額不同(參照鄰居同等人員與同等平方或金額標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù))所產(chǎn)生損失差額部分應(yīng)由忻某某補(bǔ)足與承擔(dān)。如遇動(dòng)遷按平方還是按人頭以忻菁菁為主”，落款處保證人一欄簽名為“忻某某”、“王某”，公證人一欄簽名為“忻良芳”(忻某某、忻菁菁之父)。
　　2004年10月，忻某某戶(hù)籍自湖北省襄樊市遷入系爭(zhēng)房屋。
　　2009年12月17日，王國(guó)忠向忻菁菁出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為“王國(guó)忠戶(hù)口從湖北遷入上海市紫華路XXX弄XXX號(hào)。在紫華路XXX弄XXX號(hào)未拆遷前沒(méi)有居住權(quán)，如果今后68弄14號(hào)動(dòng)遷時(shí)，按房卡或?qū)嶋H平方分房，我沒(méi)有份。如果按人頭分房，由于我的戶(hù)口遷入，給忻菁菁一家利益受影響，損失部分由我給補(bǔ)償。動(dòng)遷時(shí)，按戶(hù)主為主”，落款處簽名為“王國(guó)忠”。
　　2010年3月，王國(guó)忠戶(hù)籍自湖北省襄樊市遷入系爭(zhēng)房屋。
　　2018年5月，上海市黃浦區(qū)人民政府對(duì)系爭(zhēng)房屋所在地塊舊改項(xiàng)目作出《房屋征收決定》。忻菁菁、楊某某、楊某、唐某某、忻某某、王國(guó)忠、王某七人戶(hù)籍在冊(cè)。
　　2018年6月，忻菁菁與征收單位簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》等，約定系爭(zhēng)房屋被征收的各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用為房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,843,882.39元、居住裝潢補(bǔ)貼10,279.50元、簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)450,000元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、搬遷費(fèi)1,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼600,000元、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)400,000元、協(xié)議生效計(jì)息獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)46,148.11元、特殊困難補(bǔ)貼30,000元。上述征收補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)3,513,310.11元(結(jié)算單實(shí)計(jì)金額)，已發(fā)放至忻菁菁名下。
　　一審審理中，王某表示《協(xié)議書(shū)》、《保證書(shū)》中的“王某”簽名均非其本人所簽，其當(dāng)時(shí)知道遷移戶(hù)籍之事，由其母親忻某某去辦理，但其不知道簽協(xié)議的情況。忻菁菁、楊某某、楊某、唐某某表示“王某”的簽名是忻某某所簽。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人為民事行為應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。王某雖稱(chēng)協(xié)議等材料上的簽名非其本人所簽，但其當(dāng)時(shí)知曉并認(rèn)可母親忻某某代為辦理戶(hù)籍遷移事宜，忻某某為使王某戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋而簽訂相關(guān)協(xié)議，并基于協(xié)議的簽訂，王某的戶(hù)籍得以遷入，相應(yīng)地王某也應(yīng)當(dāng)接受該協(xié)議的約束。忻某某、王國(guó)忠在戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋前，也向忻菁菁作保證、承諾等，同樣應(yīng)受相應(yīng)約束。根據(jù)前后數(shù)份協(xié)議、承諾、保證的內(nèi)容，意思表示基本一致，即忻菁菁方按原有戶(hù)籍及房屋面積可得補(bǔ)償，不因忻某某、王國(guó)忠、王某戶(hù)籍的遷入而產(chǎn)生損失。現(xiàn)系爭(zhēng)房屋被征收，征收補(bǔ)償利益根據(jù)房屋面積確定，各項(xiàng)補(bǔ)償費(fèi)用中除特困補(bǔ)貼為王國(guó)忠名下申請(qǐng)的專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼外，并無(wú)因忻某某、王國(guó)忠、王某戶(hù)籍人口因素而增加的補(bǔ)償費(fèi)用。故忻某某、王國(guó)忠、王某方本案中僅能取得特困補(bǔ)貼，其他補(bǔ)償均應(yīng)歸忻菁菁、楊某某、楊某、唐某某所有。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十四條的規(guī)定，判決如下：一、忻菁菁應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付王國(guó)忠征收補(bǔ)償款人民幣30,000元；二、忻某某、王某要求分得征收補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣34,906元，本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)人民幣17,453元，由忻某某、王國(guó)忠、王某共同負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，部分系爭(zhēng)房屋系于2002年出租。一審判決查明的其余事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《上海市國(guó)有土地房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶(hù)口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。忻某某、王某戶(hù)籍雖在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但在征收前并未實(shí)際居住。且忻某某在王某和其本人戶(hù)籍遷入前，出具《協(xié)議書(shū)》、《保證書(shū)》，承諾忻菁菁等按原有戶(hù)籍及房屋面積可得補(bǔ)償，不因忻某某、王某戶(hù)籍的遷入而產(chǎn)生損失。忻某某上訴稱(chēng)其簽署之《保證書(shū)》內(nèi)容被篡改,非其真實(shí)意思表示，但并未能提供有效證據(jù)予以證明，本院不予采信。《協(xié)議書(shū)》雖非王某本人簽名，但系忻某某為使王某戶(hù)籍遷入系爭(zhēng)房屋而簽訂，一審法院鑒于王某的戶(hù)籍系基于該協(xié)議的簽訂而得以遷入之事實(shí)，認(rèn)為王某應(yīng)當(dāng)接受該協(xié)議的約束，并無(wú)不當(dāng)。一審法院據(jù)此所作的判決，亦無(wú)不妥。忻某某、王某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣8,800元，由忻某某、王某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊　俊

審判員：高??胤

書(shū)記員：劉建穎