上訴人(原審被告)：忻建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳博，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈華軍，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉忠榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王風(fēng)云，上海誠勤律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李世剛，上海誠勤律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海愛某熹防偽科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)畢升路299弄3號501室。
　　法定代表人：沈文俊。
　　原審被告：成都尚某拍賣有限公司，住所地中國(四川)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成都高新區(qū)天府大道北段1199號3號樓2001室。
　　法定代表人：趙超遷，董事長。
　　原審被告：成都崇古尚珍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(四川)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)成都市高新區(qū)天府大道北段1199號3號樓2001室。
　　法定代表人：趙超遷，董事長。
　　上列兩原審被告共同的委托訴訟代理人：董正凝，江蘇迅安律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原審被告共同的委托訴訟代理人：竇世宏，江蘇迅安律師事務(wù)所律師。
　　上訴人忻建軍因侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初17205號之二民事裁定，向本院提起上訴。
　　上訴人忻建軍上訴稱：第一，上訴人并未實(shí)施被控侵權(quán)行為，被上訴人亦未證明上訴人實(shí)施了被控侵權(quán)行為。原審被告上海愛某熹防偽科技有限公司(以下簡稱愛某熹公司)對玉石的鑒定行為是其單獨(dú)實(shí)施的，上訴人并非原審被告愛某熹公司的股東、管理人員，不存在共同侵權(quán)行為。上訴人也并非原審被告成都尚某拍賣有限公司(以下簡稱尚某公司)的股東、管理人員，也未參與原審被告尚某公司、成都崇古尚珍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱崇古公司)銷售玉石的行為。第二，基于各原審被告的被告住所地和侵權(quán)行為地原則，本案應(yīng)由成都市中級人民法院或者上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。第三，被上訴人對于上訴人的起訴與針對三原審被告的起訴不符合共同訴訟的相關(guān)規(guī)定，不同意進(jìn)行合并審理。因此，上訴人請求本院撤銷一審裁定，將本案移送至成都市中級人民法院或者上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　被上訴人劉忠榮、原審被告愛某熹公司、尚某公司、崇古公司未提交書面答辯意見。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系被上訴人向一審法院提起的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二十八條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！钡谌鍡l規(guī)定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴”。本案中，被上訴人主張上訴人制作、原審被告愛某熹公司出具鑒定證書、原審被告尚某公司、崇古公司銷售的玉雕作品使用了“忠榮玉典”，共同侵害了被上訴人的注冊商標(biāo)專用權(quán)，并就其主張?zhí)峁┝顺醪阶C據(jù)。而上訴人的住所地位于一審法院轄區(qū)之內(nèi)，故一審法院對本案享有管轄權(quán)，被上訴人據(jù)此選擇向一審法院提起本案訴訟并無不當(dāng)。至于上訴人是否實(shí)施了被控侵權(quán)行為屬于當(dāng)事人的實(shí)體爭議，不屬于管轄程序的處理范圍。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：邵??勛

書記員：何??淵