原告：心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃一孟，董事長。
　　委托訴訟代理人：張崢，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫志勇，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳兔迅科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：李小平，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余鑫，廣東耀中律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：彭源，董事長。
　　委托訴訟代理人：曹文杰，廣東拓萬律師事務(wù)所律師。
　　被告：吉林省差旅天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司，住所地吉林省長春市。
　　法定代表人：張云松，董事長。
　　委托訴訟代理人：賈嚴(yán)，北京市京都律師事務(wù)所律師。
　　原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司(以下簡稱心動公司)與被告深圳兔迅科技有限公司(以下簡稱兔迅公司)、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司(以下簡稱聚領(lǐng)威鋒公司)、吉林省差旅天下網(wǎng)絡(luò)技術(shù)股份有限公司(以下簡稱差旅天下公司)侵害計算機軟件著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，本院于2017年11月15日立案后，依法適用普通程序進行審理。2018年7月2日，本院公開開庭審理了本案，原告心動公司的委托訴訟代理人孫志勇，被告兔迅公司的委托訴訟代理人余鑫，被告聚領(lǐng)威鋒公司的委托訴訟代理人曹文杰，被告差旅天下公司的委托訴訟代理人賈嚴(yán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告心動公司向本院提出訴訟請求：1.判令三被告立即停止通過“兔兔助手”iOS客戶端提供《ICEY艾?！酚螒蚴謾C版的下載服務(wù)和不正當(dāng)競爭行為；2.判令三被告分別在其官網(wǎng)兔兔助手、威鋒網(wǎng)、差旅天下等網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)刊登為期30天的致歉聲明以及120天的消除影響聲明，內(nèi)容須經(jīng)人民法院審核；3.判令三被告賠償原告直接經(jīng)濟損失人民幣(以下幣種均為人民幣)5,949,126元；4.判令三被告賠償原告維權(quán)的合理費用77,000元。事實和理由：1.《ICEY》(中文名稱《艾希》)游戲在游戲市場中有著極高的知名度，在廣大玩家中廣受好評。2017年10月20日，艾希游戲手機版正式上線發(fā)售，用戶可通過Taptap平臺購買，其中iOS手機客戶端游戲售價為18元。原告經(jīng)合法授權(quán)，獨家取得艾希游戲的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，并有權(quán)單獨以自己的名義對第三方的侵權(quán)行為進行維權(quán)。2.三被告未經(jīng)許可授權(quán)，以竊取等手段非法獲取艾希游戲并在其剛剛在iOS上線時就在被告經(jīng)營的“兔兔助手”iOS客戶端上非法傳播艾希游戲，提供該游戲的免費下載，并在短時間內(nèi)下載量高達(dá)30余萬次，侵權(quán)性質(zhì)惡劣，直接導(dǎo)致原告用戶的購買量迅速下降，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。3.三被告在其提供的艾希游戲中插入廣告，為提高其“兔兔助手”iOS客戶端的下載量及訪問流量,增加VIP會員費用收入和廣告收益，非法吸引消費者。4.三被告在運營的過程中明知原告的產(chǎn)品是一個付費的游戲，其通過非法的方式獲取并且提供免費下載，然后通過其App收取年費的會員收入以及廣告收入來獲取收益，給原告造成了極大的經(jīng)濟損失，違背誠實信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告獨家授權(quán)所獲得的競爭優(yōu)勢，也損害了游戲的正常市場秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。5.聚領(lǐng)威鋒公司和兔迅公司存在混同，共同提供下載服務(wù)，侵犯原告著作權(quán)。而差旅天下公司是涉案軟件在蘋果公司實際登記的開發(fā)者，為涉案軟件提供注冊上傳等服務(wù)。原告認(rèn)為三被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對原告的侵權(quán)賠償責(zé)任。因此，原告訴至本院，請求本院支持其上述訴訟請求。
　　被告兔迅公司辯稱：兔迅公司行為雖涉嫌侵權(quán)，但應(yīng)以兔迅公司實際獲益情況、造成原告實際損失為依據(jù)，而不能以不真實的下載數(shù)據(jù)與iOS平臺游戲售價相乘主張損失數(shù)額。1.實際游戲下載量與下載屏顯數(shù)字的計算公式為Y=4999+19*X(其中Y為軟件屏顯數(shù)字，X為實際下載量)，應(yīng)以實際游戲下載量作為評定標(biāo)準(zhǔn)。2.原告應(yīng)以其獲得艾希游戲授權(quán)期限內(nèi)(即僅能就2017年9月7日之后)的侵權(quán)行為及造成的損失向兔迅公司主張賠償。3.兔迅公司未通過艾希游戲獲得任何收益，且原告應(yīng)以扣除30%平臺費后的收益進行計算，而非iOS平臺游戲售價18元進行計算。4.應(yīng)充分考慮免費軟件和收費軟件現(xiàn)實上的轉(zhuǎn)化率，原告不能認(rèn)定兔迅公司的實際游戲下載量與原告喪失交易機會的次數(shù)具有對等的關(guān)系。故請求本院查明事實，根據(jù)事實情況依法裁判。
　　被告聚領(lǐng)威鋒公司辯稱：1.聚領(lǐng)威鋒公司不是本案適格被告。原告提交的著作權(quán)登記顯示PC版與海外版的兔兔助手登記在聚領(lǐng)威鋒公司名下，但這兩個軟件與涉案的兔兔助手軟件是各自獨立的，且兩個軟件是聚領(lǐng)威鋒公司為兔迅公司開發(fā)的，實際由兔迅公司運營。2.聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司不存在人格混同。在被控侵權(quán)行為發(fā)生時，兩者既不是關(guān)聯(lián)公司，人員、業(yè)務(wù)以及財務(wù)也不混同，財產(chǎn)更是獨立。兩者屬于具有獨立法人資格的不同主體，原告主張混同經(jīng)營無任何依據(jù)。3.聚領(lǐng)威鋒公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。本案被訴的侵權(quán)行為涉及的軟件“兔兔助手iOS版”的軟件著作權(quán)登記在兔迅公司名下，并由其運營；下載的網(wǎng)站域名為兔迅公司所有并運營。本案被訴的提供、上傳艾希游戲的行為由兔迅公司作出，與聚領(lǐng)威鋒公司無任何關(guān)系。4.聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司不構(gòu)成共同侵權(quán)。兩者不構(gòu)成分工合作，聚領(lǐng)威鋒公司僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的鏈接服務(wù)，且鏈接指向兔兔助手網(wǎng)站，而從未提供過作品；聚領(lǐng)威鋒公司不構(gòu)成一般的共同侵權(quán)，不存在任何傳播、上傳、復(fù)制艾希游戲的侵權(quán)行為。5.聚領(lǐng)威鋒公司不構(gòu)成間接侵權(quán)。聚領(lǐng)威鋒公司提供的是指向兔兔助手的鏈接廣告服務(wù)，而沒有教唆或者幫助的行為。且聚領(lǐng)威鋒公司不知悉兔迅公司的侵權(quán)行為。故請求本院駁回原告對聚領(lǐng)威鋒公司的訴訟請求。
　　被告差旅天下公司辯稱：1.差旅天下公司從未實施過被訴侵權(quán)行為，差旅天下公司既不是兔兔助手軟件的開發(fā)者也不是兔兔助手網(wǎng)站的實際經(jīng)營者，本案侵權(quán)行為與差旅天下公司無關(guān)。2.差旅天下公司在本案中不存在任何過錯，其對原告所述的侵權(quán)行為不知情。3.差旅天下公司與其他兩被告不存在侵害著作權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，原告主張三被告承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。故請求本院判決差旅天下公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案審理中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。其中，原告提供的(2017)滬長證經(jīng)字第4589號公證書、(2017)滬長證經(jīng)字第4594號公證書、(2018)滬長證經(jīng)字第2562號公證書、(2018)滬長證經(jīng)字第2563號公證書、公證費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票等，以及被告差旅天下公司提供的(2018)京長安內(nèi)經(jīng)證字第24728號公證書系當(dāng)事人對真實性、合法性均無異議的證據(jù)，且上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　原告還提交了下列證據(jù)：1.原告委托人員與“兔兔助手”QQ客服的聊天記錄，用以證明客服曾陳述“兔兔助手”國內(nèi)版與海外版所屬主體一致；2.聚領(lǐng)威鋒公司在其網(wǎng)站上發(fā)布了關(guān)于破解AppStore應(yīng)用程序的介紹及獲取AppStore加密ipa文件的帖子，用以證明聚領(lǐng)威鋒公司存在侵權(quán)的主觀惡意。
　　兔迅公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1.該證據(jù)三性不認(rèn)可；2.真實性無法確認(rèn)，且僅是技術(shù)介紹，與本案的侵權(quán)行為沒有直接關(guān)聯(lián)。
　　聚領(lǐng)威鋒公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1.該證據(jù)僅為網(wǎng)頁打印件，無法確定聊天對象的身份，對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。2.真實性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：1.該聊天記錄僅為網(wǎng)頁打印件，沒有其他證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。2.該證據(jù)與本案所涉的侵權(quán)行為并無直接關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)不予采納。
　　兔迅公司提供了下列證據(jù)：1.iOS版兔兔助手計算機軟件著作權(quán)登記證書，用以證明兔迅公司是涉案軟件的著作權(quán)人，而非聚領(lǐng)威鋒公司；2.深圳市版權(quán)協(xié)會電子證據(jù)固化報告。2017年12月20日，經(jīng)兔迅公司申請，深圳市版權(quán)協(xié)會通過遠(yuǎn)程桌面連接申請人提供的計算機，在TSA電子證據(jù)固化系統(tǒng)中對涉案下載量公式代碼等內(nèi)容進行了電子證據(jù)固化，并出具了電子證據(jù)固化報告，該證據(jù)用以證明兔兔助手上實際下載數(shù)量計算公式為Y=4999+19X，涉案游戲?qū)嶋H下載數(shù)量為17,132次，游戲界面屏顯數(shù)字并非下載數(shù)據(jù)。
　　原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1.對計算機軟件著作權(quán)登記證書的真實性不予認(rèn)可；2.對于證據(jù)2，第一，TSA電子證據(jù)固化系統(tǒng)本身是否真實可信與其所查看的文件是否真實可信并不等同。即使該電子證據(jù)固化過程是真實的，并不能證明所查看文件的真實性，且該電子證據(jù)固化時所查看的有關(guān)代碼文件及其更新日志等均是可以進行編輯、修改或刪除的。第二，該證據(jù)固化時所使用的電腦系兔迅公司提供，且在固化前未進行任何清潔性檢查，該取證結(jié)果不應(yīng)予以采納。第三，該證據(jù)沒有任何內(nèi)容可以反映與涉案軟件或游戲的關(guān)聯(lián)性，其中所涉代碼與兔兔助手實際部署運行無關(guān)，代碼的內(nèi)容含義不清。第四，深圳市版權(quán)協(xié)會作為一個社會團體，不具備公證認(rèn)證的資質(zhì)，其出具的報告沒有法律效力。
　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：1.兔迅公司出示了該證據(jù)的原件，原告雖然不認(rèn)可其真實性，但未提供相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)予以采納。2.該份證據(jù)系由深圳市版權(quán)協(xié)會所出具的電子證據(jù)固化報告，本院對該證據(jù)形式上的真實性予以確認(rèn)，但該證據(jù)所反映的內(nèi)容系由被告內(nèi)部控制，無法確定該內(nèi)容的真實和客觀，且無證據(jù)證明通過電子證據(jù)固化報告中顯示的計算方法可得出兔迅公司所主張點擊數(shù)量，故本院對該份證據(jù)不予采納。
　　聚領(lǐng)威鋒公司向本院提交了下列證據(jù)：《軟件項目開發(fā)合同》及附件《用戶需求說明書》《工作說明書》，用以證明聚領(lǐng)威鋒公司接受兔迅公司委托僅為其開發(fā)PC版“兔兔助手”和iOS海外版，軟件的版權(quán)屬兔迅公司。
　　心動公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1.對合同的真實性無法確認(rèn)，在兔迅公司與聚領(lǐng)威鋒公司共同經(jīng)營的狀態(tài)下，雙方簽署的合同無法確認(rèn)真實性，且雙方?jīng)]有提交履行合同的證據(jù)，故不能達(dá)到證明目的。2.兩份附件都只有單方蓋章而沒有雙方共同確認(rèn)，且在合同與工作說明書中都有一些明顯錯誤與矛盾，故有理由認(rèn)為這份證據(jù)是兔迅公司與聚領(lǐng)威鋒公司偽造的證據(jù)。
　　本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見如下：本案原告所主張的被控侵權(quán)行為僅涉及“兔兔助手”iOS客戶端提供涉案游戲，不涉及在“兔兔助手”PC版和iOS海外版上提供涉案游戲的行為，故該組證據(jù)與本案審理并無直接關(guān)聯(lián)，本院對該組證據(jù)不予采納。
　　本院依據(jù)上述證據(jù)的認(rèn)定和當(dāng)事人的陳述查明如下事實：
　　一、涉案游戲的相關(guān)情況
　　2017年9月28日，國家版權(quán)局出具證書號為軟著登字第XXXXXXX號的計算機軟件著作權(quán)登記證書，該登記證書記載：軟件名稱為幻刃艾希游戲客戶端軟件[簡稱：艾希]V1.0，著作權(quán)人為上海幻刃網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱幻刃公司)，開發(fā)完成日期為2017年8月5日，首次發(fā)表日期為未發(fā)表，軟件登記號為2017SR553235，權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利。
　　2017年9月7日，授權(quán)方幻刃公司與被授權(quán)方心動公司簽訂授權(quán)書，約定授權(quán)方將《艾希(ICEY)》游戲的全球運營權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、維權(quán)權(quán)利等授予被授權(quán)方獨家經(jīng)營，授權(quán)期限為十年，自2017年9月7日至2027年9月6日。
　　2017年10月27日，上海市長寧公證處經(jīng)原告申請，對相關(guān)軟件數(shù)據(jù)辦理保全證據(jù)公證。公證書的主要內(nèi)容如下：1.2017年10月19日，艾希游戲iOS版正式上線，其是一款2D橫板動作游戲。2.該游戲iOS手機客戶端游戲售價為18元。3.公證當(dāng)日艾希游戲在蘋果應(yīng)用商店的付費應(yīng)用排行榜中排名第2位。4.艾希游戲在iOS蘋果AppStore下載量的部分情況如下：2017年10月21日，下載量27,100；10月22日，下載量18,400；10月23日，下載量13,100；10月24日，下載量9,410。
　　艾希游戲曾在AppStore中“動作游戲”類排名第17名，評分為4.7分(滿分5分)。
　　二、兔兔助手網(wǎng)站、兔兔助手軟件及被控侵權(quán)行為的基本情況
　　(一)兔兔助手網(wǎng)站(www.tutuapp.com)主辦單位為兔迅公司，兔兔助手海外正版iOS版軟件和兔兔助手PC版軟件登記在聚領(lǐng)威鋒公司名下。(二)國家版權(quán)局計算機軟件著作權(quán)登記證書載明：“IOS版兔兔助手軟件[簡稱：兔兔助手]V1.0”的著作權(quán)人為兔迅公司；開發(fā)完成日期和首次發(fā)表日期均為2015年2月25日；軟件登記號為2015SR086328，登記生效日期為2015年5月20日，作品權(quán)利取得方式為原始取得，權(quán)利范圍為全部權(quán)利。(三)2017年10月27日，經(jīng)公證保全的證據(jù)顯示：1.兔兔助手網(wǎng)站有下列內(nèi)容：(1)兔兔助手享受全部收費應(yīng)用免費下載。百萬資源，無需越獄，全部免費。(2)兔兔助手是一款為iOS手機助手，首個版本誕生于2013年2月19日。(3)兔兔助手VIP版本需付費88元/年。2.兔兔助手下載安裝過程中有“來自開發(fā)者iPhoneDistribution：JilinTripglobalNetworkTechnologyCo.,Ltd.的應(yīng)用”的表述。3.兔兔助手軟件中艾希游戲的價格標(biāo)注為原價18元，已下載次數(shù)330,507次。4.兔兔助手軟件中的艾希游戲與原告的游戲介紹一致，列明的權(quán)利人為原告，服務(wù)郵箱屬于原告。5.在涉案游戲運行過程中插入有手游“問鼎魏蜀吳”、《夢幻家園》廣告。
　　三、兔迅公司與聚領(lǐng)威鋒公司的關(guān)系
　　(一)2018年4月16日，原告申請公證保全的證據(jù)顯示：1.兔兔助手官方微信的帳號主體為聚領(lǐng)威鋒公司；2.威鋒網(wǎng)(www.feng.com)、威鋒源(apt.feng.com)上提供有兔兔助手軟件下載；3.威鋒源中顯示兔兔助手的開發(fā)者為WeiPhone.com；4.威鋒論壇(bbs.feng.com)顯示有用戶討論“為什么兔兔助手死活不能下”主題；威鋒論壇在《ICEY》手機游戲上線前作出新聞宣傳。(二)2016年2月，聚領(lǐng)威鋒公司《公開轉(zhuǎn)讓說明書(申報稿)》載明下列內(nèi)容：運營部部門職能中的主要負(fù)責(zé)內(nèi)容包括兔兔助手App。該報告明確，其報告期或近兩年一期是指2013年度、2014年度、2015年1-7月。(三)聚領(lǐng)威鋒公司成立于2008年，股東包括楊彬、彭源等15位自然人及公司。兔迅公司成立于2014年，當(dāng)時的股東為楊彬、彭源。2015年8月7日，楊彬、彭源將其所有股份全部轉(zhuǎn)讓，此次轉(zhuǎn)讓后，兔迅公司的股東為吳波、深圳聚創(chuàng)源科技有限公司。
　　四、其他事實
　　通過被告差旅天下公司官方網(wǎng)站下載“差旅天下(集團)”App，顯示有“JinlinProvinceTripGlobalNetworkTechnologyJointStockLimitedCo...”。
　　原告為本案支出律師費70,000元，公證費7,000元。
　　本院認(rèn)為，心動公司系涉案游戲著作權(quán)的被許可人，其有關(guān)的著作權(quán)權(quán)利依法受到保護。本案中，兔迅公司對其在“兔兔助手”應(yīng)用上提供涉案游戲下載構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害不持異議，故本院認(rèn)為兔迅公司的上述行為已經(jīng)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案的爭議焦點主要有以下三個方面：
　　一、原告所主張各被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭是否成立
　　本案中，原告主張的不正當(dāng)競爭行為表現(xiàn)為：被告在涉案游戲運行中插入廣告，以及對“兔兔助手”VIP客戶收取年費的行為。首先，關(guān)于在涉案游戲運行中插入廣告的行為，本院認(rèn)為，該行為與原告本案中主張的著作權(quán)侵權(quán)行為屬于同一侵權(quán)行為，在已經(jīng)適用《中華人民共和國著作權(quán)法》對原告權(quán)利予以保護的情況下，兔迅公司停止提供涉案游戲下載服務(wù)后，相關(guān)插入廣告的行為自然亦不存在，故無須適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》再行處理。其次，關(guān)于對“兔兔助手”VIP端收取年費的行為。本院認(rèn)為，雖然“兔兔助手”應(yīng)用上提供了侵權(quán)游戲的下載服務(wù)，但軟件應(yīng)用服務(wù)商向用戶收取年費的行為并不構(gòu)成單獨的不正當(dāng)競爭行為，對于原告的相關(guān)訴請，本院不予支持。
　　二、聚領(lǐng)威鋒公司、差旅天下公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
　　1.關(guān)于聚領(lǐng)威鋒公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
　　原告認(rèn)為，聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司共同實施了侵權(quán)行為，兩者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主要理由如下：一是聚領(lǐng)威鋒公司在《公開轉(zhuǎn)讓說明書(申報稿)》確認(rèn)兔兔助手是其經(jīng)營業(yè)務(wù)；二是兔兔助手微信公眾號的帳號主體是聚領(lǐng)威鋒公司。本院認(rèn)為，《公開轉(zhuǎn)讓說明書(申報稿)》所涉及的報告期為2013年至2015年7月，而2015年8月聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司共同的股東楊彬、彭源已將兔迅公司的全部股份轉(zhuǎn)讓，即在本案被控侵權(quán)行為發(fā)生時，聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司已無法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。對于聚領(lǐng)威鋒公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院認(rèn)為，《公開轉(zhuǎn)讓說明書(申報稿)》明確載明聚領(lǐng)威鋒公司運營部部門職能包括“兔兔助手App”產(chǎn)品的運營工作，雖然被控侵權(quán)行為發(fā)生時聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司已無法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但有關(guān)“兔兔助手App”產(chǎn)品的運營工作是否已從聚領(lǐng)威鋒公司剝離并無確切證據(jù)予以證明，且本案訴訟期間，兔兔助手微信公眾號的帳號主體仍是聚領(lǐng)威鋒公司，綜合上述情況，在聚領(lǐng)威鋒公司未提供充分反證的情況下，本院認(rèn)定聚領(lǐng)威鋒公司參與運營了“兔兔助手App”軟件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　原告還主張聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司人格混同。如前所述，被控侵權(quán)行為發(fā)生時，聚領(lǐng)威鋒公司與兔迅公司已無法律上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且本案無其他證據(jù)顯示兩者人格混同，故對原告的相關(guān)訴請，本院不予支持。
　　2.關(guān)于差旅天下公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
　　本案中，原告認(rèn)為，“兔兔助手”下載安裝過程中有“來自開發(fā)者iPhoneDistribution：JilinTripglobalNetworkTechnologyCo.,Ltd.的應(yīng)用”顯示，上述英文名稱系差旅天下公司的英文名稱，可以證明“兔兔助手”應(yīng)用系差旅天下公司開發(fā)。本院認(rèn)為，首先，原告提供的證據(jù)顯示，從差旅天下公司官方網(wǎng)站下載“差旅天下(集團)”App，顯示內(nèi)容為“JinlinProvinceTripGlobalNetworkTechnologyJointStockLimitedCo...”，上述內(nèi)容中所涉的英文名稱與“兔兔助手”下載安裝過程中所顯示的英文名稱并不一致，且無其他證據(jù)可以佐證指向差旅天下公司，故本院難以認(rèn)定差旅天下公司系“兔兔助手”應(yīng)用的開發(fā)者。其次，本案中并無證據(jù)證明差旅天下公司與其他被告共同實施了侵害原告著作權(quán)的行為，也無證據(jù)顯示差旅天下公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道其他被告實施了著作權(quán)侵權(quán)行為的情況，對于其侵權(quán)行為進行了幫助，故原告就差旅天下公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的訴訟主張難以成立。對于原告的相關(guān)訴請，本院不予支持。
　　三、侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)
　　本院認(rèn)為，兔迅公司、聚領(lǐng)威鋒公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。
　　1.關(guān)于賠償數(shù)額的確定。《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢校b于原、被告均未就其利潤率提供證據(jù)，故原告基于被控侵權(quán)行為所受的損失與兔迅公司因被控侵權(quán)行為的實際獲利均難以確定，但綜合涉案游戲18元的下載價格、兔兔助手上所顯示涉案游戲33萬余次的下載次數(shù)以及被告提供侵權(quán)游戲下載的時間距原告涉案游戲上線期限較短等事實，兩被告的侵權(quán)行為對原告所造成的損失已超出法定賠償?shù)纳舷蓿时驹鹤们榇_定經(jīng)濟損失的賠償數(shù)額為100萬元。本案中，原告主張律師費70,000元、公證費7,000元，本院根據(jù)原告訴請的支持程度、本案的案情、公證過程等因素酌情確定律師費和公證費。
　　2.關(guān)于賠禮道歉和消除影響。本院認(rèn)為，賠禮道歉一般系對人身權(quán)侵害承擔(dān)責(zé)任的形式，本案中原告所主張侵害著作權(quán)的內(nèi)容并不包含人身權(quán)，故對其主張被告承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任不予支持。關(guān)于消除影響，本院認(rèn)為，消除影響是指行為人因侵害了公民或法人的人格權(quán)，應(yīng)在影響所及范圍內(nèi)消除不良后果，兔迅公司提供涉案侵權(quán)游戲的下載服務(wù)雖有損原告的商業(yè)利益，但對原告的商譽并無實質(zhì)性損害，故對原告主張被告承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第一項、第六項，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第五項、第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳兔迅科技有限公司、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司立即停止對原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司著作權(quán)的侵害；
　　二、被告深圳兔迅科技有限公司、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣1,000,000元；
　　三、被告深圳兔迅科技有限公司、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司為維權(quán)所支出的合理費用人民幣50,000元；
　　四、駁回原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣53,982元，由原告心動網(wǎng)絡(luò)股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣22,288元，被告深圳兔迅科技有限公司、深圳聚領(lǐng)威鋒科技股份有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣31,694元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：范靜波

書記員：何??淵