上訴人（原審被告、反訴原告）：德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司，住所地：四川省德陽(yáng)市寶山街439號(hào)萬(wàn)興花園三期魅力城一組團(tuán)12幢1-5/6-2。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：915106005904531215。
法定代表人：段潔靖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王峰，四川漢震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司，住所地：衡水市人民西路發(fā)電廠西鄰。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91131102757525730M。
法定代表人：李敬宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱德陽(yáng)東通捷能公司）因與被上訴人衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水協(xié)和公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院對(duì)本案事實(shí)沒(méi)有查清，請(qǐng)求二審法院在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，以此維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
衡水協(xié)和公司答辯稱，1、我方在履行合同過(guò)程中雖有遲延交貨，但不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方當(dāng)事人是在2013年5月13日簽訂合同，按照合同約定我方應(yīng)當(dāng)于上訴人支付預(yù)付款后45日內(nèi)交付貨物，但在該期間交貨地點(diǎn)新疆和田地區(qū)發(fā)生暴恐事件，致使貨物無(wú)法正常運(yùn)輸。因該事件屬于不可抗力，是雙方當(dāng)事人不可預(yù)料和不可控制的，因此，我方不構(gòu)成違約。2、上訴人對(duì)于違約金數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，按照合同約定我方應(yīng)當(dāng)于2013年6月28日前交付第一批貨物，第二批貨物交付應(yīng)當(dāng)在第一批貨物交付25日后予以交付。上訴人計(jì)算的違約金進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算，因第一次遲延交貨，第二次應(yīng)當(dāng)在第一次交貨時(shí)間25日后計(jì)算違約金。第二次違約應(yīng)當(dāng)從2013年9月9日后順延25天，計(jì)算至2014年4月20日。3、上訴人主張的違約金已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，從雙合同約定及履行過(guò)程看，違約金數(shù)額是一次性確定的，而非連續(xù)債權(quán)，截止到2014年4月20日，違約金數(shù)額已經(jīng)確定，但上訴人自該債權(quán)確定之日起兩年內(nèi)并沒(méi)有向被上訴人主張，因此訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)。被上訴人實(shí)際控制人尹剛并沒(méi)有向上訴人主張過(guò)違約金。德陽(yáng)東通捷能公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
衡水協(xié)和公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告給付貨款696996.3元，遲延履行債務(wù)利息133479元，總計(jì)830475.3元。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
德陽(yáng)東通捷能公司反訴請(qǐng)求：要求反訴被告承擔(dān)延遲交貨的違約金343000元并承擔(dān)反訴費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年5月13日，原告（反訴被告）衡水協(xié)和公司與被告（反訴原告）德陽(yáng)東通捷能公司簽訂《回轉(zhuǎn)式空預(yù)器換熱元件材料設(shè)備訂貨合同》。合同約定：被告購(gòu)買原告冷端及熱端蓄熱元件、三向密封片及蓄熱元件承重結(jié)構(gòu)，冷端蓄熱元件單價(jià)每噸8650元，數(shù)量187.78噸，總價(jià)1624297元，熱端蓄熱元件單價(jià)每噸7550元，數(shù)量157.438噸，總價(jià)1188656.9元，三向密封片及蓄熱元件承重結(jié)構(gòu)單價(jià)每套125000元，數(shù)量2套，總價(jià)250000元，合同總價(jià)款3062953.9元。合同約定按實(shí)際過(guò)磅重量、合同單價(jià)結(jié)算。交貨時(shí)間：自預(yù)付款到賬之日起45日內(nèi)交1號(hào)爐兩臺(tái)空預(yù)器蓄熱元件，2號(hào)爐預(yù)付款到賬1號(hào)爐交貨25日后交2號(hào)爐兩臺(tái)空預(yù)器蓄熱元件。結(jié)算方式：1、合同生效日期起3天內(nèi)，原告向被告提供合同金額20%的財(cái)務(wù)收據(jù)后，被告在2日內(nèi)支付預(yù)付款。2、原告按合同規(guī)定的發(fā)貨前5日通知被告代表驗(yàn)收，驗(yàn)收合格后由被告代表出具驗(yàn)收合格證書，原告向被告提供合同金額30%的財(cái)務(wù)收據(jù)后，被告在2日內(nèi)支付發(fā)貨款。3、貨到被告指定地點(diǎn)后，原告向被告提供到貨收據(jù)，金額列至到貨金額90%，被告在7日內(nèi)向原告付款至到貨金額90%。4、設(shè)備運(yùn)行一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，被告向原告付清剩余10%貨款。違約責(zé)任：逾期交貨按合同交貨期每延誤一天原告支付違約金1000元。合同簽訂后，原告向被告交付總重量為279.694噸的冷、熱端元件，因原告向被告交付貨物時(shí)沒(méi)有實(shí)際區(qū)分冷、熱端元件的各自重量，按照合同約定冷端和熱端占總重量的比例，冷端占0.54，熱端占0.46，冷端元件應(yīng)為151.035噸，熱端元件應(yīng)為128.659噸，按照雙方約定的單價(jià)，原告為被告提供冷、熱端元件貨款分別為1306452.75元和971375.45元,合計(jì)2277828.2元，加上價(jià)值250000元的兩套三向密封片及蓄熱元件承重結(jié)構(gòu)，原告共向被告交付價(jià)值2527828.2元貨物，被告共支付貨款1832032元，尚欠695796.2元。另查明,2013年5月14日,被告向原告支付預(yù)付款612590元,原告向被告交貨的第一次時(shí)間是2013年9月9日；原告向被告交貨的最后一次時(shí)間是2014年4月20日。
一審法院認(rèn)為，原告（反訴被告）衡水協(xié)和公司與被告（反訴原告）德陽(yáng)東通捷能公司簽訂的《回轉(zhuǎn)式空預(yù)器換熱元件材料設(shè)備訂貨合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示,內(nèi)容不違反法律規(guī)定,應(yīng)為有效合同。原告履行供貨義務(wù)后，自2014年8月至2016年8月，原告法定代表人多次向被告實(shí)際控制人主張權(quán)利，故原告于2017年5月向法院起訴未超訴訟時(shí)效。原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）給付貨款及遲延履行利息之請(qǐng)求合法有據(jù),應(yīng)予支持。但原告（反訴被告）要求自2014年4月27日計(jì)算遲延履行利息無(wú)依據(jù)，其可自起訴之日起計(jì)算。被告（反訴原告）未按約履行義務(wù)屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因反訴被告(原告)最后一次送貨是2014年4月20日，而反訴原告(被告)反訴主張逾期交貨違約金是在2017年7月，其也未提交訴訟時(shí)效中止、中斷的證據(jù)，其反訴已過(guò)訴訟時(shí)效。故反訴原告(被告)德陽(yáng)東通捷能公司要求反訴被告(原告)衡水協(xié)和公司支付逾期交貨違約金之請(qǐng)求不予支持。判決：一、被告（反訴原告）德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告（反訴被告）衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司貨款695796.2元并賠償遲延履行利息（自2017年5月12日起，以695796.2元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至付清之日止）。二、駁回反訴原告(被告)德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司對(duì)反訴被告(原告)衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)8798元,由被告（反訴原告）德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)4973元，原告（反訴被告）衡水協(xié)和科技電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3825元，反訴費(fèi)3223元由反訴原告(被告)德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方約定的交貨地區(qū)在第一批貨物交付時(shí)間內(nèi)發(fā)生暴恐事件，對(duì)衡水協(xié)和公司的交貨產(chǎn)生一定影響，衡水協(xié)和公司因該影響未能按照合同期限交貨，不是其自身原因造成，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2013年9月9日衡水協(xié)和公司交付第一批貨物，說(shuō)明影響交貨的因素已經(jīng)消除，因該時(shí)間已經(jīng)超過(guò)合同約定的第一批、第二批貨物的交付時(shí)間，衡水協(xié)和公司應(yīng)及時(shí)將全部貨物交付，不應(yīng)再以合同約定的第二批貨物的交付期限作為界定其第二批貨物的交付是否遲延的標(biāo)準(zhǔn)。故衡水協(xié)和公司應(yīng)從2013年9月9日起承擔(dān)延遲交貨的違約責(zé)任。按照雙方合同的約定，自2013年9月9日計(jì)算至2014年4月20日的違約金數(shù)額為22.4萬(wàn)元，因雙方約定的每日應(yīng)支付的違約金數(shù)額過(guò)高，本院酌情確定衡水協(xié)和公司承擔(dān)的違約金數(shù)額為11.2萬(wàn)元。當(dāng)事人在履行合同中是否存在違約行為是影響貨款支付的因素之一，衡水協(xié)和公司要求德陽(yáng)東通捷能公司支付貨款，德陽(yáng)東通捷能公司當(dāng)然可以要求對(duì)方支付違約金，以抵頂部分貨款。
關(guān)于衡水協(xié)和公司的供貨數(shù)量問(wèn)題。雙方對(duì)此的分歧集中在2013年12月2日的交貨是否真實(shí)以及是否與2013年11月20日的供貨相重復(fù)。一、德陽(yáng)東通捷能公司認(rèn)可李同光有權(quán)簽字收貨，李同光也認(rèn)可2013年12月2日其在傳真件上簽字，因此在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定衡水協(xié)和公司交付了清單上的貨物；二、兩份供貨清單在日期、貨物名稱、重量、承運(yùn)人、簽字收貨人等方面均不同，無(wú)法做出兩份清單記載貨物為同一貨物的認(rèn)定。德陽(yáng)東通捷能公司的該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，德陽(yáng)東通捷能電站成套設(shè)備有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李希平
審判員 張寶芳
審判員 倪慶華

書記員： 王聰穎