原告：德某藥業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：呂保山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳瑜，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳圓滿，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告德某藥業(yè)(上海)有限公司訴被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼１景赣?019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人潘憶、被告的委托訴訟代理人陳圓滿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告德某藥業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告協(xié)議征收補(bǔ)償款人民幣340萬元；2、被告支付原告利息(以340萬元為本金，中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)，自2018年8月20日起算至判決生效日止)。審理中，原告申請(qǐng)撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2018年6月26日，原、被告簽訂非居征收補(bǔ)償協(xié)議，就原告名下位于徐涇鎮(zhèn)華徐路東側(cè)廠房進(jìn)行動(dòng)遷補(bǔ)償。協(xié)議簽訂后，原告按約搬離并于2018年7月30日注銷水電煤。根據(jù)約定,被告應(yīng)在此后20日內(nèi)將剩余款項(xiàng)支付完畢,但至今被告仍扣留340萬元補(bǔ)償款未付。原告曾多次與被告溝通無果，遂訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。確認(rèn)原告陳述的補(bǔ)償款發(fā)放情況，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議約定，原告應(yīng)積極配合被告作好土地清算工作。在資金審核過程中，被告發(fā)現(xiàn)原告取得土地的資金未完全付清，故補(bǔ)償款尾款340萬元未付。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年6月26日，原告(乙方)、被告的下屬單位徐涇鎮(zhèn)房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室(甲方)簽訂《徐涇老集鎮(zhèn)“城中村”改造非居先行協(xié)議征收補(bǔ)償協(xié)議(集土企業(yè)適用)》(以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)償協(xié)議)，約定：乙方位于上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐路東側(cè)非居住房屋被列入征收補(bǔ)償范圍,甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方24,430,381.05元。協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補(bǔ)償總價(jià)的30%；乙方在規(guī)定時(shí)間內(nèi)搬離原址交房后20個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付補(bǔ)償總價(jià)的30%；乙方在完成水、電等注銷手續(xù)及產(chǎn)證滅失后20個(gè)工作日內(nèi)，甲方向乙方支付剩余款項(xiàng)。乙方承諾將積極配合甲方做好土地房屋等清算工作，若經(jīng)審核乙方尚未足額支付相關(guān)款項(xiàng)的，甲方有權(quán)暫停支付補(bǔ)償款，待乙方付清上述款項(xiàng)后甲方再行支付余款。協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)作出約定。
　　協(xié)議簽訂后，原告按約履行搬遷義務(wù)，并于2018年7月30日完成水電戶名注銷，被告目前尚有340萬元補(bǔ)償款未付。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，補(bǔ)償協(xié)議、拆表銷戶證明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示：1、協(xié)議13.2條約定的土地費(fèi)用指被告出讓土地時(shí)的對(duì)價(jià)付清結(jié)算，被告未對(duì)中國(guó)上海江申洗衣廠(以下簡(jiǎn)稱江申洗衣廠)用涉案土地作價(jià)出資的付款提出異議，說明江申洗衣廠的土地款項(xiàng)已結(jié)清，被告無權(quán)將其他股東之間的轉(zhuǎn)讓款納入清算范圍。2、原告系通過轉(zhuǎn)讓取得涉案土地，已付清取得土地的全部款項(xiàng)。但時(shí)間久遠(yuǎn)，且原告被強(qiáng)拆，無法找到付款憑證。如原告未付清，不可能完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商登記。即使未付清，也應(yīng)由原告上家廣虹投資發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣虹公司)主張，被告主體不適格。即使被告有權(quán)主張，也已過訴訟時(shí)效。上海長(zhǎng)航企業(yè)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)航公司)是否付清款項(xiàng)給廣虹公司與原告無關(guān)。3、協(xié)議第13.2條約定顯失公平，為格式條款，簽訂合同時(shí)被告未提出過原告欠付費(fèi)用。當(dāng)時(shí)原告認(rèn)為自身已付清取得土地的錢款，未仔細(xì)閱看就簽字。
　　被告表示：1、原告通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得涉案土地，協(xié)議13.2條約定的土地清算，制約每一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)。未付清取得土地的費(fèi)用，是指廣虹公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)給長(zhǎng)航公司的受讓款73.02519萬元被告未收到，廣虹公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)給福建德某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福建德某公司)的受讓款105萬元，被告僅收到21萬元。被告暫扣的340萬元，是兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓未付清的本金及相應(yīng)利息之和，利息均按照人民銀行同期貸款利率自應(yīng)付之日計(jì)算到被告審核資金之日。具體為長(zhǎng)航公司未付給廣虹公司的73.02519萬元本金及利息(自2000年4月23日至2018年10月16日)、原告未付給廣虹公司的84萬元本金及利息(自2002年12月2日至2018年10月16日)。為此，被告提供了：(1)中新合資上海五洋健康產(chǎn)品有限公司合同，欲證明涉案土地由江申洗衣廠作價(jià)出資；(2)中新合資經(jīng)營(yíng)上海五洋藥業(yè)健康產(chǎn)品有限公司合同，欲證明上海復(fù)星實(shí)業(yè)有限公司增資，及之后股權(quán)份額變更情況；(3)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，欲證明江申洗衣廠將8.4%股權(quán)(17.64萬美元)轉(zhuǎn)讓給廣虹公司；(4)2000年4月22日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，欲證明廣虹公司將50%股權(quán)(8.82萬美元，折合人民幣73.02519萬元)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)航公司；(5)2002年9月30日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，欲證明廣虹公司將4.2%股權(quán)(105萬元)轉(zhuǎn)讓給福建德某公司。后福建德某公司在2004年變更為本案原告。該合同約定福建德某公司應(yīng)在本合同生效之日起20日內(nèi)支付84萬元，在辦理完畢股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記當(dāng)日支付21萬元。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及福建德某公司變更為原告的情況均無異議，但廣虹公司與長(zhǎng)航公司間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與原告無關(guān)；證據(jù)5約定了轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間，原告已按約付清，否則不可能完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。2、土地雖變更到福建德某公司名下，但無法證明原告已付清全部款項(xiàng)，因?yàn)楦肚蹇铐?xiàng)并非變更股權(quán)登記的前提條件。廣虹公司是被告名下的集體公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的具體履行情況無法核實(shí)。根據(jù)協(xié)議約定，被告有權(quán)要求原告付清。3、補(bǔ)償協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，原告對(duì)約定內(nèi)容知曉，無不公平之處。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，涉案協(xié)議是原、被告的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)協(xié)議第13.2條的約定，審核發(fā)現(xiàn)原告未足額支付相關(guān)款項(xiàng)的，被告有權(quán)暫停支付剩余補(bǔ)償款，待原告付清上述款項(xiàng)后再行支付余款。被告抗辯原告未付清取得土地的費(fèi)用，然，該條中“相關(guān)款項(xiàng)”具體是何種款項(xiàng)、誰付給誰，約定不明，雙方當(dāng)事人對(duì)此的理解存在爭(zhēng)議；同時(shí)，被告并非按約暫扣了原告30%的補(bǔ)償款，其陳述暫扣的補(bǔ)償款是被告未收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金及利息，因涉及廣虹公司與長(zhǎng)航公司、廣虹公司與原告之間兩個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與本案原、被告間的糾紛系不同的法律關(guān)系，主體不一致，被告并非任何一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的相對(duì)方，不能以此抗辯拒絕支付剩余補(bǔ)償款。故，對(duì)原告訴請(qǐng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)人民政府應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告德某藥業(yè)(上海)有限公司動(dòng)遷補(bǔ)償款340萬元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)34,000元，減半收取計(jì)17,000元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　

審判員：岳明靜

書記員：譚泓潔