原告：德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：JeroenHolland，董事長。
　　委托訴訟代理人：于瀛彤，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張宗法，上海保華律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘家琪，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張芮嘉，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司與被告嚴某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。經(jīng)征詢，雙方當事人一致同意延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g，為期一個月。原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司的委托訴訟代理人于瀛彤、張宗法，被告嚴某某的委托訴訟代理人潘家琪、張芮嘉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.確認原告合法解除勞動關(guān)系；2.不支付2018年績效獎金112,959.6元；3.不支付2018年、2019年應(yīng)休未休年休假工資189,980.64元。事實和理由：原告因業(yè)務(wù)重組，對經(jīng)營戰(zhàn)略及運營管理作出調(diào)整，被告崗位因此被撤銷，致雙方訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方并協(xié)商變更勞動合同但未達一致，故原告系合法解除勞動關(guān)系。即使被認定為違法解除，因原告不再進行實質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營，公司所有崗位實際均被撤銷，目前已無工作人員，經(jīng)營場所亦已退租，且被告達退休年齡，故不具備恢復勞動關(guān)系的客觀可能。原告對績效獎金的發(fā)放具有自主決定權(quán)，且被告已離職不符合獎金發(fā)放條件。被告年休假包括法定年假和福利年假，現(xiàn)法定年假已休完，無權(quán)要求折算剩余未休的福利年假工資。
　　被告嚴某某亦不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.原、被告勞動關(guān)系自2019年3月26日起恢復；2.原告支付按114,780元/月為標準、自2019年3月26日起至判決生效之日止的工資；3.原告支付2018年績效獎金112,959.6元；4.原告支付2018年、2019年未休年休假工資263,862元。事實和理由：原告在毫無征兆情況下通知被告職位被撤銷、勞動關(guān)系將于2019年3月25日解除，且未提供任何解除依據(jù)亦未就變更勞動合同進行協(xié)商，此系違法解除；原告為管理型公司，目前主要業(yè)務(wù)仍在經(jīng)營，注冊資本亦在增加，故有恢復勞動關(guān)系的條件。雙方所簽勞動合同中明確約定發(fā)放績效獎金，往年亦有發(fā)放慣例，事實上，原告對其他離職人員按績效獎金封頂金額的65%支付2018年績效獎金，理應(yīng)向被告同樣按此標準支付。2018年、2019年，被告未休過年假，原告無法提供原始休假記錄，僅憑結(jié)余統(tǒng)計不足為證，不管法定年假還是福利年假，未休天數(shù)都應(yīng)折算工資。
　　本院經(jīng)審理認定如下事實：1.2019年4月30日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作恢復勞動關(guān)系、恢復期間工資、績效獎金、年休假工資請求。仲裁委于2019年7月4日出具楊勞人仲(2019)辦字第549號裁決書，認為原告系違法解除，經(jīng)釋明，被告堅持恢復勞動關(guān)系、不主張違法解除賠償金，仲裁委故裁決原告向被告支付2018年績效獎金112,959.6元、2018年及2019年應(yīng)休未休年休假工資189,980.64元，不支持其他請求。原、被告均不服分別起訴來院，因被告起訴在后故其訴請并入本案一并處理。2.被告于2015年6月22日入職，與原告簽署無固定期《勞動合同》，擔任中國醫(yī)療主任一職，月基本工資原為97,493元，后于2018年4月上調(diào)至105,292元，工作地點為本市楊浦區(qū)大連路XXX號寶地廣場B座19層06號。雙方勞動關(guān)系于2019年3月25日解除。
　　3.原告共有9名員工，設(shè)9個崗位，一人對應(yīng)一崗。2019年1月25日，原告發(fā)送溝通函并告知被告，因公司將實施業(yè)務(wù)重組，其所在崗位將被撤銷導致人員裁減，希望就職位變化、減輕影響等與被告協(xié)商。當日并向被告發(fā)出《解除協(xié)議》言明：由于裁員，被告在公司的聘用于2019年3月25日結(jié)束。該協(xié)議同時列明“終止權(quán)益”包括：支付代通金105,292元、離職補償85,584元；在2019年2月8日前接受解除協(xié)議的，另支付獎金112,959.6元和額外補償210,584元等。對此，被告表示不同意解除勞動合同且未簽署協(xié)議。
　　2019年3月17日、18日，原告分別作出“股東決議”和“董事會決議”，均載明：考慮到目前外部經(jīng)濟和行業(yè)環(huán)境，為提高業(yè)務(wù)整體運行效率，公司將變賣資產(chǎn)，實施業(yè)務(wù)重組，部分崗位將被撤銷，調(diào)整后，公司將不再進行實質(zhì)性生產(chǎn)經(jīng)營。附件列明包括被告崗位在內(nèi)的7個崗位被撤銷。
　　2019年3月25日，原告向被告發(fā)送《關(guān)于協(xié)商變更勞動合同的通知》言明：因被告原崗位已被撤銷，屬于客觀情況發(fā)生重大變化致勞動合同無法履行，現(xiàn)公司提出變更被告工作崗位為運營助理、月工資3000元、工作地點為山東。并向被告發(fā)出經(jīng)修改的《解除協(xié)議》載明：基于雙方協(xié)商一致，被告在公司的聘用于2019年3月31日結(jié)束。被告再次表示不同意解除并拒絕簽署協(xié)議，原告遂出具《解除通知書》言明：鑒于訂立勞動合同時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方未能就變更事宜達成一致，自本通知下發(fā)之時，原告立即解除與被告的勞動關(guān)系，并支付經(jīng)濟補償金及代通金。3月25日當日，被告收悉該通知，原告另向上海市總工會寄送《關(guān)于解除勞動合同的工會通知函》，后原告未支付經(jīng)濟補償金及代通金。
　　4.原、被告勞動合同約定：每年度員工有資格獲得公司酌情發(fā)放的年度績效獎金，金額為0元至173,784元，該獎金根據(jù)公司慣例和程序發(fā)放?！冻蓡T手冊》規(guī)定：發(fā)放績效獎金取決于主、客觀條件，包括公司的效益、利潤及團隊成員績效；有資格獲得績效獎金的成員必須于獎金年度的12月31日受雇于本公司，且于績效獎金發(fā)放日仍受雇于本公司。原告每年向被告發(fā)放績效獎金，其中2016年、2017年發(fā)放金額均為121,648.8元。
　　5.《成員手冊》規(guī)定：團隊成員享有法定年假，且任職滿1年但不滿10年的團隊成員享有5天額外年假?！秳趧雍贤芳s定：法定年休假應(yīng)先于額外年休假使用，對尚未使用的額外年休假，員工不能得到任何補償。雙方確認被告每年可享法定年休假15天及福利年假5天。
　　2019年4月3日，人事王旭華(與原告亦有勞動爭訟，本院同期另案在審)在微信上告知原告已把人員休假結(jié)余統(tǒng)計好，并手寫年休假結(jié)余情況拍照發(fā)送原告，結(jié)余統(tǒng)計可見：被告2018年結(jié)余年休假10天、2019年結(jié)余年休假5天。審理中，原告另提供2018年、2019年“年休假記錄”匯總表，稱系根據(jù)王旭華指示從其電腦中調(diào)取，匯總表記明被告2018年休假11天、2019年未休。
　　6.原告處原9名員工中7人的崗位被撤銷，原告并提出解除與7名員工的勞動關(guān)系。其中，3名員工簽署了解除協(xié)議，而包括被告在內(nèi)的4名員工對此提出異議且不接受解除方案，另未被撤銷的2個崗位對應(yīng)的2名員工經(jīng)原告安排已轉(zhuǎn)入其他用人單位。經(jīng)查詢相關(guān)社保平臺，原告處已無參保人員；被告在職原告期間由原告繳納社保費用。原告稱其不再實質(zhì)性經(jīng)營，辦公場所楊浦區(qū)大連路XXX號寶地廣場B座19層06號現(xiàn)已退租，并提供與上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署的《辦公樓續(xù)租合同》載明，上述地址續(xù)租期限至2019年6月30日。本院經(jīng)向出租方上海寶地楊浦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司核實，原告此后未再續(xù)租，合同到期后已搬離。被告目前已入職新單位。
　　審理中，被告確認若不具勞動關(guān)系恢復條件，則主張原告支付違法解除勞動合同賠償金；另，計算賠償金、年休假工資的月工資基數(shù)均為114,780元(含年度績效獎金部分)。原告認為賠償金月工資標準應(yīng)受本市上年度職工月平均工資三倍的封頂限制，年休假計付標準為月基本工資105,292元。
　　本院認為,首先，對于達到法定退休年齡，用人單位又未與其解除勞動合同繼續(xù)留用，未辦理退休手續(xù)的，按勞動關(guān)系處理。被告在與原告的勞動合同履行期間達到退休年齡，未享受基本養(yǎng)老待遇，此后雙方持續(xù)履行勞動合同，被告仍為勞動法意義上的勞動者，雙方形成的系勞動關(guān)系。
　　關(guān)于解除之爭。原告主張勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)雙方協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議，故依據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定解除。適用此項解除，須滿足兩個實質(zhì)性條件：一是勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行；二是用人單位與勞動者經(jīng)協(xié)商未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議。對此，一方面，原告作為經(jīng)營主體，擁有自主經(jīng)營權(quán)，對其根據(jù)經(jīng)營戰(zhàn)略在合理范圍內(nèi)進行崗位調(diào)整以優(yōu)化組織架構(gòu)的決定，應(yīng)當予以尊重；但另一方面，情勢變更致原勞動合同無法履行并不意味著可以無視勞動者權(quán)益，就勞動關(guān)系而言，原告首先應(yīng)當與被告協(xié)商變更而非直接解除，且原告應(yīng)履行誠實磋商義務(wù)。本案中，原告主張2019年1月25日提出協(xié)商解除方案系“協(xié)商”之一，然即使解除方案補償條件高于法定標準，關(guān)于解除條件的協(xié)商并非法律要求的變更勞動關(guān)系的協(xié)商；原告另主張2019年3月25日提供調(diào)崗方案及解除方案系“協(xié)商”之二，但變更后被告崗位重大變化、工資大幅下降、工作地點調(diào)整至外地，此非積極有效的磋商行為，至于原告所稱口頭協(xié)商，并無證據(jù)不足為信。因此，原告未合理履行協(xié)商變更勞動合同內(nèi)容義務(wù)，單方解除勞動合同屬違法解除。鑒于原告多數(shù)崗位被撤銷，實際已無工作人員，原辦公場地亦已不存，被告已入職新單位，勞動合同客觀上無法繼續(xù)履行，故原告應(yīng)支付違法解除勞動合同賠償金；賠償金計算基數(shù)應(yīng)以本市2018年度職工月平均工資三倍為標準，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金210,360元。
　　關(guān)于績效獎金之爭。就績效獎金的發(fā)放，原、被告在《勞動合同》中有明確約定，實際操作中，被告在職期間，原告均有向其發(fā)放績效獎金的慣例，原告未提供證據(jù)證明發(fā)放績效獎金被告應(yīng)滿足的業(yè)績條件以及公司存在經(jīng)營惡化、效益不佳等不具備發(fā)放績效獎的條件。鑒于系因原告違法解除致被告無法在職，而非被告主動離職，故原告關(guān)于發(fā)放時被告須仍在職的抗辯本院不予采信，被告主張2018年績效獎金的金額尚屬合理，本院予以支持。
　　關(guān)于年休假工資之爭。被告稱從未休過年休假，原告提供“年休假記錄”匯總表及人事王旭華制作的年休假結(jié)余統(tǒng)計，前者匯總表未經(jīng)被告確認不足為信，但后者統(tǒng)計表系在原告發(fā)出解除通知后、雙方就解除存在爭議期間由王旭華做出，具有相當證明力，所述情況更符合客觀，本院予以采信。經(jīng)核算，被告可享2018年、2019年法定帶薪年休假天數(shù)分別為15天、3天，根據(jù)結(jié)余統(tǒng)計，被告2018年已休年休假10天，依照優(yōu)先使用法定年休假的規(guī)定，被告2018年、2019年未休法定帶薪年休假天數(shù)分別為5天、3天，原告應(yīng)支付應(yīng)休未休年休假工資，計付基數(shù)為基本工資105,292元/月。被告主張額外福利帶薪年休假工資，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第四十條、第四十七條第二款、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告嚴某某違法解除勞動合同賠償金210,360元；
　　二、原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告嚴某某2018年績效獎金112,959.6元；
　　三、原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告嚴某某2018年、2019年應(yīng)休未休年休假工資77,456.18元；
　　四、被告嚴某某要求自2019年3月26日起恢復與原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司勞動關(guān)系的訴訟請求，不予支持；
　　五、被告嚴某某要求原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司支付按114,780元/月為標準、自2019年3月26日起至判決生效之日止工資的訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由原告德維特醫(yī)院管理咨詢(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：費敏蔚

書記員：沈奕奕