原告德強生物股份有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91230199702847214T，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)大連路18號。
法定代表人楊強，該公司董事長。
委托代理人張博，黑龍江鴻旭律師事務所律師。
原告哈爾濱鴻某農資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx（8-1），住所地哈爾濱市道外區(qū)東化工路96號（4棟51號營業(yè)室）。
法定代表人楊強，該公司董事長。
委托代理人張博，黑龍江鴻旭律師事務所律師。
被告北京優(yōu)田科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91110108071667902M，住所地北京市海淀區(qū)信息路甲28號D座06A-6278。
法定代表人李福金，該公司總經理。
被告黑龍江優(yōu)田農資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx，住所地哈爾濱經開區(qū)南崗集中區(qū)泰山路117號3層26號。
法定代表人李福金，該公司總經理。

原告德強生物股份有限公司（以下簡稱德強公司）、哈爾濱鴻某農資有限公司（以下簡稱鴻某公司）訴被告北京優(yōu)田科技有限公司（以下簡稱北京優(yōu)田公司）、黑龍江優(yōu)田農資有限公司（以下簡稱黑龍江優(yōu)田公司）合同糾紛一案，原告德強公司、鴻某公司于2018年1月9日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月27日公開開庭審理此案。原告德強公司、鴻某公司的委托代理人張博，被告北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司的法定代表人李福金到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告德強公司、鴻某公司訴稱：2016年6月15日，德強公司與北京優(yōu)田公司簽訂《優(yōu)田網供應商合作運營協議》。合同約定，德強公司授權北京優(yōu)田公司為產品網絡平臺特許銷售商，北京優(yōu)田公司為德強公司進行網絡推廣及銷售；結算期限為2016年12月20日。北京優(yōu)田公司授權黑龍江優(yōu)田公司，德強公司授權鴻某公司，分別全權代表本公司處理與相對方的相關事宜。合同履行中，鴻某公司根據黑龍江優(yōu)田公司的要求，履行了供貨義務，并由黑龍江優(yōu)田公司予以確認。按約定，北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司應于2016年12月20日前向德強公司、鴻某公司履行付款義務，此款至今未給付?，F德強公司、鴻某公司訴訟要求北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司給付貨款296,552元；要求北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司承擔連帶給付責任；訴訟費用由北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司承擔。
被告北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司辯稱：德強公司、鴻某公司已經違反了所簽協議的定價原則；對起訴標的不予認可，其起訴標的是市場的零售價。
原告德強公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
優(yōu)田網供應商合作運營協議。意在證明：2016年6月15日，德強公司與北京優(yōu)田公司簽訂《優(yōu)田網供應商合作運營協議》。德強公司與北京優(yōu)田公司，關于德強公司在北京優(yōu)田公司優(yōu)田網銷售事宜達成合意，該協議約定了雙方權利、義務，結算方式等條款。該協議附件部分，德強公司授權鴻某公司全權代表本公司處理與北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司相關事宜，并約定鴻某公司代表德強公司與北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司進行財務對賬事宜，及收取相應費用。北京優(yōu)田公司授權黑龍江優(yōu)田公司全權代表北京優(yōu)田公司處理與德強公司、鴻某公司的相關事宜，并約定與德強公司、鴻某公司進行財務對賬事宜。
原告鴻某公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
匯總表。意在證明：在合作協議履行過程中，鴻某公司依約向黑龍江優(yōu)田公司實際供貨的數量、名稱、規(guī)格、價格、發(fā)貨地點以及客戶名稱，并由黑龍江優(yōu)田公司加蓋公章予以確認，對供貨累積貨款318,072元，黑龍江優(yōu)田公司予以認可。
被告北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據并當庭舉示：
證據一、匯總表。意在證明：2016年12月9日，德強公司經辦人崔占東發(fā)給北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司匯總表。截止2016年12月9日，雙方對賬結算的貨款為187,233元，此價格為退貨后的價格，是雙方公司的結算價格。
證據二、德強公司代理商在大豐收農資網銷售的零售價。意在證明：德強公司給北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司的供貨價格是不合理的，供貨價遠高于市場零售價。
經庭審質證，被告北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司對原告德強公司舉示的證據質證認為：對證據無異議。
原告鴻某公司對原告德強公司舉示的證據質證認為：對證據無異議。
被告北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司對原告鴻某公司舉示的證據質證認為：對證據真實性無異議，價格表當時約定貨的數量及價格進行調整，并不是匯總表所列的價格。對價格表價格是當時約定價格，之后供貨及價格都有相應的變動，不應以此價格為準。2016年12月9日，雙方進行重新對賬。
原告德強公司對原告鴻某公司舉示的證據質證認為：對證據無異議。
原告德強公司、鴻某公司對被告北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司舉示的證據質證認為：
對證據一的真實性、合法性、關聯性及證明內容均有異議，該匯總表沒有德強公司、鴻某公司的公章，不能證明是雙方之間對供貨價款的最終確認。
對證據二真實性、合法性、關聯性、證明力均有異議。該證據中的廣告單來自于大豐收農資旗艦店，并非德強公司、鴻某公司的網站，其載明的價格、貨品均與本案無關。
經審理查明：2016年6月15日，北京優(yōu)田公司與德強公司簽訂《優(yōu)田網供應商合作運營協議》，德強公司授權北京優(yōu)田公司為產品網絡平臺特許經銷商，北京優(yōu)田公司為德強公司進行產品網絡推廣及銷售，協議中對雙方的權利與義務、商品類別、供貨及退貨保障、結算方式、發(fā)貨方式、違約責任、協議生效期、其他事項及合同附件等作出相應約定。由北京優(yōu)田公司、德強公司蓋章簽字確認。同日，黑龍江優(yōu)田公司與北京優(yōu)田公司簽訂優(yōu)田網供應商合作運營協議附件之授權委托書。北京優(yōu)田公司授權黑龍江優(yōu)田公司全權代表處理與鴻某公司相關事宜。黑龍江優(yōu)田公司代表北京優(yōu)田公司與鴻某公司簽署、變更、終止《優(yōu)田網供應商合作運營協議》及其附件或補充協議、進行財務對賬事宜、收取費用、發(fā)布運營協議中需要變更的規(guī)則并發(fā)出指令、接收通知郵寄的相關材料及處理其他相關事項進行授權。授權自2016年6月15日至2020年12月31日有效，并由黑龍江優(yōu)田公司與北京優(yōu)田公司蓋章簽字確認。同日，鴻某公司與德強公司簽訂優(yōu)田網供應商合作運營協議附件之授權委托書。德強公司授權鴻某公司全權代表處理與黑龍江優(yōu)田公司相關事宜。鴻某公司代表德強公司與黑龍江優(yōu)田公司簽署、變更、終止《優(yōu)田網供應商合作運營協議》及其附件或補充協議、進行財務對賬事宜、收取費用、發(fā)布運營協議中需要變更的規(guī)則并發(fā)出指令、接收通知郵寄的相關材料及處理其他相關事項進行授權。授權自2016年6月15日至2020年12月31日有效，并由鴻某公司與德強公司蓋章簽字確認。
鴻某公司已按約定向黑龍江優(yōu)田公司供應貨物。黑龍江優(yōu)田公司供貨匯總表中，明確列明貨物實際發(fā)貨地點、客戶名字、產品分類、產品名稱、生產企業(yè)、規(guī)格、含量配方劑型、數量、出廠價、出廠價合計，鴻某公司向黑龍江優(yōu)田公司供貨價值共計318,072元，并由黑龍江優(yōu)田公司加蓋公章予以確認。
2016年11月30日，黑龍江優(yōu)田公司向鴻某公司退貨價值為10,800元；2016年12月24日，黑龍江優(yōu)田公司向鴻某公司退貨價值為10,720元，北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司尚欠鴻某公司貨款296,552元。

根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司應向鴻某公司支付貨款的數額問題。
本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，德強公司、鴻某公司提供的證據，可以證實鴻某公司已履行了向黑龍江優(yōu)田公司交付貨物的事實。鴻某公司已履行交貨義務，黑龍江優(yōu)田公司已實際收到貨物，而其未履行給付貨款的義務。根據權利、義務對等的原則，北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司理應及時履行給付其尚欠貨款296,552元的義務。故鴻某公司要求北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司給付貨款296,552元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。北京優(yōu)田公司、黑龍江優(yōu)田公司抗辯雙方對賬結算的貨款應為187,233元的抗辯理由，因所提供的證據不足以證實其抗辯理由的成立，故本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京優(yōu)田科技有限公司、黑龍江優(yōu)田農資有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱鴻某農資有限公司貨款人民幣296,552元。
二、被告北京優(yōu)田科技有限公司與被告黑龍江優(yōu)田農資有限公司對上述款項承擔互為連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,874元（已減半收?。杀桓姹本﹥?yōu)田科技有限公司、黑龍江優(yōu)田農資有限公司承擔，此款于本判決生效之日起十日內給付原告哈爾濱鴻某農資有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 楊樹楓

書記員： 王倩