原告：德州遠(yuǎn)博建筑安裝有限公司，住所地:山東省德州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)東方紅路以北。法定代表人：李建軍，任該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王海波，男，北京市盈科（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。被告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，村民，河北省張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：界永利，男，河北崇昊律師事務(wù)所律師。

德州遠(yuǎn)博公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院確認(rèn)原告和被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原告將所承包的河北盛華化工有限公司的技改項(xiàng)目土建工程的行測(cè)量勞務(wù)工作分包給仉小濤，2017年6月24日，仉小濤從鐘佩汝處借用被告干兩天電焊工作，2017年被告在工作中受傷。被告在2018年5月21日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年6月29日作出張勞人仲案字第（2018）第266號(hào)仲裁裁決書(shū)。原告認(rèn)為該裁決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，裁決不符合法律的規(guī)定，有失公平、公正，認(rèn)為根據(jù)《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第59條規(guī)定、2014年4月11日，最高人民法院作出《對(duì)最高人民法院（全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要）第59條作出進(jìn)一步釋明的答復(fù)》的司法解釋?zhuān)媾c被告無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，被告僅僅在原告工地工作一天，被告并沒(méi)有接受原告的管理，沒(méi)有聽(tīng)從原告的指揮，原告也沒(méi)有給被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，不符合勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。故訴至法院，請(qǐng)求法院判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。許某某辯稱(chēng)，張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的張勞人仲案字第（2018）第266號(hào)仲裁裁決書(shū)事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了庭審質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交以下證據(jù):1、張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的張勞仲案字（2018）第266號(hào)仲裁裁決書(shū)一份、建設(shè)工程施工合同一份、專(zhuān)業(yè)分包合同一份；2、仉小濤證言一份，證明德州遠(yuǎn)博公司將承包項(xiàng)目分包給仉小濤，被告受雇于仉小濤，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)證據(jù)1的專(zhuān)業(yè)分包合同的合法性提出異議，仉小濤沒(méi)有施工資質(zhì)、該證據(jù)違法；對(duì)證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性提出異議，認(rèn)為仉小濤陳述與鐘佩汝溝通借用被告，系內(nèi)部管理協(xié)調(diào)，被告仍是完成原告承包的工程，不改變關(guān)系。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1中的專(zhuān)業(yè)分包合同形式合法、證明原告與仉小濤之間的關(guān)系，與本案具有關(guān)聯(lián)性，仉小濤有無(wú)資質(zhì)僅對(duì)合同的效力造成影響，對(duì)證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性并無(wú)影響，確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信；關(guān)于證據(jù)2，可證明許某某與仉小濤的關(guān)系，是否內(nèi)部協(xié)調(diào)與證據(jù)的證明目的無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)2予以采信。被告提交以下證據(jù)：1、許某某建設(shè)銀行活期賬戶(hù)交易明細(xì)、支付寶轉(zhuǎn)賬明細(xì)，證明許某某在原告工地工作時(shí)間；2、原告工作人員張松德與被告妻子啜海霞簽訂的協(xié)議一份，證明原告與被告達(dá)成過(guò)事故處理的協(xié)議。原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，證實(shí)被告受雇于鐘佩汝，證據(jù)2無(wú)原告公司印章，未授權(quán)張松德簽字，協(xié)議內(nèi)容是關(guān)于被告住院治療問(wèn)題，不能證明存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)1系鐘佩汝給許某某發(fā)放工資的情況，證據(jù)2系原告工作人員與被告妻子就被告受傷后治療情況達(dá)成的協(xié)議，2份證據(jù)均與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)聯(lián)，對(duì)被告提交的2份證據(jù)不予采信。本院向鐘佩汝制作的談話(huà)筆錄一份、經(jīng)被告申請(qǐng)本院向張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取的庭審筆錄一份，原告對(duì)談話(huà)筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，可證明被告許某某在受雇仉小濤之前受雇于鐘佩汝，與原告沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示；對(duì)張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員庭審筆錄的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為原告與朱明華無(wú)關(guān)系、被告系工地上務(wù)工農(nóng)民工，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對(duì)二份筆錄的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，認(rèn)為該組證據(jù)可證明被告在原告工地受傷，鐘佩汝受雇于朱明華，鐘佩汝雇傭被告從事電焊工作，朱明華是以個(gè)人名義承包了原告盛華工程的勞務(wù)。本院認(rèn)為，兩份筆錄中關(guān)于朱明華與原告的關(guān)系，自相矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證”之規(guī)定，確認(rèn)張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員庭審筆錄為有效證據(jù)予以采信。張家口市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員庭審筆錄載明原告承認(rèn)其與朱明華簽訂勞務(wù)分包合同、朱明華雇傭鐘佩汝、鐘佩汝曾雇傭許某某在案涉工地從事電焊工作，對(duì)此事實(shí)本院予以認(rèn)可，但朱明華與原告的關(guān)系與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，不能實(shí)現(xiàn)被告欲證明的目的。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年3月8日，原告德州遠(yuǎn)博公司與河北盛華化工有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由德州遠(yuǎn)博公司施工完成河北盛華化工有限公司技改項(xiàng)目新建空壓及制氮土建工程。原告在施工過(guò)程中，于2017年6月18日與仉小濤達(dá)成協(xié)議，將其中的空壓及制氮行車(chē)梁及軌道安裝項(xiàng)目分包給仉小濤完成。另原告與案外人朱明華簽訂勞務(wù)分包合同，朱明華雇傭鐘佩汝干活，鐘佩汝于2017年5月25日雇傭被告許某某從事電焊工作，約定日工資200元。仉小濤于2017年6月25日經(jīng)鐘佩汝介紹，雇傭許某某作電焊，約定工作兩天，每天260元。許某某在2017年6月25日干活過(guò)程中受傷。原告德州遠(yuǎn)博公司與被告許某某因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，許某某于2018年5月21日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申訴，張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)出具張勞仲案字（2018）第266號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定德州遠(yuǎn)博公司與許某某存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告德州遠(yuǎn)博建筑安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德州遠(yuǎn)博公司）與被告許某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告德州遠(yuǎn)博公司委托訴訟代理人王海波、被告許某某及其委托訴訟代理人界永利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告德州遠(yuǎn)博公司與被告許某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告德州遠(yuǎn)博公司承建河北盛華化工有限公司技改項(xiàng)目新建空壓及制氮土建工程后，將部分勞務(wù)工程分包給仉小濤，被告許某某由仉小濤所雇傭。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系必須遵守自愿原則。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位雙方真實(shí)的意思表示，是雙方協(xié)商后達(dá)成的一致。本案被告許某某由實(shí)際施工人仉小濤直接雇傭，在仉小濤的指示下從事勞動(dòng)，勞動(dòng)報(bào)酬由仉小濤支付，被告許某某與原告德州遠(yuǎn)博公司之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方之間未履行勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，因此，不能認(rèn)定被告許某某與原告德州遠(yuǎn)博公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)證人仉小濤證言，在施工過(guò)程中張松德作為德州遠(yuǎn)博公司的代表，在現(xiàn)場(chǎng)指揮仉小濤的工程情況，此并不能視為許某某受德州遠(yuǎn)博公司管理。許某某提出鐘佩汝與德州遠(yuǎn)博公司存在關(guān)聯(lián)、其一直在案涉工地干活，從而推定與德州遠(yuǎn)博公司存在勞動(dòng)關(guān)系的抗辯觀點(diǎn)，于法無(wú)據(jù)，本院依法不予采信。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)得到支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告德州遠(yuǎn)博建筑安裝有限公司與被告許某某不存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由被告許某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭東霞

書(shū)記員：張明雪