上訴人（原審原告，反訴被告）：德州市鑫倉(cāng)經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地：德州市德城區(qū)德興路1號(hào)。法定代表人：李英華，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田洪建，山東陽(yáng)光橋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告，反訴原告）：衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)寶云溫泉?jiǎng)e墅西側(cè)C型1-3層5號(hào)。法定代表人：黃煥錫，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：劉冬，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

鑫倉(cāng)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、改判廣泰公司支付我公司1303418元；先按每部電梯交納整改費(fèi)6000元后，由我公司改良、自檢合格后盡快為廣泰公司驗(yàn)收電梯；3、或由廣泰公司對(duì)第二項(xiàng)的款項(xiàng)提供充分擔(dān)保（可將擔(dān)?？钗锾岽嬷寥嗣穹ㄔ海┖?，由我公司整改、自檢合格后盡快為廣泰公司驗(yàn)收電梯；4、一、二審訴訟費(fèi)由廣泰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、廣泰公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。1、案涉電梯未進(jìn)入驗(yàn)收程序，是因?yàn)閺V泰公司后期財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，不能按期完成驗(yàn)收所需基本條件；2、我公司向技術(shù)監(jiān)督局申請(qǐng)驗(yàn)收后的兩個(gè)多月，廣泰公司提供的電梯運(yùn)轉(zhuǎn)基礎(chǔ)設(shè)施仍不合格；3、我公司多次致函廣泰公司對(duì)土建問(wèn)題進(jìn)行整改。支付貨款、改裝款等，且廣泰公司在電梯未驗(yàn)收合格的前提下，私自使用，嚴(yán)重影響電梯的質(zhì)量及業(yè)主安全；4、我公司多次要求一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)未獲準(zhǔn)許；5、電梯已使用兩年，因不當(dāng)使用致電梯嚴(yán)重?fù)p壞，才有每部電梯改裝費(fèi)6000元的意見(jiàn)；6、我公司能夠整改的僅是電梯本身，電梯運(yùn)行環(huán)境的整改應(yīng)由廣泰公司負(fù)責(zé)；7、（2016）冀1102民初3094號(hào)案件審理時(shí)，廣泰公司提交的證據(jù)證實(shí)其已將案涉工程轉(zhuǎn)讓給益興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司，我公司履行驗(yàn)收義務(wù)后，廣泰公司不會(huì)付款。8、電梯為特種設(shè)備，保障業(yè)主安全是廣泰公司的基本責(zé)任。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、一審判決引用法律使對(duì)法條進(jìn)行了嚴(yán)重曲解，混淆了當(dāng)事人的基本法律責(zé)任，調(diào)到了當(dāng)事人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。廣泰公司不應(yīng)向業(yè)主交付只有水電，沒(méi)有合格電梯的房屋；2、關(guān)于業(yè)主私自使用電梯是無(wú)稽之談。三、因廣泰公司擅自使用電梯，我公司的電梯安裝工程應(yīng)視為驗(yàn)收合格。廣泰公司辯稱(chēng)：鑫倉(cāng)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。鑫倉(cāng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令廣泰公司支付貨款和安裝工程款1435418元及驗(yàn)收前的整改費(fèi)、從起訴日起至還款日止的利息；2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由廣泰公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年6月1日雙方簽訂《電梯設(shè)備供貨合同》及附帶的《電梯設(shè)備安裝合同》，我銷(xiāo)售給廣泰公司電梯22臺(tái)并安裝調(diào)試。由于廣泰公司應(yīng)該提供的電梯運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施不合格，雙方又簽訂幾份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)電梯設(shè)施改裝、付款條件做了變更。我公司出售的電梯早已安裝調(diào)試完畢。截止到2015年7月6日，廣泰公司支付貨款及安裝費(fèi)4832700元，剩余1266800元款項(xiàng)沒(méi)有支付，加上應(yīng)退回稅款1248元、7650元，五方對(duì)講設(shè)備欠款27720元，電梯驗(yàn)收前22臺(tái)電梯整改費(fèi)用132000元（不含稅），合計(jì)1435418元。因廣泰公司在我公司不知情的情況下私自開(kāi)啟電梯，導(dǎo)致電梯嚴(yán)重破壞，所有損壞丟失部件都應(yīng)由廣泰公司方承擔(dān)費(fèi)用，費(fèi)用另計(jì)。2015年5月，我公司出售的電梯安裝調(diào)試自檢完畢，于2015年5月20日向衡水市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局遞交電梯檢驗(yàn)驗(yàn)收申請(qǐng)，并繳納了電梯安裝檢驗(yàn)費(fèi)。2015年，由于廣泰公司資金鏈斷裂，經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化，嚴(yán)重喪失商業(yè)信譽(yù)，將涉案小區(qū)的工程作為爛尾樓甩給了衡水興益房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，鑫倉(cāng)公司開(kāi)始和興益公司商談?dòng)嘘P(guān)電梯驗(yàn)收事宜，鑫倉(cāng)公司向興益公司發(fā)函溝通尚欠的電梯款和安裝款。雖然電梯沒(méi)有驗(yàn)收，但是廣泰公司私自開(kāi)啟供業(yè)主使用，存在重大安全隱患，我公司為此多次催促?gòu)V泰公司及時(shí)付款及時(shí)驗(yàn)收，但廣泰公司一直沒(méi)有付款的任何表示。我公司多次向衡水市技術(shù)監(jiān)督局發(fā)出工作聯(lián)系函，為廣大業(yè)主的人身安全，請(qǐng)求封存電梯，但是，廣泰公司一直不予配合，私自開(kāi)啟電梯使用。2016年6月14日，廣泰公司向桃城區(qū)法院提起訴訟，要求我公司為其驗(yàn)收相關(guān)電梯，我公司以不安抗辯權(quán)抗辯，并在調(diào)解中提議，廣泰公司將所欠的貨款及安裝費(fèi)交法院提存，我公司立即安排為廣泰公司配合當(dāng)?shù)刭|(zhì)監(jiān)部門(mén)對(duì)電梯進(jìn)行驗(yàn)收。經(jīng)法庭多次審理調(diào)解，廣泰公司于2016年12月21日申請(qǐng)撤訴，法院裁定同意其撤訴。廣泰公司為了不付貨款，置廣大業(yè)主的生命安全于不顧，故意不配合驗(yàn)收，再以需要驗(yàn)收合格才能付清全部款項(xiàng)為由拒付貨款。請(qǐng)法院查清事實(shí)，依法裁判，判令廣泰公司支付貨款和安裝工程款1435418元及驗(yàn)收前的整改費(fèi)，從起訴日起至還款日止的利息，訴訟費(fèi)由廣泰公司承擔(dān)。廣泰公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令鑫倉(cāng)公司繼續(xù)履行電梯設(shè)備安裝合同，履行安裝驗(yàn)收義務(wù)，直至電梯驗(yàn)收合格取得運(yùn)行許可證；2.判令鑫倉(cāng)公司向我公司提交合同約定和驗(yàn)收需要的全部資料；3.訴訟費(fèi)由鑫倉(cāng)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：雙方于2012年6月1日簽訂電梯設(shè)備安裝合同，約定鑫倉(cāng)公司負(fù)責(zé)22臺(tái)電梯的安裝、驗(yàn)收，鑫倉(cāng)公司未能依照約定履行電梯安裝、驗(yàn)收、提交資料等義務(wù)，故提起反訴。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月1日，鑫倉(cāng)公司與廣泰公司簽訂《電梯設(shè)備供貨合同》、《電梯設(shè)備安裝合同》各一份，《電梯設(shè)備供貨合同》約定：廣泰公司向鑫倉(cāng)公司購(gòu)買(mǎi)電梯22部，總價(jià)款525.8萬(wàn)元；付款方式：合同簽字蓋章后30日內(nèi)，買(mǎi)方付總價(jià)款的15%，發(fā)貨前付總價(jià)款的20%，電梯安裝完畢且通過(guò)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局驗(yàn)收合格發(fā)證后十日內(nèi)支付總貨款的35%，留5%質(zhì)保金于維保期滿(mǎn)一年后支付131450元，余款于保修期滿(mǎn)三日內(nèi)付清?！峨娞菰O(shè)備安裝合同》約定：《電梯設(shè)備供貨合同》與《電梯設(shè)備安裝合同》不可分割、互為補(bǔ)充、必須同時(shí)簽訂；鑫倉(cāng)公司承擔(dān)22部電梯設(shè)備的安裝、調(diào)試、技術(shù)指導(dǎo)、維修保養(yǎng)、售后服務(wù)等一系列保證電梯正常運(yùn)行的工作；電梯安裝工程總承包價(jià)84.15萬(wàn)元，包括安裝及調(diào)試等全部費(fèi)用，付款方式為：工人進(jìn)場(chǎng)前3日內(nèi)，甲方（廣泰公司）向乙方（鑫倉(cāng)公司）支付工程承包總價(jià)的50%，即42.075萬(wàn)元，設(shè)備安裝經(jīng)技術(shù)監(jiān)督局檢查驗(yàn)收合格后15日內(nèi)，甲方向乙方支付工程承包總價(jià)款50%，即42.075萬(wàn)元；雙方的權(quán)責(zé)分別為：甲方在開(kāi)通前三十天書(shū)面通知乙方進(jìn)行安裝前的勘察工作并予以配合，對(duì)勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)的土建和其他問(wèn)題按照整改通知單的要求進(jìn)行整改，并將整改結(jié)果書(shū)面通知乙方，于開(kāi)工日前一周提供符合電梯土建布置圖要求的土建，如未在開(kāi)工日前完成符合要求的土建工作，乙方可將開(kāi)工日期順延；乙方負(fù)責(zé)配合政府部門(mén)對(duì)電梯安裝工程的質(zhì)量檢驗(yàn)工作；甲方提供機(jī)房監(jiān)控中心的五方對(duì)講、通訊系統(tǒng)、消防信號(hào)的管道及布線；電梯安裝、調(diào)試工作完成后，乙方應(yīng)按驗(yàn)收程序做好驗(yàn)收工作，直至辦理好電梯運(yùn)行許可證，新梯竣工驗(yàn)收費(fèi)用由乙方承擔(dān)；電梯產(chǎn)品未經(jīng)合法驗(yàn)收，甲方不得擅自使用，否則由此產(chǎn)生的后果，由甲方自負(fù)；凡驗(yàn)收中存在不合格項(xiàng)目，甲乙雙方根據(jù)合同中各自所承擔(dān)的責(zé)任分別予以整改至合格；乙方須在合同約定的期限內(nèi)向甲方做工程移交并提交以下資料：裝箱清單、產(chǎn)品出廠合格證書(shū)、電梯井道及機(jī)房土建布置圖、電氣原理圖及符號(hào)說(shuō)明、電氣接線圖、電梯使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)、電梯安裝說(shuō)明書(shū)、電梯和潤(rùn)滑及G型安全鉗現(xiàn)場(chǎng)安裝測(cè)試說(shuō)明。合同簽訂后，廣泰公司向鑫倉(cāng)公司支付了部分電梯款及其安裝費(fèi)，鑫倉(cāng)公司交付并安裝了22部電梯。2015年7月8日，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，確定廣泰公司尚欠鑫倉(cāng)公司電梯設(shè)備款1468048元，由廣泰公司向鑫倉(cāng)公司支付20萬(wàn)元后，鑫倉(cāng)公司三日內(nèi)進(jìn)場(chǎng)調(diào)試10樓1單元的兩部電梯直至正常運(yùn)行，此后，廣泰公司向鑫倉(cāng)公司每支付7萬(wàn)元，鑫倉(cāng)公司即調(diào)試一棟樓的電梯至正常運(yùn)行。2015年7月28日，雙方又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由鑫倉(cāng)公司安裝22部電梯的五方對(duì)講設(shè)備，共計(jì)46200元，分別于簽訂協(xié)議后支付18480元，設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝前支付18480元，安裝完成驗(yàn)收合格后支付9240元。2016年12月21日，廣泰公司以鑫倉(cāng)公司拒不履行電梯的安裝驗(yàn)收義務(wù)為由訴至本院，要求解除雙方的《電梯設(shè)備安裝合同》，后撤回起訴。廣泰公司已支付電梯價(jià)款及安裝費(fèi)共計(jì)4832700元，案涉22部電梯尚未驗(yàn)收合格并取得電梯運(yùn)行許可證。一審法院認(rèn)為：鑫倉(cāng)公司與廣泰公司簽訂的《電梯設(shè)備供貨合同》、《電梯設(shè)備安裝合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)，屬有效合同。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定，全面履行合同義務(wù)。按照雙方當(dāng)事人在兩份合同中約定的付款方式，鑫倉(cāng)公司完成電梯安裝義務(wù)后，廣泰公司應(yīng)當(dāng)支付電梯款2154800元、安裝費(fèi)420750元，共計(jì)3575550元，現(xiàn)鑫倉(cāng)公司認(rèn)可廣泰公司已支付電梯款及安裝費(fèi)共計(jì)4832700元，并聲稱(chēng)無(wú)法分清已付款項(xiàng)中電梯款和安裝費(fèi)的數(shù)額分別是多少，廣泰公司已付款總額已超出了兩份合同約定的付款比例總額，按照合同約定，剩余款項(xiàng)應(yīng)待電梯驗(yàn)收并取得運(yùn)行許可證后支付。鑫倉(cāng)公司稱(chēng)雙方通過(guò)《補(bǔ)充協(xié)議》變更了付款方式，但雙方在簽訂2015年7月8日《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)確認(rèn)未付款項(xiàng)為1468048元，由廣泰公司先行支付鑫倉(cāng)公司200000元，之后由鑫倉(cāng)公司履行部分電梯的調(diào)試工作直至電梯正常運(yùn)行，現(xiàn)鑫倉(cāng)公司認(rèn)可廣泰公司拖欠的總價(jià)款為1266800元，能夠證明廣泰公司已支付了《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的200000元，而鑫倉(cāng)公司至今未履行《補(bǔ)充協(xié)議》約定的義務(wù)，現(xiàn)又以廣泰公司經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化為由，要求廣泰公司先履行付清全部?jī)r(jià)款的義務(wù)，但并未就其主張?zhí)峁┐_切證據(jù)，故本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第二十五條規(guī)定：“鍋爐、壓力容器、壓力管道元件等特種設(shè)備的制造過(guò)程和鍋爐、壓力容器、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂(lè)設(shè)施的安裝、改造、重大修理過(guò)程，應(yīng)當(dāng)經(jīng)特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行監(jiān)督檢驗(yàn)；未經(jīng)監(jiān)督檢驗(yàn)或者監(jiān)督檢驗(yàn)不合格的，不得出廠或者交付使用?！币虼耍娞萁桓妒褂弥暗馁|(zhì)量檢驗(yàn)，不僅是鑫倉(cāng)公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，亦是其將電梯交付使用前的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益?！卑干骐娞莠F(xiàn)已被業(yè)主私自開(kāi)啟使用，存在重大安全隱患，鑫倉(cāng)公司拒不履行驗(yàn)收義務(wù)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，損害了社會(huì)公共利益，考慮到生命健康權(quán)重于企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，法律應(yīng)當(dāng)優(yōu)先給予保護(hù)，故鑫倉(cāng)公司應(yīng)當(dāng)立即履行電梯驗(yàn)收義務(wù)。鑫倉(cāng)公司辯稱(chēng)因廣泰公司所提供的土建工程不合格才致使電梯無(wú)法驗(yàn)收，但未提供驗(yàn)收部門(mén)出具的相關(guān)整改通知，本院不予采信。廣泰公司對(duì)鑫倉(cāng)公司主張的應(yīng)退稅款8898元、五方通話對(duì)講設(shè)備安裝費(fèi)27720元沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。鑫倉(cāng)公司主張電梯整改費(fèi)132000元，廣泰公司否認(rèn)，因電梯整改費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，鑫倉(cāng)公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)電梯整改費(fèi)本院不予確認(rèn)。鑫倉(cāng)公司可在電梯驗(yàn)收合格后，就實(shí)際發(fā)生的電梯整改費(fèi)向廣泰公司另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第六十條、第六十七條、第一百零七之規(guī)定，判決如下：一、反訴被告（原告）德州市鑫倉(cāng)經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)履行22部電梯的驗(yàn)收義務(wù)，并在取得電梯運(yùn)行許可證后將電梯裝箱清單、產(chǎn)品出廠合格證書(shū)、電梯井道及機(jī)房土建布置圖、電氣原理圖及符號(hào)說(shuō)明、電氣接線圖、電梯使用維護(hù)說(shuō)明書(shū)、電梯安裝說(shuō)明書(shū)、電梯和潤(rùn)滑及G型安全鉗現(xiàn)場(chǎng)安裝測(cè)試說(shuō)明等資料移交反訴原告（被告）衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司；二、被告（反訴原告）衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于原告（反訴被告）德州市鑫倉(cāng)經(jīng)貿(mào)有限公司履行完上述第一判項(xiàng)內(nèi)容后三日內(nèi)向原告（反訴被告）德州市鑫倉(cāng)經(jīng)貿(mào)有限公司支付電梯款及安裝費(fèi)1266800元、稅款8898元、五方通話對(duì)講設(shè)備安裝費(fèi)27720元，共計(jì)1303418元。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
上訴人德州市鑫倉(cāng)經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：鑫倉(cāng)公司）因與被上訴人衡水廣泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：廣泰公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人鑫倉(cāng)公司委托的訴訟代理人田洪建、被上訴人廣泰公司委托的訴訟代理人劉冬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)廣泰公司欠付鑫倉(cāng)公司電梯款及安裝費(fèi)1266800元、稅款8898元、五方通話對(duì)講設(shè)備安裝費(fèi)27720元，共計(jì)1303418元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是廣泰公司應(yīng)先付款鑫倉(cāng)公司后履行驗(yàn)收義務(wù)，還是鑫倉(cāng)公司先履行驗(yàn)收義務(wù)廣泰公司后付款。經(jīng)查，鑫倉(cāng)公司先履行驗(yàn)收義務(wù)既符合合同約定又符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院關(guān)于此節(jié)所作認(rèn)定理?yè)?jù)充足，合理合法，本院予以采納。鑫倉(cāng)公司稱(chēng)廣泰公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)本案中存在且延續(xù)至今的該情形，故本院不予采信。關(guān)于鑫倉(cāng)公司所主張整改費(fèi)問(wèn)題，因電梯整改費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，且廣泰公司不予認(rèn)可，故本院對(duì)鑫倉(cāng)公司的此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上所述，上訴人鑫倉(cāng)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)16531元，由上訴人德州市鑫倉(cāng)經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書(shū)記員：孫蕊