原告：德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司，住所地德州市德城區(qū)迎賓路物資局北。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證xxxx。法定代表人：劉會(huì)杰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人臧傳軍，該公司職員。被告：高巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住衡水市景縣。被告：景縣光某貨運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地衡水市景縣景州鎮(zhèn)東徐莊村。法定代表人：王博，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬超，該公司職員。被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路515號(hào)。負(fù)責(zé)人：高宏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。

原告德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告的車輛維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車輛停運(yùn)損失、交通費(fèi)等共計(jì)14500元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。在開庭審理時(shí)，原告將訴訟請(qǐng)求變更為17373元。事實(shí)與理由：2018年6月17日，被告高巖駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號(hào)陜汽牌重型倉柵式半掛貨車，沿吳橋縣城區(qū)黃河路由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與前方順行停靠在路口等待放行信號(hào)的原告臧傳軍駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)長安牌小型轎車追尾相撞。被告高巖的違法行為造成兩車不同程度損壞。經(jīng)吳橋縣公安交警大隊(duì)作出的吳公交認(rèn)字2018第06171855號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告高巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，臧傳軍無責(zé)任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判決。被告高巖辯稱，對(duì)事故責(zé)任劃分無異議，對(duì)維修時(shí)間有異議。被告景縣光某貨運(yùn)服務(wù)有限公司辯稱，對(duì)原告的損失有異議，對(duì)原告車輛造成損失，但不影響原告運(yùn)營。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司辯稱，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，我公司將在核實(shí)相關(guān)證據(jù)后依法賠償，評(píng)估費(fèi)、營運(yùn)損失、訴訟費(fèi)屬于間接損失，被告公司不予承擔(dān)。對(duì)于原告提交的證件、責(zé)任認(rèn)定書、停運(yùn)損失鑒定報(bào)告、評(píng)估費(fèi)票據(jù)、維修結(jié)算單和維修發(fā)票沒有異議，但維修結(jié)算單和發(fā)票顯示時(shí)間為2018年7月22日，該日期不應(yīng)作為停運(yùn)時(shí)間，原告主張停運(yùn)時(shí)間過長。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原被告有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：一、對(duì)于原告主張的停運(yùn)期間為32日，停運(yùn)期間為2018年6月17日至2018年7月22日，結(jié)合原告提交的證據(jù)和本院的調(diào)查取證，事故發(fā)生后原告自2018年6月27日至2018年7月22日，在德州運(yùn)河經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)天利和汽修廠修車。原告主張停運(yùn)期間為32天，本院予以支持，故本院支持原告的停運(yùn)損失費(fèi)32日×260元/日=8320元。二、對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，被告不認(rèn)可，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，原告車輛系營運(yùn)車輛，在本次交通事故中主張交通費(fèi)沒有法律依據(jù)。三、對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)，系為了確定其損失程度支出的合理、必要的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。
原告德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司（以下簡稱德州出租旅游公司）與被告高巖、景縣光某貨運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡稱景縣光某貨運(yùn)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司的委托訴訟代理人臧傳軍、被告高巖、被告景縣光某貨運(yùn)服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人馬超、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司賈志遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的交通事故中，被告高巖負(fù)事故的全部責(zé)任，臧傳軍無責(zé)任，被告方應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的損失中車輛損失費(fèi)6900元、鑒定費(fèi)1000元、停運(yùn)損失費(fèi)8320元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)本院不予支持。綜上所述，原告的損失首先由被告車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的人保衡水保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的14220元，由被告人保衡水公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)賠償原告德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)16220元；二、被告高巖、景縣光某貨運(yùn)服務(wù)有限公司在本案中不再對(duì)原告德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告德州交通集團(tuán)有限公司出租旅游分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)235元，減半收取計(jì)118元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王玉恒

書記員：于健