上訴人(原審原告)：德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：邵非，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李金焱，北京市京師(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省贛州市。
　　委托訴訟代理人：顧思揚(yáng)，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　上訴人德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司因與被上訴人鐘某某勞動合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初27495號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其無需支付鐘某某違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金。事實(shí)和理由：鐘某某在2018年11月11日以及11月12日未返回門店進(jìn)行下班打卡，但考勤系統(tǒng)中卻有其下班打卡記錄，鐘某某系委托他人打卡，違反公司規(guī)章制度，公司與其解除勞動關(guān)系無需支付賠償金。
　　鐘某某辯稱，其實(shí)行的是不定時工作制，相關(guān)考勤管理辦法并不要求不定時工作制員工必須每天固定時間地點(diǎn)打卡考勤。其并未委托他人打卡，德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的解除行為違法。一審法院的判決正確，要求維持原判。
　　德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向一審法院提出訴訟請求：判令德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司無需支付鐘某某違法解除勞動合同賠償金70,000元。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對于一審法院認(rèn)定事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付鐘某某違法解除勞動合同賠償金70,000元。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位作出解除勞動合同決定的，應(yīng)當(dāng)對此提供充分證據(jù)證實(shí)其行使解除權(quán)依據(jù)的事實(shí)客觀存在，其處理依據(jù)合法以及其解除勞動合同行為符合相關(guān)程序規(guī)定。德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司以鐘某某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系，審理中德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司稱主要是2018年11月11日、11月12日鐘某某委托他人代打卡，但德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不能就該節(jié)事實(shí)充分舉證，故無法認(rèn)定其行使解除權(quán)依據(jù)的事實(shí)客觀存在。一審法院據(jù)此認(rèn)定德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司解除行為違法并無不當(dāng)，德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)向鐘某某支付違法解除勞動合同賠償金。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海