原告：德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，注冊地上海市奉賢區(qū)，經(jīng)營地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：邵非，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴海平，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：林烽，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省蕪湖市，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　原告德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告沈某勞動合同糾紛一案，本院于2017年7月23日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月16日公開開庭進行審理，原告德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的委托訴訟代理人嚴海平，被告沈某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令原告無須支付被告違法解除勞動合同賠償金278,148元。事實與理由：2018年4月，原告接到客戶舉報，發(fā)現(xiàn)被告在向客戶推介房產(chǎn)時，存在暗示、誘導客戶采用離婚的方式降低首付比例的行為。原告的規(guī)章制度明確規(guī)定暗示、建議、誘導、協(xié)助客戶采取有道德風險(如離婚)的行為來解決限購、首付、貸款、稅費等問題的行為屬于紅線行為(即嚴重違紀行為)。被告的行為觸犯紅線，也有悖職業(yè)操守，極易引發(fā)客戶糾紛，給原告帶來極大的經(jīng)營風險，故原告的解除行為合法，無須支付賠償金。原告為證明自己的主張，向本院提交了裁決書、經(jīng)過公證的《鏈家上海城市公司紅黃線管理規(guī)定》、《上海鏈家全體員工公眾渠道言論標準》、客戶提供的談話錄音、仲裁庭審筆錄、印發(fā)《關于對婚姻登記嚴重失信當事人開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》的通知、微信聊天截圖、《關于征求工會意見的通知》以及《復函》、《解除勞動合同通知書》等證據(jù)。
　　被告沈某辯稱，不同意原告的訴訟請求，同意仲裁裁決。原告沒有提供全部的錄音，只是截取了部分。該客戶系原告聘請的暗訪人員，與原告存在利害關系。原告解除勞動合同所依據(jù)的規(guī)定沒有經(jīng)過職代會通過，也未向被告公示。被告不存在嚴重違反公司制度的情況，沒有主觀惡意，也未給公司造成實際損失。原告存在區(qū)別對待員工的情況，被告工作年限長，工資高，所以遭到被告的辭退，原告系違法解除勞動合同。被告為證明自己的主張，向本院提交原告關于處罰張瑞祥、王志的處罰公告的網(wǎng)頁截圖、原告2018年5月3日公布的《關于近期接到舉報經(jīng)紀人違規(guī)購房的辭退處罰公告》等證據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　被告于2012年2月7日入職原告處，擔任房地產(chǎn)銷售，雙方末份勞動合同期限為2017年5月1日至2018年9月5日。2018年4月20日，原告以被告違反《紅黃線管理規(guī)定》中紅線的2.9條的規(guī)定，解除雙方的勞動關系。
　　另查，2018年3月30日，被告在門店接待客戶咨詢貸款比例問題時，當客戶問“其他什么方式”，被告答“比如說有些人他是通過離婚這種方式，也可以的”。
　　又查，原告處《鏈家上海城市公司紅黃線管理規(guī)定》于2017年12月通過公司網(wǎng)站向全體員工公示，該規(guī)定第七條紅黃線條款1.21規(guī)定，違反《上海鏈家全體員工公眾渠道言論標準》的紅線行為，第八條規(guī)定，觸犯紅線，予以辭退處理?！渡虾ｆ溂胰w員工公眾渠道言論標準》于2017年7月通過公司網(wǎng)站向全體員工公示，其中第四條罰則1.3規(guī)定，暗示、建議、誘導、協(xié)助客戶業(yè)主采用違法違規(guī)……或者有道德風險(如離婚)等行為來解決限購、首付、貸款、稅費等問題，對責任人按紅線處罰。
　　再查，2018年5月7日，被告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同賠償金342,190元。該仲裁委于2018年6月22日作出靜勞人仲(2018)辦字第855號裁決：原告支付被告違法解除勞動合同賠償金278,148元。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告認為被告暗示客戶采用離婚的行為來解決貸款問題，嚴重違反公司的規(guī)章制度，原告系合法解除勞動合同。被告辯稱所謂的客戶系原告聘請的暗訪人員，且被告也不了解《鏈家上海城市公司紅黃線管理規(guī)定》及《上海鏈家全體員工公眾渠道言論標準》的相關規(guī)定。對此，本院認為，被告對其與客戶之間談話內(nèi)容的真實性認可，被告未提供有效證據(jù)證明投訴人系原告派出的暗訪人員。而原告處的相關規(guī)章制度也已于2017年7月、12月在公司網(wǎng)站進行了公示，對被告稱不知曉原告處相關規(guī)章制度的意見，本院不予采納。被告暗示客戶可以通過離婚解決貸款問題的行為有違作為房產(chǎn)銷售人員的基本職業(yè)操守，原告據(jù)此解除雙方的勞動關系并無不妥，故對原告要求無須支付被告違法解除勞動合同賠償金278,148元的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三條的規(guī)定，判決如下：
　　原告德佑房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司無須支付被告沈某違法解除勞動合同賠償金278,148元。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告沈某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉曉婕