原告：微酷(上海)文化傳媒有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：舒瀚，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁佳佳，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：中船置業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1號中國船舶大廈。
　　法定代表人：雷凡培，董事長。
　　委托訴訟代理人：魏來，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：汪恒偉，上海市建緯律師事務(wù)所律師。
　　原告微酷(上海)文化傳媒有限公司訴被告中船置業(yè)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月28日、4月15日分別公開開庭進(jìn)行了審理，于2019年6月3日依法轉(zhuǎn)為普通程序，并于2019年7月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人丁佳佳、被告委托訴訟代理人魏來、汪恒偉到庭參加三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告微酷(上海)文化傳媒有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付合同價(jià)款人民幣(以下幣種同)279,336.40元；2、判令被告向原告支付遲延支付上述合同價(jià)款的違約金，以279,336.40元為基數(shù)，按照日萬分之三之利率，自2018年2月4日開始起算，計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2019年1月3日為27,989.51元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告雙方于2017年2月8日簽訂《陸家嘴濱江金融城整體項(xiàng)目線上微信運(yùn)營推廣合同》，約定由原告為被告提供陸家嘴濱江金融城的線上微信平臺的制作和維護(hù)、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布及更新工作，被告向原告支付相應(yīng)的價(jià)款。涉案合同簽訂后，原告依約完成了相關(guān)義務(wù)。2017年12月3日，涉案微信的公眾號粉絲量達(dá)到了八萬人，原告于2017年12月11日向被告提交了相關(guān)報(bào)告，并于2018年2月2日向被告開具了相關(guān)的發(fā)票，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)當(dāng)在2月3日前向原告支付相應(yīng)的第三期合同價(jià)款，但雖經(jīng)原告數(shù)次交涉，迄今為止被告仍未支付。原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告中船置業(yè)有限公司辯稱：不同意原告訴請，原告沒有完成合同約定的義務(wù)，不滿足支付的條件，且原告存在重大違約行為，被告不但不應(yīng)支付合同款，原告應(yīng)承擔(dān)逾期交付的違約責(zé)任。首先，原告的實(shí)際服務(wù)時(shí)間在2017年9月底停止，從該日后原告就沒有在微信號及媒體投放文章；2017年10月之后的文章發(fā)布等大部分工作是由案外人上海微全廣告有限公司完成，不是原告完成；原告在服務(wù)期間沒有達(dá)到粉絲8萬，實(shí)際上漲粉運(yùn)作是被告委托其他公司進(jìn)行而獲得的粉絲增長，與原告工作無關(guān)。原告將他人完成的工作作為自己完成的，違反了商業(yè)道德。根據(jù)雙方合同約定，原告至少每月應(yīng)提供月度傳播內(nèi)容總結(jié)，按照目前原告的證據(jù)缺少2017年6月、9月至12月及2018年整年的月度傳播內(nèi)容總結(jié)。其次，根據(jù)雙方合同3.1條，付款的前提條件是原告全面履行合同義務(wù)，按照合同附件1的標(biāo)準(zhǔn)完成合同工作，但原告沒有完成。根據(jù)合同5.3、6.3約定，即使原告完成了工作，也必須有被告的書面確認(rèn)，沒有異議后才達(dá)到付款條件。被告沒有完成工作內(nèi)容也沒有得到被告確認(rèn)。2018年12月，被告還發(fā)函要求原告對其工作進(jìn)行整改，但是原告沒有在收到整改意見后給反饋。因此不符合合同約定的付款條件。第三，根據(jù)雙方合同12.2、12.3的約定，如果原告逾期提交服務(wù)成果，應(yīng)當(dāng)按照日萬分之三標(biāo)準(zhǔn)向被告支付違約金，且約定了被告對合同的解除權(quán)。因此，在被告給原告機(jī)會后原告仍未完成合同約定，被告已經(jīng)通知原告解除合同，符合合同規(guī)定。根據(jù)12.3條規(guī)定，被告有權(quán)要求原告返還已經(jīng)支付的合同款。關(guān)于被告得主張的違約金及合同款返還，本案中僅作為抗辯，不提出反訴，但被告保留追償?shù)臋?quán)利。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：
　　2017年2月8日，原、被告雙方簽訂《陸家嘴濱江金融城整體項(xiàng)目線上微信運(yùn)營推廣合同》，被告為甲方，原告為乙方，約定：1.1條，陸家嘴濱江金融城的線上微信平臺制作和維護(hù)、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布和更新；2.1條，乙方在本合同約定的時(shí)間內(nèi)，根據(jù)甲方的要求，完成陸家嘴濱江金融城項(xiàng)目的制作、測試、驗(yàn)收，提交合同規(guī)定的各種產(chǎn)品和說明文檔，完成理域名(如有)/注冊/審核手續(xù)，并提供服務(wù)期內(nèi)的系統(tǒng)維護(hù)，以保障甲方對該系統(tǒng)的有效使用；2.2條，甲方委托乙方制作的系統(tǒng)內(nèi)容、報(bào)價(jià)、服務(wù)要求及相關(guān)信息詳見附件1《服務(wù)要求和標(biāo)準(zhǔn)》；2.3條，乙方負(fù)責(zé)微信公眾號的系統(tǒng)建設(shè)和維護(hù)、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布和更新；2.4條，合同周期，自本合同簽署日起15個(gè)工作日內(nèi)，乙方根據(jù)本合同約定和甲方要求，完成微信公眾號的設(shè)計(jì)和申報(bào)，并在甲方確認(rèn)之日起提供附件一要求的工作內(nèi)容量，提供微信公眾號的系統(tǒng)維護(hù)、推廣、宣傳文稿的制作、發(fā)布和更新；5.3條，乙方根據(jù)合同附件一要求的標(biāo)準(zhǔn)和進(jìn)度向甲方提供服務(wù)，并每季度向甲方提交運(yùn)營推廣報(bào)告，甲方確認(rèn)無異議后依據(jù)合同約定付款；6.1條，制作總費(fèi)用，本合同總金額698,341元；6.3條，付款進(jìn)度，合同簽訂且乙方提交之公眾微信號經(jīng)甲方驗(yàn)收通過之日起15個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同款的20%，即139,668.20元，第一階段吸收粉絲量三萬人數(shù)達(dá)標(biāo)，且乙方上一階段工作量和運(yùn)營推廣報(bào)告經(jīng)甲方確認(rèn)之日起15個(gè)工作日內(nèi)甲方支付給乙方合同款的40%即279,336.40元，第二階段吸收粉絲量至八萬人數(shù)達(dá)標(biāo)、微信公眾號維護(hù)期屆滿，且乙方上一階段工作量和運(yùn)營推廣報(bào)告經(jīng)甲方確認(rèn)之日起15個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付給乙方合同款的40%即279,336.40元；甲方付款前，乙方需提供相應(yīng)金額的合法有效增值稅發(fā)票和付款申請，甲方審核無異議后方可予以支付；12.1條，在乙方完全適當(dāng)履行本合同義務(wù)之前提下，如若甲方未能按時(shí)支付款項(xiàng)，每逾期一日按應(yīng)付未付款的萬分之三向乙方支付違約金；12.3條，乙方提交服務(wù)成果未達(dá)到本合同約定和甲方要求之質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，甲方有權(quán)要求乙方限期修改，乙方應(yīng)立即無條件修改、返工、補(bǔ)救直至符合前述要求，由此增加的費(fèi)用由乙方承擔(dān)，若由此造成逾期交付成果的，按本合同第12.2條執(zhí)行，如乙方在甲方要求的合理期限內(nèi)仍未達(dá)到上述質(zhì)量要求的，甲方有權(quán)解除本合同，不再支付剩余費(fèi)用，并有權(quán)向乙方追回所有已付款項(xiàng)。該合同未對“微信公眾號維護(hù)期”進(jìn)行明確約定。
　　該合同附件一《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》約定：官方微信訂閱號運(yùn)營推廣：1、官方微信話題策劃撰寫及平臺輸出(每周2次)；2、項(xiàng)目線上管理運(yùn)維整合；3、微信創(chuàng)意畫面設(shè)計(jì)、采集、layout、發(fā)布及后臺數(shù)據(jù)管理(每周2次)；4、每月月度傳播內(nèi)容總結(jié)(每月1份)；5、主題活動內(nèi)容，主題活動執(zhí)行(每月1次)；6、地產(chǎn)及金融類垂直媒體投放發(fā)布(每月1次)、單次事件閱讀量30,000以上；7、微信平臺互動及設(shè)置運(yùn)維；8、常規(guī)每月KOL傳播推廣紅人、意見領(lǐng)袖及大號日常配合(每月2名極品優(yōu)質(zhì)KOL)，KOL粉絲量在20萬-50萬，合作期內(nèi)粉絲量從0-80,000粉絲數(shù)，第一階段粉絲數(shù)上漲至30,000(前期預(yù)熱)，第二階段粉絲數(shù)上漲至80,000(運(yùn)營開始)，備注：為讓更多人成為項(xiàng)目品牌訂閱號的粉絲，在此期間陸家嘴濱江金融城所舉辦的線下活動請帶上二維碼植入到活動中，目的讓參與者了解項(xiàng)目的動態(tài)信息，同時(shí)線上推廣中也帶上品牌訂閱號二維碼從而保障吸納更多粉絲；9、每月KOL及垂直媒體發(fā)布月度傳播內(nèi)容總結(jié)(每月1份)。時(shí)事熱點(diǎn)追蹤及跟進(jìn)炒作：1、時(shí)事特點(diǎn)監(jiān)控；2、內(nèi)容管理，針對時(shí)事熱點(diǎn)內(nèi)容結(jié)合中信泰富地產(chǎn)品牌進(jìn)行策劃，3、每月月度傳播內(nèi)容總結(jié)。該合同附件二《合同報(bào)價(jià)》顯示，該報(bào)價(jià)系2017年1月-6月陸家嘴濱江金融城-線上運(yùn)營報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)金額含稅總計(jì)698,341元。
　　該合同附件二《合同報(bào)價(jià)》載明：標(biāo)題為“中信泰富集團(tuán)-2017年1月-6月陸家嘴濱江金融城-線上運(yùn)營”；報(bào)價(jià)總價(jià)為含稅總計(jì)698,341元；“官方微信訂閱號運(yùn)營推廣”報(bào)價(jià)為634,000元，“時(shí)事熱點(diǎn)追蹤及跟進(jìn)炒作”報(bào)價(jià)為2萬元。原、被告雙方在庭審中確認(rèn)，該附件二中各服務(wù)項(xiàng)目的內(nèi)容基本與附件一《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》一致，但因雙方留存的合同文本均已難以精確辨認(rèn)具體服務(wù)項(xiàng)目，故以附件一《服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》約定內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　2017年12月3日，涉案微信公眾號達(dá)到累計(jì)關(guān)注人數(shù)達(dá)到80,187人。原、被告雙方在庭審中確認(rèn)：涉案微信公共號的維護(hù)運(yùn)營至遲自2017年3月已經(jīng)開始；涉案合同附件一的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)對合同約定的各個(gè)階段均適用；涉案微信公眾號運(yùn)營維護(hù)第一階段吸收粉絲量達(dá)到3萬人的時(shí)間為2017年8月底前；涉案合同付款進(jìn)度中約定的款項(xiàng)與原告在各個(gè)階段的服務(wù)之間具有對應(yīng)關(guān)系，涉案微信號運(yùn)營維護(hù)第二階段服務(wù)的相應(yīng)合同對價(jià)為279,336.40元。
　　2017年12月11日，原告向被告發(fā)送《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》一份，根據(jù)該報(bào)告，2017年3月至12月期間，原告主張其為涉案微信公眾號撰寫文章29篇，其中在微信公眾號發(fā)布的為22篇，未發(fā)布的7篇。庭審中，被告認(rèn)可其中20篇系原告撰寫和發(fā)布，分別為2017年3月27日的《時(shí)尚×藝術(shù)×森態(tài)，引領(lǐng)上海陸家嘴未來的城市心地標(biāo)》、2017年4月17日的《公共藝術(shù)顛覆陸家嘴都會生活，魔都“永不間斷的展覽”即將上演！》、2017年4月24日的《船廠1862劇院×LANDROVER&JAGUAR開啟視覺盛宴》、2017年5月10日的《魔都風(fēng)尚指南：發(fā)現(xiàn)〈歡樂頌2〉世紀(jì)婚禮取景地》、2017年5月23日的《HBC船臺×炫詩“發(fā)尚之夜”上演紐約時(shí)裝周秀場》、2017年6月9日的《上海新地標(biāo)HBC——GalaBay引爆全球推介會》、2017年6月16日的《跨界魅力：時(shí)尚大牌×歷史建筑》、2017年6月21日的《時(shí)尚新地標(biāo)助力公益活動，陸家嘴濱江金融城×長江商學(xué)院》、2017年7月27日的《陸家嘴突現(xiàn)神秘時(shí)尚實(shí)驗(yàn)室(科顏氏)》、2017年8月3日的《去浦東濱江不得不看的155歲船廠劇院》、2017年8月19日的《隈研吾最新大作亮相上海，原生態(tài)工業(yè)風(fēng)建筑出爐！》、2017年8月29日的《HBC×GenerationT：超有態(tài)度的時(shí)尚潮流新坐標(biāo)匯聚時(shí)髦的100新銳先鋒！》、2017年9月7日的《HBC×萬寶龍：時(shí)尚藝術(shù)潮流地-船臺演繹當(dāng)代精英法則！》、2017年9月14日的《HBC×星空演講：滬上新地標(biāo)傳遞愛的接力棒!》、2017年9月28日《HBC×浦江生活節(jié)：百架鋼琴現(xiàn)船臺奏響濱江之聲》、2017年10月17日的《你有一封先鋒藝術(shù)嗨趴的邀請函|開專賣店、性別酒吧、3D電影院……一起來玩嗨隈研吾改造的老船廠》、2017年11月1日的《HBC×RAZZLEDAZZLE：陸家嘴時(shí)尚潮流新坐標(biāo)開啟炫目時(shí)刻！》、2017年11月10日《2016外資企業(yè)納稅總額百強(qiáng)發(fā)布，陸家嘴濱江金融城聯(lián)合開發(fā)企業(yè)——【中船置業(yè)有限公司】和【瑞博置業(yè)有限公司】榜上有名》、2017年11月20日的《HBC×維多利亞秘密|揭秘維密秀后臺最不為人知的秘密——維密影展驚艷點(diǎn)亮魔都時(shí)尚新地標(biāo)！》、2017年12月4日的《HBC×國家精神造就者榮譽(yù)頒獎盛典》。原告在該報(bào)告中列明其為涉案微信公共號相關(guān)文章進(jìn)行外圍媒體投放合計(jì)38篇次，其中大號KOL26次，垂直媒體11次，視頻媒體1次，被告認(rèn)可12篇次的外圍媒體投放原告已經(jīng)完成，分別為2017年5月16日發(fā)布于“魅力上?！惫娞柕摹皻g樂頌2”主題文章，2017年7月22日發(fā)布于“上海生活圈”公眾號的“時(shí)尚大牌×歷史建筑”主題文章，2017年7月21日發(fā)布于“南方網(wǎng)房產(chǎn)”的“時(shí)尚大牌×歷史建筑”主題文章，2017年8月8日分別發(fā)布于“上海精選頭條”和“上海咨詢播報(bào)”公眾號的“155歲船廠劇院”主題文章，2017年8月11日發(fā)布于“上海事體”公眾號的“155歲船廠劇院”主題文章，2017年8月22日分別發(fā)布于“藝空間”、“魅力上海”和“上海今日資訊”公眾號的“隈研吾最新大作亮相上?！敝黝}文章，2017年8月22日發(fā)布于“尚流TATLER”公眾號的“派對之夜”主題文章，2017年9月9日發(fā)布于“上海潮流情報(bào)”公眾號的“HBC×萬寶龍”主題文章，2017年12月3日發(fā)布于“iweekly周末畫報(bào)”公眾號的“國家精神造就者”主題文章。對于原、被告雙方均認(rèn)可系由原告完成的上述20篇微信公眾號文章及12篇次的外圍媒體投放工作，本院予以確認(rèn)。
　　2018年2月2日，原告向被告開具了金額279,336.40元的發(fā)票，被告未支付該筆款項(xiàng)。2018年3月20日，原告向被告發(fā)送電子郵件，要求被告支付剩余尾款。2018年12月14日，被告向原告發(fā)送電子郵件，要求原告在10日內(nèi)補(bǔ)充提供2017年9月1日起的月度傳播內(nèi)容總結(jié)、補(bǔ)充發(fā)布垂直媒體投放、每月KOL傳播推廣紅人等涉案合同服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)約定的相應(yīng)服務(wù)。2018年12月29日，被告向原告發(fā)送電子郵件，以原告未在被告要求期限內(nèi)補(bǔ)充提供服務(wù)成果資料為由，通知原告解除合同并拒絕向原告支付剩余合同款項(xiàng)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《陸家嘴濱江金融城整體項(xiàng)目線上微信運(yùn)營推廣合同》及其附件、涉案微信公眾號截圖、2018年2月2日開具的發(fā)票、2018年3月20日的電子郵件，被告提供的《陸家嘴濱江金融城整體項(xiàng)目線上微信運(yùn)營推廣合同》、2018年12月14日電子郵件、2018年12月29日電子郵件等證據(jù)及原、被告庭審陳述在案佐證，原、被告雙方對上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并作為本案定案依據(jù)。原告提供的《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》，被告確認(rèn)收到原告的該份報(bào)告，但對報(bào)告內(nèi)容存在部分異議，本院對原、被告無異議的報(bào)告內(nèi)容予以確認(rèn)。
　　對于原、被告雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、關(guān)于原、被告雙方存在爭議的微信公眾平臺上的文章及其外圍媒體投放工作。
　　被告主張《魔都有家“性別酒吧”，進(jìn)來了就忍不住瘋狂抓拍》、《先鋒藝術(shù)家開轟趴！在隈研吾建筑里玩嗨了！》、《性別酒吧、專賣店、電影院，藝術(shù)家把隈研吾大師的空間玩嗨了》、《喝罷藝術(shù)的酒走進(jìn)藝術(shù)品里跳個(gè)舞，上海人的最in朝圣地》、《同步紐約古根海姆的大作，就藏在隈研吾的船廠1862里》該五篇文章系由案外人上海微全廣告有限公司的工作人員孟昭坤撰寫，后在向本院提交的核實(shí)微信公眾號內(nèi)容的書面表格中，列明《重磅！當(dāng)代藝術(shù)登陸魔都|〈當(dāng)量1862〉HBC當(dāng)代藝術(shù)展》亦為案外人上海微全廣告有限公司撰寫。被告為證明其主張的事實(shí)，提交了“當(dāng)量1862策展群”名片頁及小雨、孟昭坤名片、該群微信聊天記錄、孟昭坤的書面《證人證言的說明》等證據(jù)材料，并申請孟昭坤作為證人出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，原告對“當(dāng)量1862策展群”名片頁、小雨的名片、該群微信聊天記錄真實(shí)性無異議，對孟昭坤的書面《證人證言的說明》及孟昭坤的證人證言的形式真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告參與了部分文章的修改和討論，且無法核實(shí)孟昭坤的身份。本院經(jīng)審查，被告提供的“當(dāng)量1862策展群”微信聊天記錄、孟昭坤的書面《證人證言的說明》以及當(dāng)庭證人證言，可以相互印證并形成證據(jù)鏈，證明孟昭坤在原、被告雙方工作人員均參與的“當(dāng)量1862策展群”中就涉案微信公眾號內(nèi)容在群內(nèi)進(jìn)行溝通，分別于2017年10月26日、10月29日、10月30日、11月1日、11月2日，在該群中發(fā)出標(biāo)題分別為《魔都有家“性別酒吧”，進(jìn)來了就忍不住瘋狂抓拍》、《先鋒藝術(shù)家開轟趴！在隈研吾建筑里玩嗨了！》、《性別酒吧、專賣店、電影院，藝術(shù)家把隈研吾大師的空間玩嗨了》、《喝罷藝術(shù)的酒走進(jìn)藝術(shù)品里跳個(gè)舞，上海人的最in朝圣地》、《同步紐約古根海姆的大作，就藏在隈研吾的船廠1862里》的5篇文章?，F(xiàn)原告未提供進(jìn)一步證據(jù)證明該五篇的實(shí)際撰寫由原告進(jìn)行，且其向被告提交的《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》的微信公眾號內(nèi)容撰寫與發(fā)布匯總表中，也未將上述五篇文章列入表格，原告雖主張證人孟昭坤的身份無法核實(shí)，但本院注意到，孟昭坤系案外人上海微全廣告有限公司工商登記中明確記載的股東之一，被告證據(jù)具有明顯證據(jù)優(yōu)勢，故本院對上述5篇文章并非由原告原創(chuàng)這一事實(shí)予以采信，本院同時(shí)注意到，該5篇文章中，實(shí)際發(fā)布于涉案微信號的文章為2017年10月26日發(fā)布的《魔都有家“性別酒吧”，進(jìn)來了就忍不住瘋狂抓拍》及2017年10月29日發(fā)布的《先鋒藝術(shù)家開轟趴！在隈研吾建筑里玩嗨了！》，故本院確認(rèn)該2篇文章發(fā)布于涉案微信號。關(guān)于《重磅！當(dāng)代藝術(shù)登陸魔都|〈當(dāng)量1862〉HBC當(dāng)代藝術(shù)展》一文，被告提交的證據(jù)及證人孟昭坤的當(dāng)庭陳述均未就該文章系由案外人上海微全廣告有限公司撰寫予以涉及，故對被告主張?jiān)撐恼掠砂竿馊松虾Ｎ⑷珡V告有限公司撰寫，本院不予采信。
　　被告主張?jiān)嫣峤坏摹蛾懠易鞛I江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》的“微信公眾號內(nèi)容的外圍媒體發(fā)布(媒體列表)”表格中，主題為“當(dāng)量1862”的外圍媒體發(fā)布均為案外人上海微全廣告有限公司而非原告進(jìn)行，同時(shí)對該表格中現(xiàn)已無法核實(shí)發(fā)布情況的發(fā)布內(nèi)容亦不認(rèn)可系原告進(jìn)行。被告為證明其主張的事實(shí)，提供了案外人上海微全廣告有限公司出具的《陸家嘴濱江金融城工作報(bào)告》及其法定代表人高某與“大V中介”的微信聊天記錄，并申請案外人上海微全廣告有限公司法定代表人高某出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的上述證據(jù)以及證人高某的證言真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，被告提供的上述證據(jù)以及被告提供的“當(dāng)量1862策展群”微信聊天記錄中顯示的孟昭坤就相應(yīng)文章進(jìn)行外圍媒體投放的表述，可相互印證形成證據(jù)鏈，且本院注意到，主題為“當(dāng)量1862”的文章均為前述確認(rèn)的非由原告主創(chuàng)完成的文章，在原告未提供證據(jù)進(jìn)一步證明主題為“當(dāng)量1862”的外圍媒體發(fā)布系由其實(shí)施的情況下，被告證據(jù)具有明顯證據(jù)優(yōu)勢，故本院確認(rèn)主題為“當(dāng)量1862”的14篇次外圍媒體發(fā)布工作并非原告完成。對于原告提交的《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》的“微信公眾號內(nèi)容的外圍媒體發(fā)布(媒體列表)”表格中，當(dāng)前已經(jīng)無法核實(shí)發(fā)布情況的發(fā)布內(nèi)容，本院經(jīng)審查，由于被告在原告提交《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》并未進(jìn)行及時(shí)核實(shí)，現(xiàn)無進(jìn)一步證據(jù)證明相關(guān)文章的發(fā)布并非原告實(shí)施，故綜合考量，對于雙方第二階段即2017年9月開始的運(yùn)營維護(hù)服務(wù)，原告在《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》中已經(jīng)截圖的相應(yīng)外圍媒體發(fā)布內(nèi)容，本院予以確認(rèn)，對于原告在報(bào)告中未予截圖且當(dāng)前已無法核實(shí)的發(fā)布內(nèi)容，本院不予確認(rèn)。據(jù)此，2017年9月8日發(fā)布于“時(shí)尚熱議”和“最前沿時(shí)尚”公眾號的“HBC×萬寶龍”主題文章、2017年11月19日發(fā)布于“ACTIVATION”公眾號的“維多利亞秘密”主題文章，該3篇次本院確認(rèn)系由原告完成外圍媒體投放；原告主張的發(fā)布于“華人時(shí)尚”和“完美潮流”的“維多利亞秘密”2篇次主題文章，不確認(rèn)已完成外圍媒體投放以及投放工作由原告實(shí)施的事實(shí)。
　　2、關(guān)于被告提交的群名為“新媒體-10.29HBC當(dāng)代…”的微信聊天記錄、小雨和孟昭坤的微信聊天記錄，證明2017年9月起原告存在怠于履行合同義務(wù)的情況，原告將微信公眾號用于上傳的用戶名和密碼交給案外人上海微全廣告有限公司，由其提供并發(fā)布微信相關(guān)服務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對證明內(nèi)容不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，上述聊天記錄從內(nèi)容上看不足以證明原告怠于履行合同義務(wù)，原告向被告交付密碼的行為也不足以證明涉案微信公眾號的后續(xù)文章發(fā)布均由案外人上海微全廣告有限公司進(jìn)行，故對被告主張的該節(jié)事實(shí)，本院不予采信。
　　3、關(guān)于被告提交的解除函及郵寄憑證，經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查，被告提交的郵寄憑證收件人為個(gè)人而非原告公司，亦未顯示郵寄內(nèi)容，故對被告該證據(jù)的真實(shí)性及與本案關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。
　　4、關(guān)于原告提供的“當(dāng)量1862策展群”微信聊天記錄，經(jīng)質(zhì)證，被告對原告該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，但確認(rèn)《你有一封先鋒藝術(shù)嗨趴的邀請函|開專賣店、性別酒吧、3D電影院……一起來玩嗨隈研吾改造的老船廠》一文系原告完成。本院經(jīng)審查，鑒于原告未提供證據(jù)原件，被告對該證據(jù)真實(shí)性亦不認(rèn)可，故本院對該證據(jù)真實(shí)性不予確認(rèn)，但對被告確認(rèn)的《你有一封先鋒藝術(shù)嗨趴的邀請函|開專賣店、性別酒吧、3D電影院……一起來玩嗨隈研吾改造的老船廠》一文系原告完成的事實(shí)，予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間2017年2月8日簽訂的《陸家嘴濱江金融城整體項(xiàng)目線上微信運(yùn)營推廣合同》系雙方的真實(shí)意思表示，且不存在違反法律、行政法規(guī)的相應(yīng)情形，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案爭議焦點(diǎn)在于原告是否已經(jīng)按照合同約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)完成了相應(yīng)服務(wù)內(nèi)容，對此，本院分析如下：
　　第一，對原告服務(wù)內(nèi)容的審查期間為2017年9月至2017年12月3日，具體理由如下：審查期間的起點(diǎn)上，由于涉案合同的總費(fèi)用分三筆支付，第一筆系原告制作和提交的微信公眾號經(jīng)驗(yàn)收通過后，第二筆系吸收粉絲量三萬人數(shù)達(dá)標(biāo)且微信號運(yùn)營維護(hù)的第一階段工作量和運(yùn)營推廣報(bào)告經(jīng)被告確認(rèn)之后，該兩筆款項(xiàng)被告均已經(jīng)支付。庭審中，原、被告雙方均確認(rèn)涉案合同的服務(wù)費(fèi)用與各階段工作量具有對應(yīng)性，現(xiàn)被告已經(jīng)向原告支付了前兩個(gè)階段的服務(wù)費(fèi)，且現(xiàn)有證據(jù)亦未表明被告就前兩個(gè)階段的服務(wù)內(nèi)容和質(zhì)量曾向原告提出過異議。因此，在被告未充分舉證原告該兩階段服務(wù)質(zhì)量存在問題亦未就返還該兩階段合同款提出明確主張的情況下，結(jié)合雙方合同關(guān)于款項(xiàng)支付需在被告確認(rèn)工作量之后進(jìn)行的約定，應(yīng)認(rèn)為被告就前兩筆合同款項(xiàng)的支付系基于其對原告的工作量和服務(wù)情況的確認(rèn)而進(jìn)行，故本院在本案中對于原告服務(wù)質(zhì)量的審查期限自雙方完成第一階段吸收粉絲三萬人的目標(biāo)后開始，原、被告雙方確認(rèn)吸收粉絲三萬人的時(shí)間為2017年8月底前，故本院審查原告自2017年9月開始的服務(wù)情況。
　　審查期間的結(jié)點(diǎn)上，涉案合同未對微信號運(yùn)營維護(hù)期限作出明確約定，應(yīng)根據(jù)雙方合同的各個(gè)條款的約定及雙方的實(shí)際履行情況進(jìn)行合理解釋和考量。首先，涉案合同第2.4條約定，合同周期系原告完成微信公眾號的設(shè)計(jì)和申報(bào)并在被告確認(rèn)之日起提供附件一要求的工作內(nèi)容量，即合同周期與附件一工作內(nèi)容量相關(guān)。雖然附件一僅約定了相應(yīng)服務(wù)的月或周頻次，但本院注意到附件一對于服務(wù)內(nèi)容的描述來源于附件二《合同報(bào)價(jià)》，其對于服務(wù)內(nèi)容的具體要求和頻次與附件二一致，而附件二系原告依據(jù)2017年1-6月的六個(gè)月運(yùn)營期作出的報(bào)價(jià)，且報(bào)價(jià)金額與最終雙方達(dá)成的合同總金額完全一致。因此，本院認(rèn)為，既然原、被告雙方對于涉案合同總金額、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的約定來源于該報(bào)價(jià)并將該報(bào)價(jià)作為合同附件，則該報(bào)價(jià)對應(yīng)的六個(gè)月期間應(yīng)作為合理確定涉案微信號維護(hù)期的考量因素之一。其次，涉案合同第6.3條約定，合同最后一筆款項(xiàng)的支付條件之一為吸收粉絲量至8萬人數(shù)，且合同附件一也明確合同期內(nèi)粉絲量需達(dá)到8萬粉絲數(shù)以及第二階段粉絲數(shù)應(yīng)上漲至8萬。因此，粉絲數(shù)量達(dá)到8萬人的時(shí)間，也應(yīng)當(dāng)是確定涉案微信號維護(hù)期的考量因素之一。結(jié)合上述考量因素，本院認(rèn)為，原、被告雙方約定微信號運(yùn)營維護(hù)期屆滿應(yīng)符合兩個(gè)條件，一是服務(wù)期間達(dá)到六個(gè)月，二是粉絲數(shù)達(dá)到8萬人之時(shí)?，F(xiàn)涉案微信號在2017年12月3日達(dá)到8萬粉絲數(shù)，此時(shí)，距涉案微信號開始運(yùn)營維護(hù)的時(shí)間即2017年3月，已經(jīng)超過六個(gè)月，因此，本院確定以2017年12月3日作為審查原告服務(wù)內(nèi)容的結(jié)點(diǎn)。至于被告認(rèn)為8萬粉絲數(shù)并非由于原告的服務(wù)行為導(dǎo)致，原告實(shí)際未達(dá)到吸收8萬粉絲數(shù)的業(yè)績目標(biāo)，因此應(yīng)繼續(xù)為被告提供合同約定服務(wù)，對此，本院認(rèn)為，從合同的實(shí)際履行情況看，原告于2017年12月11日向被告提交《陸家嘴濱江金融城微信運(yùn)營結(jié)案報(bào)告》后，被告在長達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，并未要求原告繼續(xù)為其提供微信號運(yùn)營維護(hù)服務(wù)，雙方的合同事實(shí)上未再繼續(xù)履行，后原告于2018年3月20日以合同周期結(jié)束為由向被告催款時(shí)，被告亦未就合同周期或運(yùn)營維護(hù)期限提出異議，涉案微信號第二階段運(yùn)營維護(hù)服務(wù)的結(jié)算事宜在一年時(shí)間內(nèi)處于懸而未決的狀態(tài)，與被告的消極行為不無關(guān)聯(lián)，因此被告現(xiàn)主張合同期限始終未屆滿直至其2018年12月29日通知原告解除合同，這與被告在合同履行過程中的實(shí)際行為不符，本院不予采納，運(yùn)營維護(hù)期限的屆滿仍以粉絲量客觀達(dá)到8萬的時(shí)間為準(zhǔn)，但鑒于吸收8萬粉絲確系雙方合同的明確約定，本院將以原告的運(yùn)營維護(hù)所吸收的粉絲量是否實(shí)際達(dá)到8萬為重要依據(jù)，衡量原告服務(wù)質(zhì)量，判定合同費(fèi)用的結(jié)算。
　　第二，2017年9月至2017年12月3日期間，原告的服務(wù)內(nèi)容確未達(dá)到涉案合同附件一確定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，具體理由如下：首先，影響微信號吸粉數(shù)的主要運(yùn)營維護(hù)內(nèi)容數(shù)量不足。2017年9月至2017年12月3日期間約3個(gè)月，按照合同附件一服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的約定，應(yīng)微信話題策劃撰寫及平臺輸出為每周2次，但原告僅9月發(fā)布了4篇、10月發(fā)布了1篇、11月發(fā)布了3篇，合計(jì)發(fā)布8篇；每月KOL傳播推廣紅人、意見領(lǐng)袖及大號日常配合為每月2次，原告9月實(shí)施了3次，10月未實(shí)施，11月實(shí)施了1次，12月3日實(shí)施1次，合計(jì)5次；地產(chǎn)及金融類垂直媒體投放發(fā)布為每月1次，但原告未提供證據(jù)證明已經(jīng)實(shí)施。鑒于上述服務(wù)內(nèi)容是微信號運(yùn)營推廣的主要工作，對微信號吸收粉絲量的影響較大，因此本院將上述服務(wù)內(nèi)容作為衡量原告服務(wù)質(zhì)量的主要考量依據(jù)，并酌定上述服務(wù)內(nèi)容原告整體上的完成量為40%。其次，原告服務(wù)所吸收的粉絲量未達(dá)到約定的數(shù)量。根據(jù)涉案合同約定，原告在微信號運(yùn)營維護(hù)的第二階段應(yīng)新增粉絲5萬人，使微信號整體粉絲數(shù)達(dá)到8萬。在無證據(jù)顯示不同文章的吸粉數(shù)量存在顯著差異以及其他微信號運(yùn)營措施顯著影響吸粉數(shù)量的情況下，本院按照原告服務(wù)內(nèi)容量與非原告提供的服務(wù)內(nèi)容量的比例來確定原告服務(wù)內(nèi)容對吸收粉絲量的貢獻(xiàn)比例。根據(jù)原、被告雙方的證據(jù)情況，第二階段影響微信號吸粉數(shù)的主要工作中，由原告完成的為8篇涉案微信號文章及5篇次的外圍媒體投放，非由原告完成的為2篇微信號文章及14篇次的外圍媒體投放，本院據(jù)此酌定，原告的運(yùn)營維護(hù)服務(wù)對于微信號吸粉數(shù)的貢獻(xiàn)率為45%。再次，部分事務(wù)性輔助性運(yùn)營維護(hù)內(nèi)容完成情況缺乏有效證據(jù)證明。被告主張?jiān)嫖刺峤?017年9月之后的月度傳播內(nèi)容總結(jié)，原告雖主張已經(jīng)提交但未提供證據(jù)予以證明，因此本院對原告該項(xiàng)主張難以采信。被告主張?jiān)嫖赐瓿芍黝}活動執(zhí)行、微信創(chuàng)意畫面設(shè)計(jì)采集、時(shí)事熱點(diǎn)追蹤炒作等服務(wù)工作，原告主張相關(guān)服務(wù)系融合在微信號文章撰寫及外圍媒體發(fā)布等工作中的。對此，本院認(rèn)為，原告撰寫的微信號文章確實(shí)包含了相應(yīng)的畫面設(shè)計(jì)采集事項(xiàng)，微信號文章內(nèi)容也確實(shí)體現(xiàn)了相應(yīng)的時(shí)事熱點(diǎn)，故對原告的該項(xiàng)主張，本院予以采納。對于涉及微信號日常運(yùn)行的數(shù)據(jù)管理、運(yùn)維整合等微信號日常管理類工作，鑒于并無證據(jù)顯示涉案微信公眾號的運(yùn)行出現(xiàn)異常，且相應(yīng)管理權(quán)限系原告掌握，故本院認(rèn)為原告對該微信號的日常運(yùn)行已經(jīng)進(jìn)行了適當(dāng)管理。鑒于上述工作均系輔助性、事務(wù)性服務(wù)內(nèi)容，其成果主要體現(xiàn)于微信號的文章、頁面等外部呈現(xiàn)形式，每月月度傳播內(nèi)容總結(jié)也是對微信號運(yùn)營推廣工作的總結(jié)性文件，雖然可能影響被告對原告服務(wù)質(zhì)量的監(jiān)督、管理和審查，但并不影響運(yùn)營維護(hù)工作開展的客觀事實(shí)，因此，本院將上述事務(wù)性運(yùn)營維護(hù)工作的實(shí)施情況作為衡量原告服務(wù)質(zhì)量的次要考量依據(jù)，結(jié)合影響微信號吸粉量的主要服務(wù)內(nèi)容以及原告服務(wù)對吸粉量的貢獻(xiàn)，一并酌情考量。
　　綜合上述分析，涉案微信號運(yùn)營維護(hù)的第二階段即2017年9月至2017年12月3日期間，原告在影響微信號吸粉數(shù)的主要運(yùn)營維護(hù)服務(wù)內(nèi)容上，完成量為合同服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)要求的40%，對合同要求的該階段吸粉數(shù)的貢獻(xiàn)率為45%，另有部分事務(wù)性工作原告未提供證據(jù)予以證明，因此，本院酌情判定，該階段原告有權(quán)收取的服務(wù)費(fèi)金額為合同約定金額的40%，即111,734.56元，該部分款項(xiàng)所對應(yīng)之服務(wù)，原告已經(jīng)向被告提供，被告應(yīng)支付服務(wù)對價(jià)，原告主張的其余服務(wù)費(fèi)，本院不予支持。
　　關(guān)于原告主張的違約金，根據(jù)雙方合同第12.1條的約定，在原告完全適當(dāng)履行本合同義務(wù)之前提下，如若被告未能按時(shí)支付款項(xiàng)，每逾期一日按應(yīng)付未付款的萬分之三向原告支付違約金。現(xiàn)原告確實(shí)存在履行不符合合同約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的情形，因此，原告主張?jiān)擁?xiàng)違約金缺乏雙方合同第12.1條約定的“完全適當(dāng)履行”合同義務(wù)之前提，故原告該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中船置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告微酷(上海)文化傳媒有限公司支付微信號運(yùn)營維護(hù)費(fèi)用111,734.56元；
　　二、駁回原告微酷(上海)文化傳媒有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,189.80元，由原告微酷(上海)文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)4,000元，由被告中船置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2,189.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：趙傳偉

書記員：徐勁草