原告：微浩實業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊浩，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉標(biāo)，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳盼盼，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱鵬飛，男，1987年7月11日出生，滿族，住北京市。
　　原告微浩實業(yè)(上海)有限公司與被告朱鵬飛民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告微浩實業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人陳盼盼、被告朱鵬飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告微浩實業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即償還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)15,000元及利息(以15,000元為基數(shù)，從2018年10月10日起算至實際支付之日止，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)進行計算)；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2018年8月17日，被告因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款15,000元，原告于當(dāng)日將款項打入被告賬戶?，F(xiàn)因原告急需資金，多次向被告催要借款，但被告拒不歸還借款。為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，訴請如前。
　　被告朱鵬飛辯稱，被告于2018年7月15日入職原告公司，負(fù)責(zé)原告的家服通APP項目的運行、商業(yè)計劃書撰寫以及商務(wù)洽談。原告支付的15,000元是工資，不是借款。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，原被告之間的勞動合同中是有約定的，被告當(dāng)時入職時簽訂了勞動合同，并且寄給原告蓋章，后原告未將蓋好章的勞動合同寄還被告，故被告處現(xiàn)無法提供與原告的勞動合同。被告任職期間是2018年7月15日至2018年9月1日，一共一個半月，原告應(yīng)該支付的工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元/月，故原告應(yīng)支付工資22,500元，實際原告只支付了15,000元。故不同意原告的全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年7月7日，原告北京辦事處總經(jīng)理張某與原告法定代表人楊浩在微信聊天中說“來新人馬上，發(fā)工資是次月哪天？”，楊浩回復(fù)“15號”。
　　2018年8月17日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付15,000元，用途載明為借款，系原告公司會計轉(zhuǎn)賬時備注的。雙方未簽訂過書面的借款合同，亦未約定過利息。
　　2018年8月24日上午，在被告與家服通滕珊露Nancy的微信聊天中，家服通滕珊露Nancy說“我現(xiàn)在正在制作咱們公司的通訊錄，勞煩您發(fā)一下手機號”。下午，在原告法定代表人楊浩、被告、案外人張某、滕珊露Nancy等人的投資討論群里，被告說“剛從公司出來晚點溝通哈哈”，原告法定代表人楊浩對被告說“辛苦了”。
　　2018年8月27日，在家服通APP核心團隊微信群里，家服通滕珊露Nancy說“請大家下載釘釘，并注冊賬號，公司名字是微浩實業(yè)(上海)有限公司，并掃描加入公司群組，收到請回復(fù)”并附名稱為“微浩實業(yè)(上海)有限公司”的二維碼圖片一張，同時對被告與案外人張某說“北京公司同事也要進入”。
　　2018年8月29日，在原告法定代表人楊浩、被告、案外人張某等人的投資討論群里，原告法定代表人楊浩說“我跟他們所有人都說了，只要融資順利，薪資全部上調(diào)。在這段時間內(nèi)，所有的人都給我錨足了勁工作?！?br/>　　另查明，被告在原告處的任職期間為2018年7月15日至2018年9月初，共一個半月，期間除了2018年8月17日轉(zhuǎn)賬的15000元款項外，原告未另向被告支付過任何工資。
　　認(rèn)定以上事實的依據(jù)為：中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、微信聊天記錄；雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提供中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單用以證明被告向其借款15,000元，雙方存在民間借貸關(guān)系，然中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單中所載明的用途為借款系原告單方在轉(zhuǎn)賬時備注的，被告未予以確認(rèn)，原告亦未能提供有力證據(jù)證明雙方達(dá)成借貸合意，且被告對款項性質(zhì)亦持有異議。被告系原告公司員工，在原告處工作一個半月，原告理應(yīng)按約支付被告相應(yīng)的工資,然而被告除了收到原告于2018年8月17日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付的涉案款項外，未再收到過原告發(fā)放的其他工資?，F(xiàn)原告以民間借貸糾紛為由訴至法院，依據(jù)不足，本院實難支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告微浩實業(yè)(上海)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費176元，減半收取計88元，由原告微浩實業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孟筱暉

書記員：王梅蘇