原告：微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊浩，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉標(biāo)，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳盼盼，安徽淮都律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱鵬飛，男，1987年7月11日出生，滿族，住北京市。
　　原告微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司與被告朱鵬飛民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月10日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司的委托訴訟代理人陳盼盼、被告朱鵬飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即償還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)15,000元及利息(以15,000元為基數(shù)，從2018年10月10日起算至實(shí)際支付之日止，按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算)；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月17日，被告因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款15,000元，原告于當(dāng)日將款項(xiàng)打入被告賬戶?，F(xiàn)因原告急需資金，多次向被告催要借款，但被告拒不歸還借款。為維護(hù)合法權(quán)益，原告訴至法院，訴請(qǐng)如前。
　　被告朱鵬飛辯稱，被告于2018年7月15日入職原告公司，負(fù)責(zé)原告的家服通APP項(xiàng)目的運(yùn)行、商業(yè)計(jì)劃書(shū)撰寫(xiě)以及商務(wù)洽談。原告支付的15,000元是工資，不是借款。關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，原被告之間的勞動(dòng)合同中是有約定的，被告當(dāng)時(shí)入職時(shí)簽訂了勞動(dòng)合同，并且寄給原告蓋章，后原告未將蓋好章的勞動(dòng)合同寄還被告，故被告處現(xiàn)無(wú)法提供與原告的勞動(dòng)合同。被告任職期間是2018年7月15日至2018年9月1日，一共一個(gè)半月，原告應(yīng)該支付的工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元/月，故原告應(yīng)支付工資22,500元，實(shí)際原告只支付了15,000元。故不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月7日，原告北京辦事處總經(jīng)理張某與原告法定代表人楊浩在微信聊天中說(shuō)“來(lái)新人馬上，發(fā)工資是次月哪天？”，楊浩回復(fù)“15號(hào)”。
　　2018年8月17日，原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付15,000元，用途載明為借款，系原告公司會(huì)計(jì)轉(zhuǎn)賬時(shí)備注的。雙方未簽訂過(guò)書(shū)面的借款合同，亦未約定過(guò)利息。
　　2018年8月24日上午，在被告與家服通滕珊露Nancy的微信聊天中，家服通滕珊露Nancy說(shuō)“我現(xiàn)在正在制作咱們公司的通訊錄，勞煩您發(fā)一下手機(jī)號(hào)”。下午，在原告法定代表人楊浩、被告、案外人張某、滕珊露Nancy等人的投資討論群里，被告說(shuō)“剛從公司出來(lái)晚點(diǎn)溝通哈哈”，原告法定代表人楊浩對(duì)被告說(shuō)“辛苦了”。
　　2018年8月27日，在家服通APP核心團(tuán)隊(duì)微信群里，家服通滕珊露Nancy說(shuō)“請(qǐng)大家下載釘釘，并注冊(cè)賬號(hào)，公司名字是微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司，并掃描加入公司群組，收到請(qǐng)回復(fù)”并附名稱為“微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司”的二維碼圖片一張，同時(shí)對(duì)被告與案外人張某說(shuō)“北京公司同事也要進(jìn)入”。
　　2018年8月29日，在原告法定代表人楊浩、被告、案外人張某等人的投資討論群里，原告法定代表人楊浩說(shuō)“我跟他們所有人都說(shuō)了，只要融資順利，薪資全部上調(diào)。在這段時(shí)間內(nèi)，所有的人都給我錨足了勁工作?！?br/>　　另查明，被告在原告處的任職期間為2018年7月15日至2018年9月初，共一個(gè)半月，期間除了2018年8月17日轉(zhuǎn)賬的15000元款項(xiàng)外，原告未另向被告支付過(guò)任何工資。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為：中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單、微信聊天記錄；雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書(shū)證，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告提供中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單用以證明被告向其借款15,000元，雙方存在民間借貸關(guān)系，然中國(guó)建設(shè)銀行單位客戶專用回單中所載明的用途為借款系原告單方在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注的，被告未予以確認(rèn)，原告亦未能提供有力證據(jù)證明雙方達(dá)成借貸合意，且被告對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)亦持有異議。被告系原告公司員工，在原告處工作一個(gè)半月，原告理應(yīng)按約支付被告相應(yīng)的工資,然而被告除了收到原告于2018年8月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付的涉案款項(xiàng)外，未再收到過(guò)原告發(fā)放的其他工資?，F(xiàn)原告以民間借貸糾紛為由訴至法院，依據(jù)不足，本院實(shí)難支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)176元，減半收取計(jì)88元，由原告微浩實(shí)業(yè)(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟筱暉

書(shū)記員：王梅蘇