上訴人（原審原告）御景江山小區(qū)業(yè)主委員會。負責人：王偉，該業(yè)主委員會主任。委托訴訟代理人：孫寶山，該業(yè)主委員會副主任。委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)河西路西側。法定代表人：于泉站，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王成，黑龍江方帷律師事務所律師。

御景江山小區(qū)業(yè)主委員會上訴請求：撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1470號民事裁定，指令一審法院審理該案件。事實和理由：一、一審法院認定業(yè)主委員會無權提起訴訟錯誤。御景江山小區(qū)業(yè)主以書面征求意見的形式表決同意更換物業(yè)公司，符合物業(yè)管理條例的規(guī)定。業(yè)主委員會依法成立，提起訴訟符合法律規(guī)定。二、被上訴人與建設單位簽訂的前期物業(yè)合同，在2014年就已經(jīng)到期，上訴人與被上訴人之間的物業(yè)合同關系已經(jīng)終止。小區(qū)成立業(yè)主委員會，上訴人不同意繼續(xù)聘用被上訴人提供物業(yè)服務。本案訴訟是對物業(yè)服務合同終止后，要求被上訴人退出物業(yè)服務區(qū)域的訴訟，不是選聘解聘物業(yè)公司之訴，無需召開業(yè)主大會進行決議。雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司辯稱，上訴人提出“業(yè)主以書面征求意見的方式，表決同意更換物業(yè)公司”，又提出本案不是選聘解聘物業(yè)公司之訴，無需召開業(yè)主大會進行決議，這樣的表述很難讓人理解。本案案由為物業(yè)服務合同糾紛，上訴人主張物業(yè)合同關系已經(jīng)終止，該主張與其在原審時主張的案由相互矛盾；上訴人稱物業(yè)服務合同在2014年已經(jīng)到期，與事實不符，實際沒有到期。業(yè)主委員會僅是依法成立的業(yè)主大會的執(zhí)行機構，一審中上訴人沒有提供有效證據(jù)證明其訴訟行為得到了業(yè)主大會的授權，應承擔舉證不能的后果。綜上，上訴人不具備訴訟主體資格，其提起訴訟不符合人民法院的受理條件。懇請二審法院維持原審裁定，駁回上訴人的上訴請求。御景江山小區(qū)業(yè)主委員會向一審法院起訴請求：1.判決被告雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司立即退出御景江山小區(qū)物業(yè)服務區(qū)城，同時將物業(yè)服務用房和相關設施，以及物業(yè)服務所必需的相關資料和雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司代管的專項物業(yè)維修資金移交給原告；2.由被告雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認為，業(yè)主委員會系業(yè)主的自治組織，由業(yè)主大會選舉產(chǎn)生，對業(yè)主大會負責，僅是依法成立的業(yè)主大會的執(zhí)行機構，而非獨立的決策機構，其作為訴訟主體具有一定特殊性和局限性。業(yè)主委員會作為原告就涉及全體業(yè)主利益的具體事項提起訴訟，必須就起訴及訴訟相關請求召開業(yè)主大會討論決定，并得到業(yè)主大會的明確授權，如未經(jīng)業(yè)主大會表決授權，業(yè)主委員會無權提起訴訟。現(xiàn)原告御景江山小區(qū)業(yè)主委員會起訴，未經(jīng)業(yè)主大會授權，故不符合人民法院受理條件。依照《中華人民共和國物權法》第七十五條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第一百五十四條第一款第三項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告御景江山小區(qū)業(yè)主委員會的起訴。案件受理費免收。本案二審期間，圍繞上訴請求，上訴人御景江山小區(qū)業(yè)主委員會提交了證據(jù)，被上訴人沒有提交證據(jù)。上訴人提交如下證據(jù)：證據(jù)一、業(yè)主委員會會議記錄、召開業(yè)主大會公示書及張貼的照片、業(yè)主大會現(xiàn)場照片，以上證據(jù)旨在證明御景江山小區(qū)召開業(yè)主大會，授權業(yè)主委員會處理更換物業(yè)公司的事宜；證據(jù)二、業(yè)主簽字表（2），旨在證明一審法院開庭后，有900余戶業(yè)主再次簽字，表示同意授權業(yè)主委員會更換物業(yè)公司；證據(jù)三、業(yè)主委員會及業(yè)主向被上訴人送達清退物業(yè)告知函的照片，旨在證明上訴人已將清退物業(yè)告知函送達給被上訴人。被上訴人雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司的質(zhì)證意見為：對業(yè)主大會現(xiàn)場照片的真實性無異議，對其他證據(jù)的真實性有異議，對各證據(jù)的合法性、證明目的均不予認可。本院對上訴人提交的證據(jù)認證如下：上訴人二審提交的證據(jù)已出示原件，且系合法取得，與本案相關聯(lián)，被上訴人對上訴人提交的部分證據(jù)真實性有異議，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，故本院對上訴人于二審提交的證據(jù)予以采信。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：御景江山小區(qū)現(xiàn)有業(yè)主1300余戶。御景江山小區(qū)業(yè)主委員會于2017年11月18日經(jīng)選舉成立，并在房產(chǎn)物業(yè)管理部門備案。經(jīng)公示，2018年6月9日，御景江山小區(qū)召開業(yè)主大會，對授權業(yè)主委員會更換物業(yè)公司的事宜進行舉手表決。2018年8月10日至20日期間，上訴人以御景江山小區(qū)更換物業(yè)公司征求意見表的形式，形成由900余戶業(yè)主簽署同意的表格。本院認為，依法成立的業(yè)主委員會，在其職責范圍內(nèi)，經(jīng)業(yè)主代表大會授權，有權就與物業(yè)管理有關的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜，以物業(yè)公司為被告向人民法院提起訴訟。《物業(yè)管理條例》第十二條規(guī)定：業(yè)主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式；但是，應當有物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)專用部分面積占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主參加。上訴人御景江山小區(qū)業(yè)主委員會依法成立，小區(qū)內(nèi)同意更換物業(yè)公司的業(yè)主人數(shù)已超過半數(shù)，對應的專用部分面積占建筑物總面積過半數(shù)，業(yè)主委員會就更換物業(yè)公司相關事宜已依法取得業(yè)主大會授權。由此，上訴人于本案起訴，人民法院應予受理、審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋>第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
上訴人御景江山小區(qū)業(yè)主委員會因與被上訴人雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1470號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人御景江山小區(qū)業(yè)主委員會的委托訴訟代理人孫寶山、石廣利、被上訴人雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人王成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1470號民事裁定；二、本案指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微