原告：徐1，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉明，上海友禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐2，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：伍之祥，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐3，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：徐4，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：伍之祥，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：丁文佳，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐5，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：徐某6，住上海市靜安區(qū)。
　　原告徐1與被告徐2、徐3、徐4、徐5、徐某6遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年4月4日立案后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行審理。期間，因被告徐2、徐4的申請，本院委托司法鑒定科學研究院就被繼承人遺囑上的簽名筆跡進行了鑒定。原告徐1及其委托訴訟代理人劉明、被告徐2及其委托訴訟代理人丁文佳、被告徐3、被告徐4的委托訴訟代理人丁文佳均曾到庭參加訴訟，被告徐某6在第一次庭審到庭后，因故提交了明確意見后提前離庭，經(jīng)傳票傳喚也未參加第二次庭審，被告徐5經(jīng)兩次傳票傳喚，均未到庭參加訴訟，本院依法做缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐1向本院提出訴訟請求：要求判令按照遺囑由徐1繼承被繼承人徐某7、趙某某在上海市徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)份額。
　　事實和理由：被繼承人徐某7與趙某某系夫妻關(guān)系，生前育有三子三女分別是兒子徐2、徐8、徐3，女兒徐4、徐5、徐1，徐某7于2007年2月15日去世，徐8于2016年2月去世，趙某某于2018年12月3日去世。徐8生前育有一子徐某6。被繼承人徐某7、趙某某去世后，在上海市徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房產(chǎn))留有三分之二的產(chǎn)權(quán)份額。兩位老人生前一直隨徐1生活，并由徐1夫婦照料日常起居生活，父親徐某7生前因公致殘，靠坐輪椅度日，終年87歲，母親趙某某更是高壽101歲。父母于2003年7月30日留有親筆遺囑，明確兩人離世后，其所有財產(chǎn)包括房屋產(chǎn)權(quán)等均由幼女徐1繼承。故訴至法院要求依法判決。
　　徐2、徐4對徐1陳述的身份關(guān)系、父母及徐8的死亡時間、系爭房屋中三分之二產(chǎn)權(quán)份額系父母的遺產(chǎn)沒有異議，但辯稱應(yīng)當按照法定繼承來處理父母的遺產(chǎn)，并要求對遺囑是否系父母書寫進行筆跡鑒定。徐2、徐4對遺囑的效力等提出如下意見：1、如若遺囑是真實的，對共同遺囑法律沒有相關(guān)規(guī)定，遺囑全文由父親代筆，即使母親簽字真實也不能認定系母親自書遺囑；2、遺囑形成于2003年，而系爭房屋于2006年進行產(chǎn)權(quán)登記，遺囑訂立時房屋權(quán)屬尚未明確；3、遺囑設(shè)定的執(zhí)行人系徐5的配偶鄭某某，遺囑應(yīng)當由執(zhí)行人保管，不該在徐1處。
　　徐3對徐1陳述的身份關(guān)系、父母及徐8的死亡時間、系爭房屋中三分之二產(chǎn)權(quán)份額系父母的遺產(chǎn)沒有異議，但辯稱應(yīng)當按照法定繼承來處理父母的遺產(chǎn)，并提出如下意見：1、父母雖然后階段隨小妹徐1共同生活，但其他子女亦盡到了照顧義務(wù)；2、徐1未在父母過世后的第一時間公開遺囑，存在疑問；3、遺囑執(zhí)行人鄭某某據(jù)其妻子徐5回復(fù)的短信反映,生前并不知道遺囑的存在，所以該遺囑不符合父母的真實意愿。此外，徐3在第二次庭審中當庭陳述其曾聽長輩說父親早年曾患有XXX疾病，但其本人從未發(fā)現(xiàn)父親有何異常，也無法提供任何該方面的證據(jù)。
　　徐5未到庭發(fā)表意見。
　　徐某6對徐1陳述的身份關(guān)系、各名被繼承人的死亡時間、遺產(chǎn)范圍等均無異議，表示如果遺囑確定是真實的則尊重被繼承人在遺囑中的意見，如果遺囑無效則愿意接受法定繼承的份額。
　　本院確認如下事實：被繼承人徐某7、趙某某系夫妻，兩人婚后育有六名子女，分別為徐4、徐5、徐2、徐8、徐3、徐1。徐8與前妻陳某某育有一子徐某6。徐某7于2007年2月15日報死亡，徐8于2016年2月去世，趙某某于2018年12月3日去世。系爭房屋于2006年12月7日核準登記在徐1、徐某7、趙某某名下。
　　各到庭當事人均確認被繼承人徐某7、趙某某未收養(yǎng)其他子女，二人的父母均先于其死亡。徐5的丈夫鄭某某已去世。系爭房屋確定市值為300萬元，為共同共有，徐某7、趙某某、徐1各享有三分之一產(chǎn)權(quán)份額。
　　審理中，徐1提供了徐某7與趙某某署名的遺囑一份(共兩頁)，內(nèi)容為“本人徐某7與發(fā)妻趙某某商妥如下：現(xiàn)居住在徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室，有以上我倆位老人、和幼女徐1，丈夫魏某1(戶口在他母親處，普樂新村)加我外甥女魏某2同居?，F(xiàn)有家具系是我幼女徐1自己購置的。我倆老倘有一方先離人間，所以產(chǎn)權(quán)(包括房產(chǎn)權(quán)、存款、現(xiàn)金、另星物品全部歸給另一方所有；倘倆老俱已歸天；所有房產(chǎn)權(quán)、存款、現(xiàn)金、另星物品)全部歸給幼女徐1承繼。因我在1972年1月7日下午4：30時左右在滬東供電所“深挖洞、廣積糧、不稱霸”時塌方，身受嚴重而工傷殘疾。多蒙咱們黨的恩德挽救，使我能安度晚年。我倆老最貼身護理者幼女徐1和其丈夫魏某1，以及徐5(二女)和其丈夫鄭某某照料。奈因我倆老有多子女關(guān)系，為避免日后孩子們留下不必要口角，故而立下遺囑。遺囑執(zhí)行者鄭某某。”該遺囑落款處有立遺囑者“徐某7”、“趙某某”字樣的簽名及蓋章，落款時間為2003年7月30日。徐1當庭陳述該遺囑是父親于2003年7月30日在居所執(zhí)筆所寫，然后父母在上面簽字并蓋章，當時徐1在場。
　　第一次庭審中，徐2、徐4對遺囑行文以及落款中“徐某7”、“趙某某”簽名存疑，并當庭提出筆跡鑒定申請。經(jīng)各方提供并確認比對樣本后，本院委托司法鑒定科學研究院對涉案遺囑中行文是否是徐某7所寫以及落款處的“徐某7”、“趙某某”是否是本人所寫進行了司法鑒定。該院于2019年12月11日出具司鑒院[2019]技鑒字第1515號鑒定意見書，鑒定意見為：(一)檢材遺囑上的內(nèi)容字跡和落款“徐某7”簽名與徐某7的樣本字跡是同一人所寫。(二)檢材遺囑落款“趙某某”簽名與趙某某的樣本字跡是同一人所寫。為此，徐2、徐4已支付鑒定費18,000元。
　　徐1對鑒定意見書無異議。徐2、徐4認為：1、鑒定機構(gòu)未能按照委托的三項事項完成鑒定，沒有排除遺囑上趙某某的簽名系徐某7代簽的可能；2、趙某某歷史簽名中趙字均為簡體，而遺囑上簽名為繁體，不符合書寫習慣；3、徐某7過世后，按照遺囑應(yīng)將財產(chǎn)歸趙某某繼承，然趙某某至死也沒未將遺囑交付執(zhí)行人鄭某某執(zhí)行，故兩老的遺產(chǎn)應(yīng)當按照法定繼承處理。徐2希望親屬間能念及手足親情，協(xié)商達成共識。徐3認為，其本人是書法教授，對筆跡也有研究，落款處“趙某某”的簽字絕對非母親本人所簽。
　　審理中，本院曾組織當事人進行調(diào)解未成。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有遺囑、上海市房地產(chǎn)登記簿、?？跉v史庫信息資料、戶籍資料摘抄、死亡證明、司法鑒定意見書等證據(jù)證實，并經(jīng)質(zhì)證，應(yīng)予認定。
　　本院認為，我國繼承法規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，各當事人對于被繼承人的遺產(chǎn)范圍及系爭房產(chǎn)的三分之二的份額均不持異議，對此本院予以確認。就各方爭議焦點本院在歸納后分別評判如下：
　　第一、關(guān)于遺囑的真實性。審理中已查明，徐1處保管有被繼承人生前留有的遺囑，各方對遺囑的主文內(nèi)容系被繼承人徐某7自書沒有爭議，部分當事人對落款處的署名的真實性提出異議，為此本院委托的鑒定機構(gòu)進行了筆跡鑒定，通過鑒定意見可得出遺囑落款的簽名系被繼承人徐某7、趙某某本人所寫的結(jié)論，故本院對遺囑的真實性予以確認。
　　第二，關(guān)于共同遺囑的效力。法律對于共同遺囑沒有禁止性規(guī)定，判斷遺囑的效力除了形式要件外更為關(guān)鍵的是審查是否是當事人的真實意思表示。本案中，遺囑系被繼承人徐某7書寫并署名、被繼承人趙某某署名，形式要件完備，考慮兩人系夫妻以及遺囑行文的具體內(nèi)容，符合一般常理，也反映了二位被繼承人的真實意思表示。庭審中，徐3曾提出徐某7曾患有XXX疾病，但誠如其本人所述，僅僅聽長輩提起早年父親患病，與父親共度的時光中父親無病灶表現(xiàn)，也無法對病史材料進行舉證，故并無證據(jù)來證實該遺囑形成時徐某7不具有民事行為能力。
　　第三、關(guān)于遺囑執(zhí)行人的問題。本案中，被繼承人在遺囑中設(shè)定了執(zhí)行者(人)，經(jīng)審查該執(zhí)行人系被繼承人的女婿(非獲益人之配偶)已去世。對于遺囑執(zhí)行人現(xiàn)行法律沒有明文規(guī)定，設(shè)定與否以及執(zhí)行人對遺囑的存在是否知曉是否由執(zhí)行人保存并不影響遺囑本身的效力，現(xiàn)實中因執(zhí)行人的離世實際也無法對遺囑進行執(zhí)行。
　　第四、關(guān)于遺囑的適用范圍。遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，立遺囑時被繼承人雖未取得系爭房屋的產(chǎn)權(quán)，但遺囑的內(nèi)容包含了對該財產(chǎn)的處分，在取得房產(chǎn)登記后，二位被繼承人也未對遺囑進行變更和修改，該處分屬于當事人的意思自治，應(yīng)當予以尊重。
　　徐5經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十七條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定判決如下：
　　被繼承人徐某7、趙某某對上海市徐匯區(qū)XX路XXX弄XXX號XXX室房屋享有的共三分之二的產(chǎn)權(quán)份額歸徐1繼承所有，徐2、徐3、徐4、徐5、徐某6有配合徐1辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的義務(wù)，因房屋過戶產(chǎn)生的稅費由徐1負擔。
　　本案受理費30,800元，減半收取計15,400元(已由徐1預(yù)繳)，由徐1承擔。
　　鑒定費18,000元及取樣費169.72元，由徐2、徐4承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：陸文嘉

書記員：張冬梅