上訴人(原審原告)：徐1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　上訴人(原審原告)：徐某2,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　委托訴訟代理人：沈慧珍(徐某2之妻)，住上海市。
　　上訴人(原審原告)：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三上訴人共同委托訴訟代理人：趙輝，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：翁陽，錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人徐1、徐某2、徐某3因與被上訴人陳某1、陳某2法定繼承糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初21495號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年3月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐1、徐某2、徐某3上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，支持徐1、徐某2、徐某3一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：首先，一審審理中，徐1、徐某2、徐某3提供了兩份上海市國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，兩份協(xié)議能夠證明上海市天水路XXX弄XXX號(hào)私房(以下簡(jiǎn)稱：“XXX號(hào)房屋”)、上海市天水路XXX弄XXX號(hào)租賃房(以下簡(jiǎn)稱：“122號(hào)房屋”)兩套房屋的權(quán)利人是趙金娣，且趙金娣已死亡，并且兩套房屋各項(xiàng)補(bǔ)償款也均在趙金娣名下。所以兩套房屋作為遺產(chǎn)標(biāo)的，其價(jià)值是明確的，遺產(chǎn)權(quán)利范圍是清晰的。其次，一審法院認(rèn)為XXX號(hào)房屋權(quán)屬經(jīng)由上海市虹口區(qū)人民法院(84)虹法民字第528號(hào)民事調(diào)解書(以下簡(jiǎn)稱：“528案”)確認(rèn)系被繼承人趙金娣與陳某1、陳某2共有，對(duì)此，尚且不論此房屋已經(jīng)過三十多年，至動(dòng)遷征收時(shí)該房屋仍在趙金娣一人名下，陳某1、陳某2未經(jīng)變更登記，充其量也僅僅是陳某1、陳某2的抗辯意見。同樣，陳某1、陳某2是否享有122號(hào)房屋同住人資格問題，法律有明確規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)可以查明。對(duì)于房屋的翻建問題，一審中陳某1、陳某2并無任何證據(jù)。再次，徐1、徐某2、徐某3的起訴完全符合相關(guān)法律規(guī)定。最后，兩份征收補(bǔ)償協(xié)議都只有趙金娣一人是協(xié)議乙方權(quán)利人，并沒有反映出陳某1、陳某2存在任何權(quán)利，故作為本案繼承房屋法律承續(xù)者的征收補(bǔ)償協(xié)議亦非共同協(xié)議，根本不存在析產(chǎn)的前提條件。退而言之，陳某1、陳某2認(rèn)為其是兩套房屋的財(cái)產(chǎn)共有人，也只是其抗辯意見，但需要相應(yīng)的證據(jù)證明。
　　陳某1、陳某2辯稱：一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，所作裁定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。首先，徐1、徐某2、徐某3把本案涉及的兩套房屋作為遺產(chǎn)標(biāo)的是錯(cuò)誤的。因?yàn)榉课菀呀?jīng)拆除，目前可能涉及的是房屋拆除以后所產(chǎn)生的動(dòng)遷利益。其次，既然涉及動(dòng)遷，動(dòng)遷利益就會(huì)關(guān)系到同住人，同住人的利益應(yīng)包含在本案所涉的動(dòng)遷利益之內(nèi)。本案同住人除了陳某1、陳某2之外，還有陳某1的妻子及女兒，她們都是兩套房屋的同住人，享有相應(yīng)動(dòng)遷利益。因?yàn)殛惸?的妻子和女兒不是本案第一順位繼承人，故她們不能作為繼承案子的當(dāng)事人。由于析產(chǎn)與繼承案件的當(dāng)事人不一致，因此不能在本案中一并處理。再次，因?yàn)閯?dòng)遷是按戶進(jìn)行補(bǔ)償?shù)?，故本案?dòng)遷協(xié)議中乙方雖是被繼承人，但是補(bǔ)償是按戶計(jì)算的。最后，關(guān)于共有的情況，528號(hào)案反映XXX號(hào)房屋是共有產(chǎn)權(quán)，但相關(guān)權(quán)利人所占的份額和比例各是多少，在繼承案中是無法進(jìn)行準(zhǔn)確查明和認(rèn)定的。在未析產(chǎn)的情況下，被繼承人遺產(chǎn)范圍是不清楚的。該調(diào)解書只是確認(rèn)了共有關(guān)系，對(duì)于各自所占動(dòng)遷利益的份額是不明確的。另，本次動(dòng)遷的是樓房而不是該調(diào)解書中所確認(rèn)的平房，因此要通過析產(chǎn)予以明確。
　　徐1、徐某2、徐某3向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令陳某1、陳某2支付徐1在趙金娣遺產(chǎn)中應(yīng)得人民幣(以下幣種均為人民幣)478,972.64元；2、判令陳某1、陳某2向徐某2、徐某3支付在趙金娣遺產(chǎn)中應(yīng)得348,972.64元。事實(shí)和理由：被繼承人趙金娣于2016年2月22日死亡，其丈夫陳士俊早已于1975年死亡，其父母均早已死亡，趙金娣與丈夫陳士俊生育兩子女即陳某1、陳某2，趙金娣與前夫徐景良生育三個(gè)子女，即本案徐某2以及徐孝龍、徐孝忠，徐孝龍于2016年2月2日死亡，其有一子徐1，無其他子女；徐孝忠于2008年3月12日死亡，其有一子徐某3，無其他子女。被繼承人生前無遺囑。被繼承人趙金娣名下有XXX號(hào)房屋、122號(hào)房屋(承租人系趙金娣)。兩套房屋于2015年12月動(dòng)拆遷,于2016年7月由陳某1、陳某2簽訂兩份征收補(bǔ)償協(xié)議，但是兩份協(xié)議的乙方都是趙金娣，XXX號(hào)房屋動(dòng)遷款2,455,720元，122號(hào)房屋的動(dòng)遷款1,576,290.20元，總計(jì)安置補(bǔ)償款4,032,010.20元，徐1、徐某2、徐某3認(rèn)為都是趙金娣遺產(chǎn)。認(rèn)為XXX號(hào)房屋動(dòng)遷款中趙金娣與陳某1、陳某2各分得818,573元，122號(hào)房屋的動(dòng)遷款1,576,290.20元全部系趙金娣遺產(chǎn)，要求趙金娣名下錢款由徐1、徐某2、徐某3與陳某1、陳某2五人均分。因動(dòng)遷后徐某2、徐某3各拿過13萬元，故主張如訴請(qǐng)。
　　陳某1、陳某2辯稱，對(duì)徐1、徐某2、徐某3所述家庭情況無異議，被繼承人生前無遺囑。XXX號(hào)房屋登記在趙金娣名下，但土地使用權(quán)證原始登記系由徐1、徐某2、徐某3祖父更名至趙金娣名下；122號(hào)房屋承租人曾系陳士俊，陳士俊去世后變更為趙金娣，122號(hào)房屋內(nèi)雖沒有設(shè)置戶口，但陳某1、陳某2是實(shí)際同住人，趙金娣去世后，2016年6、7月份陳某1變更122號(hào)承租人為陳某1，動(dòng)遷時(shí)承租人系陳某1。兩套房屋二、三層均系陳某1、陳某2翻建的。XXX號(hào)房屋動(dòng)遷款2,455,720元中只有九分之二系趙金娣遺產(chǎn)，因?yàn)閄XX號(hào)房屋共四層，第四層是違章建筑，補(bǔ)償很少，下面三層才是補(bǔ)償主要來源，且二、三層系陳某1、陳某2翻建，翻建部分的補(bǔ)償款系屬于陳某1、陳某2，且徐1、徐某2、徐某3主張的錢款中包含了動(dòng)遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，是給同住人的，不屬于遺產(chǎn)范圍；122號(hào)房屋動(dòng)遷款1,326,290.20元，陳某1、陳某2認(rèn)為此房屋動(dòng)遷款中沒有遺產(chǎn)，動(dòng)遷之前承租人已經(jīng)死亡，公租房是為保證同住人的居住利益，相關(guān)補(bǔ)償系給實(shí)際居住人的補(bǔ)償，徐1、徐某2、徐某3并未在此房屋中生活居住過，兩套房屋動(dòng)遷款總額3,782,010.20元。
　　針對(duì)陳某1、陳某2上述意見，徐1、徐某2、徐某3認(rèn)為，翻建需提供證據(jù)；征收補(bǔ)償協(xié)議中并未列明陳某1、陳某2，陳某1、陳某2私自簽署協(xié)議，并未告知徐1、徐某2、徐某3；不認(rèn)可承租人變更至陳某1、陳某2，陳某1、陳某2不符合同住人身份，故堅(jiān)持本案起訴。
　　一審審理中，徐1、徐某2、徐某3提供528案調(diào)解書證明當(dāng)事人身份關(guān)系。該調(diào)解書另載明“被繼承人陳士俊所遺本市天水路XXX弄XXX號(hào)的二分之一房產(chǎn)權(quán)由原告趙金娣、被告徐孝龍、陳某1、陳某2共同繼承，各得四分之一；被告徐孝龍應(yīng)繼承的四分之一房產(chǎn)權(quán)折價(jià)五百五十元?dú)w原告趙金娣、被告陳某1、陳某2共有。”
　　一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人請(qǐng)求繼承被繼承人的房屋遺產(chǎn)，首先遺產(chǎn)的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)清晰。本案中，XXX號(hào)房屋權(quán)屬經(jīng)由上海市虹口區(qū)人民法院(84)虹法民字第528號(hào)確認(rèn)系被繼承人趙金娣與陳某1、陳某2共有，故此房屋動(dòng)遷款中被繼承人份額尚不能明確；122號(hào)房屋系承租房，陳某1、陳某2作為同住人的資格是否確認(rèn)，兩人在此房屋動(dòng)遷款中是否存在利益、利益多大仍不明確。且如陳某1、陳某2所述，該房屋存在翻建，系爭(zhēng)兩套房屋動(dòng)遷款中被繼承人占多少份額，本案作為法定繼承糾紛無法確認(rèn)。雙方當(dāng)事人需進(jìn)行析產(chǎn)，確認(rèn)被繼承人趙金娣份額后，方能提起繼承訴訟。
　　一審法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條之規(guī)定，作出裁定：駁回徐1、徐某2、徐某3的起訴。
　　本案二審期間，各方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，繼承權(quán)的標(biāo)的是遺產(chǎn)。遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。遺產(chǎn)的范圍應(yīng)當(dāng)清晰，且遺產(chǎn)在家庭共有財(cái)產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先分出他人的財(cái)產(chǎn)。XXX號(hào)房屋權(quán)屬經(jīng)528號(hào)案調(diào)解書確認(rèn)系被繼承人趙金娣與陳某1、陳某2共有，但該房屋后經(jīng)翻建，翻建后的權(quán)利歸屬及份額不清楚，故徐1、徐某2、徐某3要求認(rèn)定XXX號(hào)房屋動(dòng)遷款2,455,720元作為被繼承人趙金娣的遺產(chǎn)，事實(shí)依據(jù)不足。122號(hào)房屋原系被繼承人趙金娣租賃的房屋，在該房屋動(dòng)遷過程中趙金娣去世，趙金娣是否是動(dòng)遷利益的權(quán)利人，是否存在其他同住人的動(dòng)遷利益，都有待進(jìn)一步明確。同理，基于該房屋翻建的事實(shí)，亦有可能涉及他人的利益。該房屋動(dòng)遷款的權(quán)利歸屬如何確定，也有待查明相關(guān)事實(shí)后予以確定。上述原因，導(dǎo)致被繼承人趙金娣的遺產(chǎn)并不清晰。一審法院認(rèn)為本案須先進(jìn)行析產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上再行繼承訴訟，并無不妥，本院予以維持。綜上所述，徐1、徐某2、徐某3的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：江??南

書記員：岑華春