原告：徐1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：徐某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：沈某某(系徐某2之妻)，女。
　　原告：徐某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：葛某某(系徐某3之母)，女，住上海市。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：趙輝，上海彭旨平律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：陳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：翁陽，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告徐1、徐某2、徐某3與被告陳某1、陳某2共有糾紛一案，本院于2019年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐1及其委托訴訟代理人趙輝、原告徐某2及其委托訴訟代理人沈某某、趙輝、原告徐某3的委托訴訟代理人葛某某、趙輝，被告陳某1、陳某2及其共同委托訴訟代理人翁陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐1、徐某2、徐某3向本院提出訴訟請求：要求分割依法上海市天水路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)征收補(bǔ)償安置款，徐1、徐某2、徐某3各自要求分得征收補(bǔ)償款315,258元。事實(shí)和理由：系爭房屋系公有住房，承租人為趙某某。趙某某與前夫徐某4(1965年去世)生育徐某2、徐某5(2016年2月2日去世)、徐某6(2008年3月去世)，趙某某與徐某4離婚后，徐某5由趙某某撫養(yǎng)。趙某某與陳某3(1975年去世)再婚，生育陳某1、陳某2。徐1系徐某5之子，徐某3系徐某6之子。系爭房屋內(nèi)無戶籍人員，系爭房屋所有權(quán)利均歸趙某某一人所有，徐1、徐某2、徐某3均有權(quán)繼承系爭房屋征收利益?，F(xiàn)因各方對征收利益分割協(xié)商無果，徐1、徐某2、徐某3依法向本院提起訴訟。
　　被告陳某1、陳某2辯稱，趙某某在系爭房屋被列入征收范圍前已經(jīng)去世，系爭房屋承租人在征收協(xié)議簽訂前已經(jīng)變更為陳某1，趙某某在系爭房屋中不享有利益。故不同意徐1、徐某2、徐某3的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：趙某某(2016年2月22日報(bào)死亡)與徐某4(1965年去世)原系夫妻關(guān)系，兩人早年離婚，徐某5(2016年2月3日因死亡注銷戶籍)、徐某2、徐某6(2008年3月去世)系兩人之子。趙某某與陳某3(1975年去世)系再婚夫妻，再婚后生育陳某1、陳某2。徐1系徐某5之子。徐某3系徐某6之子。
　　系爭房屋系公房，原承租人為趙某某，趙某某去世后，經(jīng)陳某1、陳某2、陳某1之妻劉訓(xùn)萍、陳某1之女陳某4申請，承租人變更為陳某1。根據(jù)1972年住房調(diào)配報(bào)批單，系爭房屋系基于該戶原居住私房(地址：天水路XXX弄XXX號)居住困難增配所得，增配房屋是家庭成員包含陳某3、趙某某、徐小(孝)龍、陳某1、陳某2。系爭房屋增配后，由陳某3、趙某某、徐某5、陳某1、陳某2共同居住使用，徐某5居住至1985年搬離，系爭房屋由陳某1家庭及陳某2共同居住直至房屋被征收。審理中，各方均認(rèn)可，天水路XXX弄XXX號房屋與系爭兩套房屋打通，由陳某1家庭及陳某2共同居住使用。
　　2016年6月，該房所在地塊列入征收范圍，當(dāng)時(shí)該房內(nèi)無戶籍，陳某1、陳某2戶籍均在上海市天水路XXX弄XXX號房屋內(nèi)。2016年7月26日，甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方趙某某(故)簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：被征收房屋公房租賃憑證記載居住面積7.40平方米，換算建筑面積11.40平方米，認(rèn)定建筑面積11.40平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,146,490.20元；裝潢補(bǔ)償5,700元；征收人提供被征收人產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋1套，為曹路南拓展基地B09B-17地塊XX棟東單元XXX室(設(shè)計(jì)面積79平方米，房屋總價(jià)1,299,760.08元)；居住房屋搬遷費(fèi)700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、居住房屋簽約面積獎(jiǎng)11,400元、簽約比例獎(jiǎng)12萬元、大基地一套房購房補(bǔ)貼25萬元，獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)424,100元；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)171街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎(jiǎng)超比例遞增部分7萬元、按期搬遷獎(jiǎng)2萬元、臨時(shí)安置費(fèi)補(bǔ)貼128,000元、早簽早搬加獎(jiǎng)9萬元、簽約搬遷計(jì)息獎(jiǎng)22,768.51元，并注明戶口遷移獎(jiǎng)1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。陳某1領(lǐng)取征收補(bǔ)償款607,299.51元，陳某2領(lǐng)取戶口遷移獎(jiǎng)1萬元。
　　上述事實(shí)，有徐1、徐某2、徐某3提供的戶口登記摘抄、常住人口登記表摘抄、?？跉v史庫信息資料、戶籍證明、戶口簿、征收協(xié)議、結(jié)算單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、征收協(xié)議、結(jié)算單等，陳某1、陳某2提供的公有居住房屋變更租賃戶名申請書及附頁等，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料、被征收房屋住房調(diào)配報(bào)批單等，以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。徐1、徐某2、徐某3戶籍不在系爭房屋內(nèi)，且均未在系爭房屋實(shí)際居住生活一年以上，故三人均非系爭房屋共同居住人。關(guān)于徐1、徐某2、徐某3要求繼承趙某某在系爭房屋中份額一節(jié)，由于趙某某在系爭房屋被征收前已經(jīng)去世，其在系爭房屋中居住權(quán)益已經(jīng)不存在，且在征收過程中承租人已變更，故其無權(quán)獲得系爭房屋的征收補(bǔ)償利益，徐1、徐某2、徐某3對系爭房屋征收利益亦無從繼承。雖然系爭房屋內(nèi)無戶籍在冊人員，從房屋來源角度，房屋原始受配人陳某3、趙某某、徐某5、陳某1、陳某2，其中陳某3、趙某某、徐某5均已經(jīng)去世，三人的居住權(quán)益已經(jīng)不復(fù)存在，故而應(yīng)優(yōu)先保障陳某1、陳某2在系爭房屋中的居住權(quán)益，從房屋實(shí)際使用角度，由于天水路XXX弄XXX號房屋與系爭房屋系打通，由陳某1家庭及陳某2共同居住使用，陳某1家庭成員及陳某2戶籍均在天水路XXX弄XXX號房屋中，故從房屋來源及保障房屋實(shí)際使用人居住權(quán)益的角度，系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)歸屬于陳某1家庭及陳某2共有較為合理。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回徐1、徐某2、徐某3各自要求分得上海市天水路XXX弄XXX號征收補(bǔ)償款315,258元的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)13,257.74元，減半收取6,628.87元，由徐1、徐某2、徐某3共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：李梅芳

書記員：賴弈萱