上訴人（原審原告）徐某。
被上訴人（原審被告）承某寶通礦業(yè)有限公司。
法定代表人苑占永。
委托代理人李向國，河北匯林律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某因與被上訴人承某寶通礦業(yè)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2013）灤民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某，被上訴人承某寶通礦業(yè)有限公司的委托代理人李向國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：原告徐某在小營滿族鄉(xiāng)哈叭沁村上哈自然村居住，被告承某寶通礦業(yè)有限公司在哈叭沁村上哈自然村擁有鐵采礦，被告在采礦作業(yè)中因使用炸藥進行爆破作業(yè)，對原告的房屋造成了一定損害，即原告徐某的房屋損壞與被告承某寶通礦業(yè)有限公司采礦放炮作業(yè)有因果關(guān)系。
被告對有炮震、噪聲影響的，經(jīng)與受炮震、噪聲影響者協(xié)商，2010年至2011年每戶每年補償2000.00元，2012年至2013年每戶每年補償3000.00元，原告已從被告處領(lǐng)取包括2013年在內(nèi)的所有補償款。
對原告此次房屋因炮震損壞而造成的損失，經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司公估損失為19465.05元。
原審法院認為及判決結(jié)果：被告承某寶通礦業(yè)有限公司在哈叭沁村上哈自然村的采礦爆破作業(yè)中，對原告徐某的房屋造成了損害，從原、被告提供的民房維修協(xié)議書、炮震污染補償發(fā)放登記表等證據(jù)，可以認定原告徐某的房屋損壞與被告承某寶通礦業(yè)有限公司采礦放炮作業(yè)有因果關(guān)系。被告承某寶通礦業(yè)有限公司對原告徐某房屋損壞造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。河北寶信通保險公估有限公司鑒定估損金額19465.05元，符合實際情況，被告應(yīng)予賠償。對原告徐某的其他訴訟請求，因依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決如下：一、由被告承某寶通礦業(yè)有限公司賠償原告徐某房屋損壞的損失19465.05元。此款于判決生效后十日內(nèi)付清。二、駁回原告徐某的其他訴訟請求。本案受理費550.00元，鑒定費2300.00元，計2850.00元，由被告承某寶通礦業(yè)有限公司負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為，被上訴人承某寶通礦業(yè)有限公司在采礦爆破作業(yè)中，將上訴人徐某的房屋造成損害，上訴人申請對其房屋損失進行司法鑒定，原審法院委托河北寶信通保險公估有限公司進行司法鑒定，并依據(jù)該鑒定結(jié)論作出判決并無不當(dāng)。上訴人徐某對河北寶信通保險公估有限公司的鑒定結(jié)論不認可，要求申請重新鑒定，但上訴人未提供證據(jù)證明其申請符合申請重新鑒定的法定情形，故其申請重新鑒定的理由不能成立，本院不予支持。被上訴人對原審判決未提起上訴，對其答辯意見中的主張本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣550.00元，由上訴人徐某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　鄭建強 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪