原告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　被告：陳璟聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張鐘俊，上海市方正律師事務所律師。
　　第三人：徐佳誠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　原告徐某與被告陳璟聰合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。本院于2019年1月14日追加徐佳誠作為本案第三人參加訴訟。因第三人徐佳誠下落不明，本院于2019年1月24日對本案依法組成合議庭，向其公告送達了起訴狀副本等材料。本案于2019年4月24日公開開庭進行了審理，原告徐某，被告陳璟聰及委托訴訟代理人張鐘俊到庭參加訴訟。第三人經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告徐某向本院提出訴訟請求：判令被告按照《退股協(xié)議》的約定退還原告本金人民幣13萬元。事實與理由：原、被告合伙經營“喪茶”奶茶店，由于意見不一，經雙方協(xié)商簽訂協(xié)議，原告退出奶茶店經營。
　　原告為證明其主張，提供以下證據：
　　1、2018年9月5日原、被告簽訂的《退股協(xié)議》1份，證明雙方協(xié)商，原告及其子徐佳誠于2018年9月7日退出“喪茶”奶茶店的經營，被告退還原告13萬元的事實；
　　2、2018年9月14日原、被告簽訂的《退股協(xié)議》1份，證明被告同意退還徐佳誠奶茶店入股費13萬元的事實；
　　3、2018年9月7日原、被告簽訂的《退股協(xié)議書》1份，證明被告退出“青檸蜜”、“50嵐”奶茶店的經營，原告向其支付退股款的事實；
　　4、微信記錄1份，證明奶茶店另一投資人徐靖將系爭“喪茶”奶茶店的經營情況通報原告、向原告分紅、原告參與奶茶店經營的事實。
　　被告辯稱，原、被告之間不存在合伙關系，合伙人是被告與徐佳誠。在簽訂《退股協(xié)議》時，被告以為原告代表徐佳誠簽訂協(xié)議，在徐佳誠未追認的情況下被告不認可《退股協(xié)議》的效力。即使徐佳誠于2019年3月向法院表示追認該協(xié)議的效力，被告在2019年1月證據交換時就向法院主張過該協(xié)議應予撤銷。
　　被告為證明其主張，提供以下證據：
　　1、微信轉賬記錄1份，證明2018年11月原告還在收取合伙分紅，合伙關系仍然存在，沒有履行《退股協(xié)議》；
　　2、轉賬記錄1組，證明支付投資款的合伙人是徐佳誠而非原告；
　　3、合伙人徐靖的證明1份，內容為“喪茶”奶茶鋪的合伙人為被告、徐佳誠和徐靖，原告并非合伙人；
　　4、《50嵐茶飲股份合作協(xié)議書》1份，證明“50嵐”奶茶店的合伙人是被告與徐佳誠，也非原告的事實。
　　第三人徐佳誠述稱，淀山湖大道150弄84號“喪茶”奶茶店是被告開的，由被告負責經營。第三人有店鋪20%的投資份額，投入了13萬元，不參與經營。因為第三人不在上海，店鋪的經營情況都是通知原告的，分紅也直接付給原告。被告以電話方式與徐佳誠聯系過“青檸蜜”和“喪茶”等奶茶店的退股，徐佳誠同意，并授權原告簽訂2018年9月5日的《退股協(xié)議》。徐佳誠認可該協(xié)議的內容，并同意由原告收取13萬元退股款。
　　對于原告提供的證據，被告質證后認為：真實性均無異議，證據1、2是聯系不到徐佳誠才簽的，但是證據2中“改名后直接支付，2018年9月15日上午11時辦理”的內容在簽訂協(xié)議時沒有，是原告后補的。證據3與本案無關，簽署時沒有“8月份50嵐獲利6萬每人3萬元，合共打款457,200元正”的字樣?！扒鄼幟邸蹦滩璧甑暮匣锶艘彩切旒颜\而非原告，之后被告收到了原告支付的退股款45.72萬元。徐佳誠自2018年6月起失聯，被告于2018年8月就“青檸蜜”的退伙與徐佳誠聯系過。原告不是“喪茶”奶茶店的合伙人，而是作為合伙人徐佳誠的父親通過微信詢問店鋪經營情況，微信記錄只是報賬行為，并非原告的參股行為。
　　對于被告提供的證據，原告質證后認為：證據1、2的真實性無異議，但是錢是原告出的。2018年11月收到的是9月的分紅，由于被告沒有支付退股款，所以向原告支付了分紅，原告是想退出的。證據3不認可，實際參與奶茶店經營的是原告。證據4真實性認可，但是退股款是由原告支付給被告的。
　　根據當事人陳述及本院采納之證據，本院認定以下事實：
　　經營場所為上海市青浦區(qū)淀山湖大道150弄84號的個體工商戶名稱為上海市青浦區(qū)川川飲品店，經營者為被告。
　　原告與第三人作為合伙人共同經營“青檸蜜”、“50嵐”、“喪茶”奶茶店。因第三人長期不在上海，“喪茶”店鋪的分紅由原告收取。2018年9月5日，原告作為退股人，被告作為退款人，簽訂《退股協(xié)議》，約定：本人徐某(兒子)徐佳誠于2018年9月7日退出“喪茶”在淀山湖大道150弄84號20%的股份，共計人民幣13萬元。自本日起支出、收入和本人無關。2018年9月7日，原告作為退款方、被告作為退股方，簽訂《退伙協(xié)議書》，約定：本人陳璟聰于2018年9月7日起退出公園路XXX弄XXX號“青檸蜜”、“50嵐”股份，此后店內所有任何收入、支出與本人無關。退股金額為487,200元，于2018年9月23日至2018年9月25日內打款至徐小芳賬戶。2018年9月14日，原、被告簽訂《退股協(xié)議》，約定：“喪茶”奶茶店，徐佳誠改名為陳璟聰，退徐佳誠入股費13萬元整。之后，被告收到原告支付的退股款457,200元。
　　本院認為，根據本案查明的事實，經營系爭“喪茶”奶茶店的合伙人為被告與第三人，原告并非合伙人，但原告系第三人委托代其處理合伙事務的代理人。被告與原告簽訂多份協(xié)議、且由原告向被告支付“青檸蜜”等店鋪退股款的事實，證明被告在兩次簽訂《退股協(xié)議》時認可原告作為第三人代理人的身份。協(xié)議內容反映由被告應向原告退還入股費13萬元，收購第三人的合伙份額。根據原告提供的微信記錄，徐靖作為合伙人亦不反對被告收購第三人的合伙份額?，F第三人向本院確認原告具有簽署《退股協(xié)議》的代理權，協(xié)議內容合法有效，應受到法律保護，對本案各方當事人產生拘束力。被告在本案證據交換時主張撤銷協(xié)議，缺乏事實和法律依據。被告未按協(xié)議支付退股款，顯屬違約，應當承擔違約責任，向原告退還入股款。第三人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　被告陳璟聰應于本判決生效之日起十日內支付原告徐某退股款13萬元。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費2,900元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸秋云

書記員：劉建雷