原告：徐某某。
委托訴訟代理人：杜清華，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：熊某。
被告：熊某，系被告熊某之父。
被告：姚志敏，系被告熊某之母。
以上三被告的委托訴訟代理人：史元建，湖北志民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告徐某某與被告熊某、熊某、姚志敏身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，被告熊某、姚志敏于2017年5月12日向本院申請對原告?zhèn)麣埑潭戎匦妈b定，本院經(jīng)委托湖北中真司法鑒定所協(xié)和醫(yī)院司法鑒定室后，于2017年7月17日重新作出鑒定意見書。原告徐某某及其委托訴訟代理人杜清華，被告熊某、熊某、姚志敏的委托代理人史元建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院判令被告熊某、姚志敏共同賠償賠償原告徐某某各項損失共計145898.26元（其中醫(yī)療費4105.1元、傷殘賠償金117544元（29386元／年×20年×20%）、精神撫慰金5000元、誤工費13615元（32677元／年÷360天×150元）、護理費3086.16元（32677元／年÷360×34天）、住院伙食補助費680元（34天×20元）、營養(yǎng)費568元（20040元／年÷360×34天×30%）、交通費500元、鑒定費800元）；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2016年8月1日，被告熊某（年16歲）持刀將原告徐某某砍傷，造成原告徐某某受傷住院治療，共花費醫(yī)療費4105.1元。后經(jīng)過司法鑒定，原告徐某某左手拇指底部骨折，肌腱鍛煉，造成九級傷殘。經(jīng)雙方多次調(diào)解，未達成一致意見。為維護原告的合法權(quán)益，故提起訴訟。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告熊某持刀故意將原告徐某某砍傷，并造成原告九級傷殘的嚴重后果，被告熊某的過激行為嚴重侵害了原告的身體健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任，因原告被砍傷時被告熊某系不滿十六周歲的未成年人，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告熊某的法定代理人熊某、姚志敏承擔(dān)。同時，原告和被告熊某均在襄陽炎黃心智教育學(xué)校生活、學(xué)習(xí)，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對原告和被告熊某有教育、管理、保護職責(zé)，而被告熊某從學(xué)校食堂拿刀，學(xué)校管理人員沒有制止，管理不善，存在明顯不安全因素，導(dǎo)致被告熊某將原告砍傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院根據(jù)被告和學(xué)校的過錯程度，酌定被告熊某承擔(dān)90%的責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)10%的責(zé)任。審理中，本院向原告告知是否對學(xué)校追加被告后，原告仍堅持不追加學(xué)校為被告，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任則由原告自行承擔(dān)。三被告辯稱，被告熊某現(xiàn)已是完全民事行為能力人，被告熊某、姚志敏不承擔(dān)責(zé)任，因被告熊某對原告侵害時是限制民事行為能力人，被告熊某、姚志敏作為法定代理人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)被告熊某是否是完全行為能力人，并不能免除其作為法定代理人時的民事責(zé)任，故對被告該辯稱理由，本院不予支持；三被告還辯稱原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，因原告對糾紛引起主觀上并沒有故意，也沒有實施違法行為，故該辯稱理由本院也不予支持。關(guān)于原告徐某某各項損失，本院評析認定如下：醫(yī)療費根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)和門診病歷、住院病案、出院記錄，原告主張4105.1元，于法有據(jù)，本院予以支持；住院伙食補助費根據(jù)原告住院時間，按照每天20元的標(biāo)準，確定為680元（34天×20元／天）；營養(yǎng)費根據(jù)出院醫(yī)囑，并結(jié)合原告的住院時間，按照每天20元的標(biāo)準，確定為680元（34天×20元／天），原告主張營養(yǎng)費過高部分，于法無據(jù)，本院不予支持；護理費本院根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，結(jié)合原告住院治療時間，并參照2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資護理費確定為3043.88元（32677元÷365天×34天），原告主張護理費過高部分，于法無據(jù)，本院不予支持；原告戶籍所在地為襄陽市樊城區(qū)衡莊居委會3組，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壓?017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準確定傷殘賠償金為117544元（29386元×20年×20%）；誤工費因原告受傷時是在校學(xué)生，并沒有實際務(wù)工，雖然原告提供湖北承誠金融信息咨詢服務(wù)有限公司襄陽分公司出據(jù)的個人薪金收入證明，該證明上載明“已連續(xù)在本單位工作兩年”與實際不符，且是孤證，不能作為原告實際誤工損失的依據(jù)，故對原告主張誤工損失本院不予支持。交通費根據(jù)原告的住院時間、原告居住地和住院之間的距離及本地交通費的實際情況，確定為340元(10元／天×34天)，原告主張的交通費過高部分，本院不予支持；鑒定費800元，有鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票為證，本院予以支持。以上原告各項損失合計127192.98元，因被告已經(jīng)為原告支付醫(yī)療費7459.10元，故三被告應(yīng)當(dāng)共同賠償原告（127192.98元＋第一次醫(yī)療費7459.10元）×90%—7459.10元=113727.77元。原告因傷殘情況確實給精神帶來一定的痛苦，故原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告合計應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失118727.77元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十二條，第四十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告熊某、熊某、姚志敏于本判決生效后生效后十日內(nèi)賠償原告徐某某各項損失118727.77元；
二、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取536元，由原告徐某某承擔(dān)89元，被告熊某、姚志敏承擔(dān)447元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　余　何

法官助理徐可 書記員　劉成玲