徐某
徐啟成
高福來(lái)
蘇東海
孔祥?。ê邶埥铰蓭熓聞?wù)所）

原告徐某，男，漢族。
委托代理人徐啟成，男，漢族。
委托代理人高福來(lái)，男，滿族。
被告蘇東海，男，漢族。
委托代理人孔祥省，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
原告徐某因與被告蘇東海健康權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年11月20日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年3月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某及委托代理人徐啟東、高福來(lái)、被告蘇東海及委托代理人孔祥省到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，提出:1、證人和原告有親屬關(guān)系，屬于法律上的利害關(guān)系，證人證言系單獨(dú)的證據(jù)不能作為定案的根據(jù)；2、證人和原告形成雇傭關(guān)系，而證人和被告形成加工承攬關(guān)系；3、原告自認(rèn)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)被告，而證人證實(shí)，10人都見(jiàn)過(guò)被告，對(duì)證人證言的效力請(qǐng)法院不予確認(rèn)。
2、證人湯波出庭作證。證人證實(shí)，證人是原告的岳父，證人等人每年過(guò)完五月一日后就開(kāi)始干水暖活，周忠負(fù)責(zé)給大伙聯(lián)系活。在給被告干活時(shí)，二樓地面上有個(gè)洞，原告在掀木板時(shí)，掉下去了，當(dāng)時(shí)有六、七個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)干活所需工具原材料是工地給提供，工作程序上是周忠給安排，工資是干完活后通過(guò)周忠給開(kāi)，扣除費(fèi)用后大伙均分。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證人證言無(wú)異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，提出:1、證人和原告有法律上的利害關(guān)系，證言應(yīng)不予采信；2、原告訴狀上稱日工資，證人當(dāng)庭所談到以其他方式計(jì)算，請(qǐng)法院不予采信；3、從證言上看雇主是周忠，證人和蘇東海沒(méi)有形成雇傭關(guān)系，現(xiàn)場(chǎng)指揮也是周忠指揮，周忠與蘇東海結(jié)算工資。
3、原告住院病案及明細(xì)。證實(shí)原告的治療及用藥過(guò)程，原告住院費(fèi)共花費(fèi)25，834.72元加上被告給付現(xiàn)金，共計(jì)是27，000.00元，要求在訴請(qǐng)中扣除。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原件；2、被告已經(jīng)給付了費(fèi)用，是周忠給付原告的費(fèi)用，而被告和周忠尚未結(jié)算，并且周忠給被告出具了收條。
4、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)。證實(shí)根據(jù)原告治療需要，購(gòu)買胸腰固定支架，花費(fèi)780.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為:1、票據(jù)上沒(méi)有時(shí)間，不具有完整性；2、該證據(jù)屬于外購(gòu)器具應(yīng)當(dāng)有醫(yī)院的書面醫(yī)囑，請(qǐng)法院不予采信。
5、鑒定費(fèi)票據(jù)。證實(shí)原告鑒定費(fèi)及會(huì)診費(fèi)花費(fèi)2，910.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，提出被告不是原告的雇主，不同意承擔(dān)費(fèi)用。
5、治療期間雇傭出租車票據(jù)。證實(shí)2014年10月8日出院嫩江到嫩江農(nóng)場(chǎng)雇救護(hù)車費(fèi)用300.00元及2015年2月3日雇出租車從嫩江農(nóng)場(chǎng)去哈爾濱往返鑒定花費(fèi)700.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定僅以就醫(yī)交通費(fèi)用為限，并且應(yīng)持正式票據(jù)為憑證。
6、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定意見(jiàn)書。證實(shí)原告要求被告賠償?shù)姆筛鶕?jù)，鑒定結(jié)論是九級(jí)傷殘，傷后五個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)，內(nèi)固定物費(fèi)用8，000.00元。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)鑒定書的鑒定意見(jiàn)原告構(gòu)成九級(jí)傷殘無(wú)異議，鑒定書的第四部分分析說(shuō)明的小項(xiàng)，傷后四個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)，第五項(xiàng)是傷后兩人護(hù)理一個(gè)月，之后一個(gè)人護(hù)理兩個(gè)月，共計(jì)三個(gè)月，分析說(shuō)明與結(jié)論有出入。內(nèi)固定物費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按照合理支出結(jié)算。
被告為了反駁原告的主張，提交了以下證據(jù):
1、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)照片。證明通過(guò)照片能看出一帶二樓的二樓地面上有一個(gè)缺口，這個(gè)缺口是建筑單位私自違法所留，是請(qǐng)求追加龍海公司為被告的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出被告證實(shí)的問(wèn)題不能成立，但通過(guò)該證據(jù)恰恰證實(shí)作為雇主提供的工作場(chǎng)所沒(méi)有安全措施和設(shè)立警示標(biāo)志，是雇主的過(guò)失導(dǎo)致該傷害事實(shí)的發(fā)生，被告應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
2、建筑施工圖紙。證明原圖紙上沒(méi)有這個(gè)缺口，所以該施工現(xiàn)場(chǎng)不應(yīng)該有這個(gè)缺口。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出作為雇員，按被告雇主提供的工作場(chǎng)所工作，那么在危險(xiǎn)地段應(yīng)有警示標(biāo)志，雇主沒(méi)有提示警示標(biāo)志，從責(zé)任上來(lái)看，雇主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，雇員按照工作常規(guī)來(lái)工作，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。
3、周忠出具的收據(jù)。證實(shí)周忠收取的款項(xiàng)，并且蘇東海和周忠的整個(gè)工費(fèi)還沒(méi)有完全結(jié)算，并且從周忠給原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27，000.00元，從這份證據(jù)可以證實(shí)周忠和被告之間形成的是雇傭關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，原告提出被告提交的收據(jù)，恰恰證實(shí)被告支付30，000.00元，承擔(dān)了一個(gè)雇主所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，該款用于原告的治療所花費(fèi)的是27，000.00元，周忠只是領(lǐng)人干活，一個(gè)代工的人。
本院認(rèn)為，原告的各項(xiàng)損失如下:
1、醫(yī)藥費(fèi)。原告主張住院期間的醫(yī)藥費(fèi)25，834.72元，被告未提出異議，原告主張購(gòu)胸腰固定用具花780.00元，提供有嫩江縣衛(wèi)東新特藥商店發(fā)票，考慮原告受傷程度及傷后恢復(fù)治療的需要，本院予以維護(hù)，故醫(yī)藥費(fèi)為26，614.72元。
2、誤工費(fèi)。參照鑒定意見(jiàn)書，原告?zhèn)?個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，故誤工時(shí)間按5個(gè)月計(jì)算，誤工損失原告無(wú)固定收入，未能舉證證明最近3年的平均收入，原告主張每天收入2００.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院參照受訴地法院2014年度建筑業(yè)在崗職工平均工資，按每天100.22元計(jì)算，故誤工費(fèi)為15，033.00元。
3、護(hù)理費(fèi)。參照鑒定意見(jiàn)書，原告?zhèn)?人護(hù)理1個(gè)月，之后1人護(hù)理3個(gè)月（均含內(nèi)固定取出術(shù)），原告主張護(hù)理人員是妻子劉婷玉，工作是同原告一起鋪地?zé)?，每天工資收入200.00元，但是未舉證相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，酌情參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的人員勞務(wù)報(bào)酬每人每天70.00元計(jì)算，故為10，500.00元。
4、伙食補(bǔ)助費(fèi)。維護(hù)原告住院期間4０天的伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元計(jì)算，為2，000.00元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，無(wú)法確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)給付，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予維護(hù)。
6、內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用。對(duì)照鑒定意見(jiàn)書，內(nèi)固定取出術(shù)匡算8，000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。原告在本次訴訟中主張按匡算費(fèi)用要求，本院予以支持，內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用8，000.00元。
7、交通費(fèi)。原告主張受傷期間由嫩江至嫩江農(nóng)場(chǎng)雇車費(fèi)300.00元和從嫩江農(nóng)場(chǎng)至哈爾濱鑒定期間往返車費(fèi)700.00元，根據(jù)原告受傷的現(xiàn)實(shí)情況，雇車費(fèi)用屬于必要合理的費(fèi)用，本院予以支持，故交通費(fèi)1，000.00元。
8、殘疾賠償金。參照司法鑒定意見(jiàn)書，原告受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，按照受訴地法院2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，按20年計(jì)算，九級(jí)傷殘賠償系數(shù)為20%，故殘疾賠償金為78，388.00元。
9、鑒定費(fèi)。鑒定及鑒定會(huì)診費(fèi)2，910.00元。
以上共計(jì)144，445.72元，減去被告給付27，000.00元，被告還應(yīng)該支付114，445.72元。
從本案的性質(zhì)看，原告徐某與周忠等人都是為被告蘇東海提供勞務(wù)，在蘇東海的指示范圍內(nèi)進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)，由被告給付報(bào)酬，因此雙方之間形成的是雇傭關(guān)系，而非加工承攬關(guān)系。雙方之間形成的是勞務(wù)合同，而不是勞動(dòng)合同。徐某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身傷害，是蘇東海提供的勞務(wù)場(chǎng)所，蘇東海有義務(wù)保證勞動(dòng)場(chǎng)所的安全性，蘇東海未盡到有效的保障和提示義務(wù)，致使徐某在勞務(wù)活動(dòng)中從二樓掉下摔傷，原告不存在過(guò)錯(cuò)，被告蘇東海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的責(zé)任。蘇東海辯解作為龍海建筑公司的分包人，應(yīng)當(dāng)追加龍海建筑公司為本案的共同被告，與蘇東海共同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告未提證據(jù)證實(shí)龍海建筑公司與被告分承包關(guān)系的事實(shí)存在，本案在雇傭勞務(wù)合同中不予考慮。依上述計(jì)算，原告受傷共造成合理?yè)p失144，445.00元，庭審中，原、被告及周忠三人均認(rèn)可，被告給付周忠30，000.00元用于支付原告先期醫(yī)療費(fèi)用，原告實(shí)際花費(fèi)27，000.00元，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)賠償款中扣除，為117，445.72元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?條、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告蘇東海于判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某117，445.72元；
二、駁回原告徐某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元、郵寄費(fèi)60.00元，共計(jì)560.00元，由被告蘇東海負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，原告的各項(xiàng)損失如下:
1、醫(yī)藥費(fèi)。原告主張住院期間的醫(yī)藥費(fèi)25，834.72元，被告未提出異議，原告主張購(gòu)胸腰固定用具花780.00元，提供有嫩江縣衛(wèi)東新特藥商店發(fā)票，考慮原告受傷程度及傷后恢復(fù)治療的需要，本院予以維護(hù)，故醫(yī)藥費(fèi)為26，614.72元。
2、誤工費(fèi)。參照鑒定意見(jiàn)書，原告?zhèn)?個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，故誤工時(shí)間按5個(gè)月計(jì)算，誤工損失原告無(wú)固定收入，未能舉證證明最近3年的平均收入，原告主張每天收入2００.00元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院參照受訴地法院2014年度建筑業(yè)在崗職工平均工資，按每天100.22元計(jì)算，故誤工費(fèi)為15，033.00元。
3、護(hù)理費(fèi)。參照鑒定意見(jiàn)書，原告?zhèn)?人護(hù)理1個(gè)月，之后1人護(hù)理3個(gè)月（均含內(nèi)固定取出術(shù)），原告主張護(hù)理人員是妻子劉婷玉，工作是同原告一起鋪地?zé)幔刻旃べY收入200.00元，但是未舉證相關(guān)證據(jù)，本院不予采信，酌情參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的人員勞務(wù)報(bào)酬每人每天70.00元計(jì)算，故為10，500.00元。
4、伙食補(bǔ)助費(fèi)。維護(hù)原告住院期間4０天的伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50.00元計(jì)算，為2，000.00元。
5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)及鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，無(wú)法確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)給付，故該項(xiàng)請(qǐng)求不予維護(hù)。
6、內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用。對(duì)照鑒定意見(jiàn)書，內(nèi)固定取出術(shù)匡算8，000.00元或按實(shí)際合理支出計(jì)算。原告在本次訴訟中主張按匡算費(fèi)用要求，本院予以支持，內(nèi)固定取出術(shù)費(fèi)用8，000.00元。
7、交通費(fèi)。原告主張受傷期間由嫩江至嫩江農(nóng)場(chǎng)雇車費(fèi)300.00元和從嫩江農(nóng)場(chǎng)至哈爾濱鑒定期間往返車費(fèi)700.00元，根據(jù)原告受傷的現(xiàn)實(shí)情況，雇車費(fèi)用屬于必要合理的費(fèi)用，本院予以支持，故交通費(fèi)1，000.00元。
8、殘疾賠償金。參照司法鑒定意見(jiàn)書，原告受傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，按照受訴地法院2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，按20年計(jì)算，九級(jí)傷殘賠償系數(shù)為20%，故殘疾賠償金為78，388.00元。
9、鑒定費(fèi)。鑒定及鑒定會(huì)診費(fèi)2，910.00元。
以上共計(jì)144，445.72元，減去被告給付27，000.00元，被告還應(yīng)該支付114，445.72元。
從本案的性質(zhì)看，原告徐某與周忠等人都是為被告蘇東海提供勞務(wù)，在蘇東海的指示范圍內(nèi)進(jìn)行勞務(wù)活動(dòng)，由被告給付報(bào)酬，因此雙方之間形成的是雇傭關(guān)系，而非加工承攬關(guān)系。雙方之間形成的是勞務(wù)合同，而不是勞動(dòng)合同。徐某作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身傷害，是蘇東海提供的勞務(wù)場(chǎng)所，蘇東海有義務(wù)保證勞動(dòng)場(chǎng)所的安全性，蘇東海未盡到有效的保障和提示義務(wù)，致使徐某在勞務(wù)活動(dòng)中從二樓掉下摔傷，原告不存在過(guò)錯(cuò)，被告蘇東海應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的責(zé)任。蘇東海辯解作為龍海建筑公司的分包人，應(yīng)當(dāng)追加龍海建筑公司為本案的共同被告，與蘇東海共同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告未提證據(jù)證實(shí)龍海建筑公司與被告分承包關(guān)系的事實(shí)存在，本案在雇傭勞務(wù)合同中不予考慮。依上述計(jì)算，原告受傷共造成合理?yè)p失144，445.00元，庭審中，原、被告及周忠三人均認(rèn)可，被告給付周忠30，000.00元用于支付原告先期醫(yī)療費(fèi)用，原告實(shí)際花費(fèi)27，000.00元，對(duì)此，原、被告均無(wú)異議，應(yīng)當(dāng)從被告應(yīng)賠償款中扣除，為117，445.72元，被告應(yīng)當(dāng)賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?條、第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、條二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告蘇東海于判決生效后10日內(nèi)賠償原告徐某117，445.72元；
二、駁回原告徐某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)500.00元、郵寄費(fèi)60.00元，共計(jì)560.00元，由被告蘇東海負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫曉偉
審判員：劉曉紅
審判員：崔玉霞

書記員：杜蕊含